Р Е Ш Е Н И Е
№260094 23.12.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тридесети ноември
две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева
Секретар: Красимира Любенова
като разгледа докладваното от
съдия М.Берберова-Георгиева
гражданско дело
№ 180 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба на М.Д.А. с ЕГН **********, с
адрес: ***, подадена чрез Адвокатско дружество „К. и Стоянова“, представлявано
от управителя адв.П.К. ***, със съдебен адрес:***, офис 2, тел: .......против „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба се сочи, че ищецът е
потребител на електрическа енергия към ответното дружество, с клиентски номер
**********. Сочи се, че с писмо от 11.02.2020г., ответникът го уведомил, че при
извършена на 30.01.2020г. проверка на меренето на ел.енергия на обект с
измервателна точка /ИТН/ 2595854 на адрес в гр.С.В., ул.”К.М.“ № .., на клиент
с клиентски номер **********, е констатирано, че електромерът не отчита
консумираната електрическа енергия. Предвид тази несъответствия, ответното
дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия не е измерена,
съответно не е заплатена. С оглед на това, на основание чл.50, ал.2 от
Правилника за измерване на количествата ел.енергия, сметката на ищеца за
ел.енергия за времето от 90 дни, обхващащи периода от 01.11.2019г. до
30.01.2020г. била коригирана, като допълнително била начислена ел.енергия на
стойност 816,79 лева. За извършената корекция била издадена фактура №
********** от 11.02.2020г. Твърди се, че допълнително начислената на ищеца
ел.енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетика и
Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с
ПИКЕЕ правила. Сочи се, че ищецът не е бил уведомен за проверката и не е
присъствал на същата. Твърди, че не е получавал никакви документи за демонтаж
на електромера, за извършена експертиза и др. от които да се идентифицира
процесния електромер, освен издадената фактура и констативен протокол № 582721
от 30.01.2020г. Сочи, че констативният протокол не е протокол по смисъла на
чл.80 от ЗЕ, тъй като не се установява да е съставен от контролните органи по
ЗЕ за резултатите от извършената от тях проверка. Наред с това се твърди, че
констативният протокол не е изготвен съгласно правилата предвидени в чл.49 от
ПИКЕЕ – не са посочени трите имена на свидетелите, което препяствало
възможността на ищеца да провери дали същите са служители на ответното
дружество, констативният протокол не бил изпратен на ищеца в установения в
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ седмодневен срок. Независимо от горното се твърди, че издадената фактура не представлява
основание за плащане. Такова била доставката на услугата. В тази връзка се
сочи, че липсват доказателства за извършен реален отчет на електромера за
периода, за който се отнася фактура № ********** от 11.02.2020г. Наред с
горното се сочи, че за ищеца оставало неясно как е изчислен и периода, за който
е коригирана сметката на ищеца – 90 дни. Твърди се, че в конкретният случай
липсвали данни за обстоятелствата въз основа на които е определен периода на
корекция, още повече, че периода бил значително по-голям от този следващ
подмяната на СТИ. Твърди се, че посочения във фактурата период бил произволно
определен, без да става ясно как е формиран. Наред с това се твърди и липса на
вина у ищеца за настъпилите за ответното дружество вреди, тъй като липсвали
действия или бездействия от страна на последния върху електромера. Също така се
сочи че електромерът се намирал извън имота на ищеца и физически достъп до него
имали само служители на ответното дружество, както и че задължението за
поддържането на СТИ в техническа изправност принадлежи на електроснабдителното
дружество. Предвид гореизложеното, ищецът счита, че констатациите за
неизправност в отчитането на електромера са недоказани, поради което моли съда
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответното дружество, че ищецът М.Д.А. с ЕГН ********** не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД с
ЕИК ........, сумата в размер на 816,79 лева /осемстотин и шестнадесет лева и
седемдесет и девет стотинки/, съгласно фактура № ********** от 11.02.2020г., за
отчетен период от 01.11.2019г. до 30.01.2020г. Представя писмени доказателства.
Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.
В срока
по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния им представител, са
депозирали писмен отговор на исковата молба, с който изразяват становище за
допустимост, но неоснователност на ищцовата претенция. Твърдят, че на 30.01.2020г.,
служители на ответното дружество извършили проверка на електромер № 01..65624,
отчитащ доставената ел.енергия в процесния обект. При проверката било
констатирано, че е поставен шунт със сечение 6 кв.мм между захранващ винтов
предпазител и изходящ автоматичен предпазител като по този начин консумираната
ел.енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер. За тези действия, извършилите проверката
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 582721 от 30.01.2020г. Твърди се, че Констативният
протокол е съставен от представител на ответното дружество в присъствието на
свидетел който не е техен служител, които са се подписали, след което е
изпратен на ищеца с писмо от 11.02.2020г. и е получен от последния,
обстоятелство, което не се оспорва по делото. Предвид гореизложеното,
ответникът сочи, че са били налице предпоставките на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ за
преизчисление на количеството ел.енергия и за начисление на допълнителното
количество ел.енергия в размер на 4140 кв./ч. на ищеца, изчислено за период от
90 дни на основание чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, възлизащо на стойност 816,79 лева с
ДДС. Сочи се, че периода от време, за който е извършена корекцията е 90 дни,
като първата дата – 01.11.2019г. – началото на корекционния период е датата на
предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие на
измервателната система /чл.33, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ/, а последната дата е
датата на извършената последваща техническа проверка – 30.01.2020г. За горепосочената
сума била издадена фактура № ********** от 11.02.2020г., изпратена с писмо от
същата дата, получена от ищеца.
Ответното
дружество твърди, че начисляването на процесната сума е извършено на основание
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като стойността на дължимата сума е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологични
разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа
/чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ/, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото /чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ/ в какъвто смисъл била
практиката на ВКС. Наред с горното, ответната страна сочи, че няма задължение
да доказва виновно поведение от страна на ищеца, поради което оспорва като
неоснователни възраженията в тази насока. Освен това сочат, че считано от
04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
ел.енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.
Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като
неоснователен, като им присъди сторените по делото разноски, включая и
юрисконсултско възнаграждение. Представят писмени доказателства. Правят искане
за допускане на съдебно-техническа експертиза и за разпит на свидетел – И.К.Г.
– служителят, който е извършил процесната проверка, който да бъде призован по
месторабота.
В
съдебно заседание, ищецът не се явява и не изпраща представител. Не сочи нови
доказателства. Поставя въпроси към вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза и към допуснатия до разпит свидетел. Депозира
писмена защита, с която моли да бъде уважена исковата молба и да им бъдат
присъдени заплатените по делото разноски.
За
ответното дружество в съдебно заседание се явява процесуалния им представител,
който поддържа изцяло отговора на исковата молба. Ангажира гласни доказателства
и СТЕ. Молят съда да отхвърли претенцията на ищеца, като им присъди сторените
по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Исковата
молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от решаване на
казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.
Несебърският
районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По
делото не се спори, че ищецът М.Д.А. е потребител на електрическа енергия от
ответното дружество „Е.Ю.” ЕАД, с клиентски номер **********, за обект с измервателна
точка (ИТН) 2595854, с административен адрес: гр.С.В., общ.Несебър, ул.“К.М.“ №
...
На 30.01.2020г.
била извършена проверка на електромер с фабричен № 01..65624 от служители на „Е.Ю.”
ЕАД, в присъствието на свидетеля С.Д.К., при която било установено манипулиране
на средството за техническо измерване. Констатирано било, че е поставен шунт
със сечение 6 кв.мм между захранващ входящ винтов предпазител и изходящ
автоматичен предпазител. Направено
е замерване с еталонен уред и е установено, че вследствие на тази манипулация,
електромерът отчита с грешка извън допустимите норми минус 80,71%. След проверката била възстановена
нормалната схема на свързване на електромера. За извършените действия
бил съставен Констативен протокол № 582721 от 30.01.2020г., подписан от
служителите, извършили проверката и свидетелят, присъствал при извършването й
/л.8/.
На 20.02.2020г.,
роднина на ищеца е получил писмо, изпратено от ответното дружество до ищеца, с
което същият е уведомен за извършената на 30.01.2020г. проверка на обект с
измервателна точка /ИТН/ № 2595854, находящ се в гр.С.В., общ.Несебър, ул.“К.М.“
№ .., при която е установено, че електромерът не отчита електрическата енергия
на клиентски номер **********, дължащо се на манипулирана – променена схема на
свързване, за което е съставен Констативен протокол № 582721 от 30.01.2020г. В
писмото се сочи, че вследствие на извършената манипулация ползваната от ищеца
електроенергия не е измерена, съответно незаплатена. С оглед на това, ищецът е
уведомен, че на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, сметката му за ел.енергия ще
бъде коригирана за периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г., за 90 дни. Посочено
е, че допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия, е на стойност 816,79 лева. По делото е представена неподписана справка
на ЕР ЮГ от 05.02.2020г. за коригиране на сметката за електроенергия /л.6/, от
която се установява, че на обекта на ищеца за периода от 01.11.2019г. до
30.01.2020г. (90 календарни дни) са доначислени 4140 кWh електроенергия на обща
стойност 816,78 лева с ДДС. За тази сума била издадена № ********** от
11.02.2020г. /л.5/, а като основание за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № 01..65624 за периода от 01.11.2019г. до
30.01.2020г.
Съдът, като съобрази доводите на страните
и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съдът е сезиран с отрицателен
установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено,
че ищецът не дължи на ответника процесната сума, тъй като не съответствала на
реално потребеното количество електрическа енергия в обекта, както и
поради твърдения за техническа неизправност на средството за техническо
измерване, което отчита електрическата енергия в обекта. При така наведени
твърдения, доводи и възражения от всяка от двете страни, описани подробно
по-горе, релевантно за разрешаването на правния спор е дали между страните по
делото е налице валидно облигационно правоотношение по доставка и консумация на
ел.енергия за процесния период; дали начислената електрическа енергия, чиято
стойност се претендира за заплащане е реално доставена на ищеца в обекта за
потребление и дали СТИ, отчитащо ел.енергия е монтирано законосъобразно и
отговаря ли то на законовите изисквания за изправност. В доказателствена тежест
на ответника съгласно правилото на чл.154, ал.1 ГПК е пълното и главно
доказване на посочените правнорелевантни факти, и същата е указана с
Определение от 12.07.2020г., постановено по настоящото дело.
По
делото не се спори, че ищецът М.Д.А. е небитов клиент на „Е.Ю.“ ЕАД с клиентски
номер ********** и като такъв получава доставки на електрическа енергия в обект
за потребление с измервателна точка /ИТН/ № 2595854, находящ се в гр.С.В.,
общ.Несебър, ул.“К.М.“ № ... Поради това следва извода, че за процесния период
от 01.11.2019г. до 30.01.2020г., ищецът е бил потребител на електрически услуги
по смисъла на §1, т.41б от Допълнителните разпоредби към Закона за
енергетиката. Доколкото ответното дружество има качеството на краен снабдител с
електрическа енергия, то между страните е налице валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, който е при общи
условия съгласно чл.98а ЗЕ.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с
Решение на ДКЕВР по протокол № 67/24.04.2019г. Същите са издадени в съответствие
с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от
ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Изводът, че в случая за целия процесен период на
корекция на сметка следва да се приложи ПИКЕЕ /ДВ бр.35/30.04.2019г./
категорично следва от разпоредбата на § 2 от Преходни и заключителни разпоредби
на ПИКЕЕ, според която норма „Процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на
операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране.“ Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа /в случая това е „Е.Ю.“ ЕАД/ извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол- чл. 49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при
отсъствие на последния или отказ за подписване, протоколът се подписва от
свидетел.
По
делото не е спорно и че отчитането на доставената електрическа енергия в
процесния обект се е осъществявало чрез СТИ – електромер с фабричен № 01..65624.
За установяване на факта дали СТИ съответства на законовите изисквания и за
неговата изправност е изслушано заключението на СТЕ. От заключението на вещото
лице се установява, че процесният електромер е произведен през 2018г., монтиран
е на 05.09.2018г., със срок за валидност 6 /шест/ години, поради което
следващата метрологична проверка трябвало да се извърши през 2024г. На същият
са правени две предходни проверки – на 03.08.2019г. и на 03.09.2019г.,, при
които е констатирана изправност на електромера. Според вещото лице,
допълнително монтираното в електромера устройство – мост от меден проводник,
влияе върху работата на аналогово-цифровите преобразователи на тока и
напрежението, и на получените на техните изводи двоични числа, чрез чието
умножение се определя количеството консумирана електроенергия. По този начин се
променят техническите и заводски настройки на електромера, при които расте
процента на грешката, което води до частично отчитане на потребената
електрическа енергия. Вещото лице е констатирало, че началният момент на
неточно отчитане на електроенергията е – 30.10.2019г. Установеното с Констативен
протокол № 582721 от 30.01.2020г. въздействие върху схемата на измервателната
група извън конструкцията на електромера било отстранено и правилната схема
била възстановена. След възстановяване на правилната схема и приключване на
проверката, процесният електромер бил в годно техническо състояние. Вещото лице
е установило, че операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление
на количеството неизмерена ел.енергия в размер на 4140 кВч, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за
периода цени от КЕВР е 816,78 лева с ДДС. Пред съда, вещото лице уточнява, че не
е правила оглед на електромера, тъй като в случая не е нарушена целостта на
СТИ, а на схемата на свързване между входящия и изходящия предпазител на
електромера. Така направените от вещото лице изводи се кредитират от съда като
обективно и компетентни дадени съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК и се
подкрепят от показанията на свидетеля Красимир Н., служител в ЕР ЮГ, който
потвърждава изложените констатации в Констативен протокол за техническа
проверка № 446788 от 03.09.2018г. Същият установява пред съда, че при
извършената проверка през месец януари 2020г. на процесния електромер
установили, че има поставен външен шунт /парче кабел/ между входящия и
изходящия предпазител на електромера, поради което по-голяма част от
електроенергията не преминавала през електромера и не се измервала, но се
потребявала. Установената грешка била с висок процент и била констатирана с
еталонен уред. След проверката, служителите ва ЕР ЮГ отстранили повредата и
възстановили правилната схема на измерване. Свид.Н. допълва, че електромерът не
е бил свалян за изпращане за метрологична експертиза в БАН, тъй като целостта
на същия не била повредена. Относно посочения в констативния протокол свидетел С.Д.К.,
свид.Н. сочи, че е служител на охранителна фирма „К.“. Свид.Н. заявява пред
съда, че потребителите на ел.енергия са били там, но са се скрили вътре и не са
пожелали да излязат. Дори си изключили консумацията което попречило на
проверката, поради което били помолени да включат поне един уред, за да бъде
измерена грешката с еталонния уред. За установеното въздействие върху схемата
на свързване на електромера били уведомени органите на полицията на тел.112.
По така
изложените съображения съдът приема, че ответникът доказа, че са налице
предпоставките за начисляване на електрическа енергия в имота на ищеца Атанасов,
като нейният размер се установи от заключението на изготвената в хода на
производството по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно която
стойността на доставената и неизмерена електрическа енергия в имота за
процесния период е на стойност 816,79 лева. Затова ищецът има задължението да заплати последната,
поради което предявеният отрицателен установителен иск за признаване за
установена на нейната недължимост следва да се отхвърли, като неоснователен.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.8 от ГПК и
чл.25, ал.1 от Наредба за изплащане на правната помощ, съдът определя на процесуалния представител на
ответното дружество юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответното дружество следва да се
присъдят направените по делото разноски общо в размер на 492 лева /четиристотин
деветдесет и два лева/, от които 100 лева – юрисконсултско възнаграждение и 392
лева – възнаграждение за вещото лице за изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза.
Мотивиран от горното, Несебърският
районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от М.Д.А. с ЕГН **********, с адрес: ***, , със съдебен адрес:***, офис 2, тел:
......./чрез адв.П.К. ***/ против „Е.Ю.“
ЕАД с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д.,
З.О.Б.и А.С., иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване на установено по отношение
на ответното дружество, че ищецът М.Д. Атанасов с ЕГН ********** не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ........,
сумата в размер на 816,79 лева
/осемстотин и шестнадесет лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща допълнително
начислена ел.енергия, съгласно фактура № ********** от 11.02.2020г., за отчетен
период от 01.11.2019г. до 30.01.2020г.
ОСЪЖДА М.Д.А. с
ЕГН **********, с адрес: ***, , със съдебен адрес:***, офис 2, тел: ......./чрез
адв.П.К. ***/ да заплати на „Е.Ю.“
ЕАД с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д.,
З.О.Б.и А.С., сумата общо в размер на 492 лева /четиристотин деветдесет и два лева/,
представляващи направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: