Р
Е Ш Е Н И Е
№……….
гр. Ловеч, 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на тринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова като разгледа докладваното от съдия
Вълков адм. дело № 130/2020 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 124, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба от Н.Н.В. *** чрез пълномощник
срещу Заповед № 14/25.02.2020 г., издадена от Ц.Г. – Зам. Кмет на община Ловеч (съгласно Заповед № 14/25.02.2020 г. на Кмета на община
Ловеч) с искане същата да бъде прогласена за нищожна или евентуално да бъде
отменена като незаконосъобразна, да бъде възстановен на заеманата длъжност, да
му бъде присъдено обезщетение за времето, през което не е бил на служба.
Претендира присъждане на направените разноски.
Производството по жалбата е
разделено с Определение на съда от 12.06.2020 г., като предмет на настоящото
дело е жалбата в частта й относно искането за прогласяване на нищожност на
оспорената заповед или евентуално отмяната й като незаконосъобразна.
В съдебно заседание
жалбоподателят лично и чрез пълномощник поддържа жалбата. Представя писмени
бележки по същество на правния спор.
Ответникът – Кметът на община
Ловеч в съдебно заседание чрез пълномощник оспорва жалбата. Претендира
присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на размера на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя. Представя писмени
бележки по същество на правния спор.
Настоящият съдебен състав намира,
че жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана
страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е основателна.
С оспорената заповед е прекратено
служебното правоотношение на Н.В. на
длъжност Директор на дирекция „Икономическа политика и бюджет” в община Ловеч,
считано от 26.02.2020 г., поради получена възможно най-ниска годишна оценка за
От доказателствата по делото се
установява, че Кметът на община Ловеч със заповед № 075/18.10.2017 г. е
назначил В. след проведен конкурс за държавен служител на длъжност Директор на
дирекция „Икономическа политика и бюджет” в община Ловеч, считано от 01.11.2017
г. На тази дата на жалбоподателя е връчена срещу подпис длъжностна
характеристика. От нея е видно, че негов оценяващ ръководител е Секретарят на
община Ловеч.
В представения формуляр за оценка
на изпълнението на длъжността от жалбоподателя за периода от 01.01.2019 г. до
31.12.2019 г. фигурира индивидуален работен план (ИРП) . В него има три графи.
Първата е озаглавена „описание на целите”. В нея са отразени шест цели:
1. Поддържане и усъвършенстване
на системата за финансово управление и контрол.
2.Ръководство, координиране и
контрол при съставянето, изпълнението и отчитането на общинския бюджет.
3.Предоставяне на налични имоти и
терени за реализиране на бизнес инициативи.
4.Създаване на условия за
подобряване организацията при изпълнение на дейностите в областта на общинската
собственост, селското и горско стопанство, за създаване на благоприятна бизнес
среда, привличане на инвестиции и развитие на предприемачество.
5.Изпълняване на задълженията при
спазване изискванията на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт
на интереси, Закона за обществените поръчки,
Закона за публичните финанси, Закона за общинската собственост и всички
други закони и подзаконови актове, имащи
отношение към работата.
6.Контрол при обобщаване на
информация за планирани обществени поръчки по Закона за обществените поръчки и
нормативните актове по прилагането му съгласно одобрените капиталова програма и
бюджети на проектите.
Втората графа на ИРП е „Период на
изпълнение” , като за всичките шест цели той е един и същ – от 01.01.2019 г. –
31.12.2019 г.
В третата графа
„Изисквания/критерии за изпълнението” в ИРП е записано следното за всяка от
целите:
1.За цел № 1 – „При необходимост
актуализиране на вътрешните правила и процедури от СФУК. Разработване на
вътрешни правила за работната заплата на община Ловеч. Разработване на
електронен регистър на бюджетните заявки”.
2.За цел № 2 – „Изпълнение на
дейностите, заложени в нормативните документи и вътрешните правила на община
Ловеч”.
3.За цел № 3 – „ Изпълнение на
дейностите, заложени в Програмата за управление и разпореждане с имоти общинска
собственост през
4. За цел № 4 – „Изпълнение на
дейностите, заложени в Програмата за управление и разпореждане с имоти общинска
собственост през
5.За цел № 5 – „Спазване и
законосъобразно прилагане на приложимото законодателство”.
6.За цел № 6 – „Контрол при
събиране и обобщаване на информацията и актуализиране на план-графика за
Видно от приложения формуляр,
годишната оценка на изпълнението, определена от оценяващия ръководител е
„Изпълнението отговаря не напълно на изискванията”. Мотивите за тази оценка са
формулирани по следния начин:
I.По степен на постигане на целите от ИРП:
Цел 1 – Системата се поддържа. Не
са изготвяни актуализации на СФУК.
Цел 2 – Изготвен проект на бюджет
за
Цел 3 – През
Цел 4 - Периодично се сключват договори за наеми на
земеделски земи, полски пътища и трайни насаждения. Сключени са 25 договора за
разпореждане и 591 договора за управление.
Цел 5 - Изготвени 37 процедури.
Цел 6 – Изготвен план-график за
провеждане на обществени поръчки за
II.По показани компетентности оценяващия ръководител е изложил следните мотиви:
Стратегическа компетентност – поведение, отговарящо на
изискванията. Познава националните и организационните приоритети, които имат
ключово значение за бъдещото развитие на организацията.
Синтезира информация от различни
източници и разбира тенденциите в развитието на областите, в които работи.;
Анализира различни алтернативни
решения и предвижда тяхното въздействие.
Посочено е неприемливо поведение,
отклонение от изискванията:
Обикновено не обръща внимание на
събития и процеси, които имат ключово значение за бъдещето на организацията;
Затруднява се при определянето на
стратегически цели и планове;
Няма ясни приоритети и често
допуска нецелесъобразно разпределение на ресурсите.
Лидерска компетентност
Поведение, отговарящо на
изискванията:
Демонстрира доверие към своите подчинени, като им
делегира важни задачи и правомощия;
Отстоява позицията си и поема
отговорност за резултатите. Създава и използва различни възможности за
мотивиране и развитие на служителите;
Неприемливо поведение, отклонение
от изискванията;
Обикновено не разяснява целите и
не информира служителите за предстоящите промени;
Често променя позицията си; В
много случаи не дава навременна и адекватна обратна връзка.
Управленска компетентност
Поведение, отговарящо на
изискванията;
Възлага задачите на подходящи
изпълнители;
Неприемливо поведение, отклонение
от изискванията:
Плановете на звеното не се
представят при определяне на организацията:
Често допуска нарушения на
нормативните изисквания за оценка на изпълнението;
Упражнява слаб контрол върху
изпълнението на задачите;
Ориентация към резултати
Поведение, отговарящо на
изискванията;
Организира работата според
ресурсите.
Неприемливо поведение, отклонение
от изискванията:
Често пренебрегва изискванията за
качество, забавя придвижване на документация;
В много случаи не е добре
информиран за изпълнението на задачите;
Компетентност за преговори и
убеждаване
Поведение, отговарящо на
изискванията:
Изразява се в устна и писмена
форма. Представя добре структурирани и аргументирани становища. Използва
подходящи стилове на комуникация в зависимост от нивото и рея на аудиторията;
Изслушва другите внимателно и проверява дали
правилно ги е разбрал.. Уважава мнението на другите и демонстрира
толерантност към различни гледни точки.
Неприемливо поведение, отклонение
от изискванията: няма.
Работа в екип
Поведение, отговарящо на
изискванията:
Разпределя задълженията в
съответствие с уменията и знанията на отделните членове на екипа. Споделя
информация и знания, които са полезни за изпълнение на общите цели.:
Неприемливо поведение, отклонение
от изискванията:
Поставя колегите си в затруднена
ситуация, поради непланирани и непредвидени отсъствия от работа.
Фокус към клиента (вътрешен/външен) за организацията
Поведение, отговарящо на
изискванията:
Познава интересите и очакванията
на вътрешните и външните потребители на услугите (дейностите), които организацията предоставя.
Организира и участва в разработването на вътрешни правила и процедури за
качествено обслужване на клиентите;
Неприемливо поведение, отклонение
от изискванията:
Обикновено не се интересува от
удовлетвореността на клиентите.
Дигитална компетентност
Поведение, отговарящо на
изискванията:
Създава цифрово съдържание (текст, таблици, изображения) в поне един формат чрез дигитални инструменти и редактира съдържание,
създадено от други. Запазва, съхранява, повторно използва файлове и съдържание,
като ги споделя с помощта на съответните инструменти. Търси информация онлайн
чрез търсачки, познава и прилага правилата в тази област. Осъществява дигитална
комуникация чрез използване на функции и инструменти в съответствие с
приложимите правила. Демонстрира знания и умения за решаване на рутинни
дигитални проблеми съобразно длъжността си. Информира и търси подкрепа за
решаване на по-сложни дигитални проблеми съобразно длъжността си. Познава и
прилага правилата за информационна сигурност съобразно длъжността си.
Неприемливо поведение, отклонение
от изискванията – няма.
Оценяващият ръководител е отразил
относно бъдещия потенциал за развитие на служителя, че той е интелигентен,
комбинативен, динамичен, има бъдещ потенциал за развитие в системата на
държавната администрация при показана по-висока заинтересованост и осъзнаване
на принадлежността към организацията.
Годишната оценка е подписана от
оценяващия ръководител и от оценявания на 28.01.2020 г.
Оспорващият е подал до
контролиращия ръководител възражение срещу оценката, представляващо Приложение
№ 4 към чл. 23, ал.1 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението
на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА). В него е посочил, че при
оценяването са допуснати съществени нарушения на императивни процесуално-правни
и материално-правни норми, както и не са спазени основни принципи като
обективност и безпристрастност. Последното му оценяване е било през
Във връзка с подаденото
възражение, контролиращият ръководител е изложил във формуляра, че поддържа
изложените от оценяващия ръководител констатации по отношение на неприемливото
поведение, отклонение от изискванията за изпълнение на длъжността, както следва: Обикновено не
разяснява целите и не информира служителите за предстоящи промени. Често
променя позицията си. В много случаи не дава навременна и адекватна обратна
връзка. Плановете на звеното, не се представят при определяне на целите на
организацията. Често допуска нарушения на нормативните изисквания за оценка на
изпълнението. Упражнява слаб контрол върху изпълнението на задачите. Често
пренебрегва изискванията за качество, забавя придвижването на документация.
Поставя колегите си в затруднена ситуация, поради не планирани и непредвидени
отсъствия от работа. В много случаи не е добре информиран за изпълнението на
задачите. Обикновено не се интересува от удовлетвореността на клиентите.
Освен това контролиращият
ръководител е изложил и допълнителни доводи по отношение на жалбоподателя – не
организира, не извършва контрол и не изпълнява предписания на звено за
„Вътрешен одит” и други одитни органи, като е счел, че гореописаните обуславят
определяне на по-ниска оценка от поставената от оценяващия ръководител, поради
което е поставил окончателна годишна оценка за изпълнение на длъжността - „неприемливо изпълнение”. Под оценката е
отразена дата 04.02.2020 г. Положени са подписи на контролиращия ръководител,
оценяващия ръководител и оценявания, като е отразена дата 04.02.2020 г.
На база на попълнения формуляр за
оценка на изпълнението на длъжността за
окончателна годишна оценка е издадена оспорената заповед, с която е прекратено
служебното правоотношение на жалбоподателя , считано от 26.02.2020 г. поради
получена възможно най-ниска годишна оценка за
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Оспорената заповед е издадена на
25.02.2020 г от инж. Ц.Г. – Зам-кмет на
община Ловеч с отразено „За Кмет на община Ловеч, съгласно Заповед №
З-294/21-02-
Според чл. 44, ал.1, т.8 от ЗМСМА, Кметът на общината организира изпълнението на задачите, които произтичат
от законите, от актовете на президента на републиката и на Министерски съвет. В
ал.2 е регламентирано, че в изпълнение на своите правомощия Кметът на общината
издава заповеди. Съгласно чл. 39, ал.2 от ЗМСМА, Кметът на общината определя
със заповед заместник кмет, който да го замества при отсъствието му от
общината.
Не е спорно, че Кметът на община
Ловеч е отсъствал от гр. Ловеч на 25 и 26 февруари
Според чл. 107, ал.2 от ЗДСл,
органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение без
предизвестие с държавен служител, получил възможно най-ниската годишна оценка
на изпълнението на длъжността в едномесечен срок от получаване на окончателната
оценка.
В случая Кметът на община Ловеч е
орган по назначаването на жалбоподателя, който е получил възможно най-ниската
годишна оценка на изпълнение на длъжността. Окончателната оценка на
изпълнението на длъжността от жалбоподателя е изготвена от контролиращия
ръководител на 04.02.2020 г., а оспорената заповед е издадена на 25.02.2020 г.,
т.е. в рамките на срока по чл. 107, ал.2 от ЗДСл.
Съгласно чл. 108, ал.1 от ЗДСл, служебното правоотношение се
прекратява от органа по назначаването с административен акт, който се издава в
писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите
обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
Тази разпоредба е специална по отношение чл.
59, ал.2 от АПК и като такава намира приложение в случая. Служебното
правоотношение на жалбоподателя е прекратено с административен акт, издаден в
писмена форма. Посочени са правните основания, дължимите обезщетения и
придобития от жалбоподателя ранг на държавна служба.
Предвид изложеното, съдът приема,
че обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган в
предвидената от закона форма.
Условията и редът за оценяване на
изпълнението на длъжността от
служителите в държавната администрация са регламентирани в Наредбата за
условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната
администрация (НУРОИСДА, наричана по долу за
краткост Наредбата).
Съгласно чл. 2 от Наредбата,
оценяването на изпълнението на длъжността от служителите в държавната
администрация се извършва ежегодно въз основа на: 1. постигането на
предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените
задачи; 2. показаните компетентности.
Според чл. 8, ал.1 от Наредбата,
оценяването на изпълнението на длъжността за висшите държавни служители,
служителите на ръководни длъжности и на експерти длъжности с аналитични и/или
контролни функции включва следните етапи:
1.изготвяне и съгласуване на
индивидуален работен план;
2.провеждане на междинна среща;
3.провеждане на заключителна
среща и определяне на годишна оценка на изпълнението;
Съгласно чл. 9, ал.3 от
Наредбата, целите в ИРП на оценявания трябва да са в максимална степен
конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като
цяло и/или на административното звено и измерими по обем, качество и срокове. Съдът намира, че част от поставените цели в изготвения ИРП не са конкретни, не са
измерими по обем, качество и срокове, а представляват бланкетно изброяване на
задълженията на служителя в длъжностната му характеристика. Такава е например цел № 5 в ИРП -„спазване и
законосъобразно прилагане на приложимото законодателство”.
По този начин оценяващият ръководител не е
изпълнил задължението си съобразно законовите изисквания и процеса на оценяване
е опорочен още в неговия начален етап.
Вторият етап на процедурата по
оценяване е провеждане на междинна среща между оценяващия ръководител и
оценявания, която се провежда в периода от 15 юни до 31 юли на съответната
календарна година съгласно чл. 12, ал.1 от Наредбата. На нея оценяващият
ръководител и оценяваният правят преглед на изпълнението на длъжността относно
постигане на целите, определени в ИРП, на показаните компетентности от
служителя, както и на други въпроси, които са свързани и могат да подобрят
изпълнението на длъжността. При необходимост някои от целите в ИРП или
възложените конкретни задачи могат да се изменят или допълня, както и да се
набележат конкретни действия за подобряване на изпълнението. След приключване
на междинната среща се попълва съответния раздел от формуляра за оценка.
В случая няма доказателства, нито
твърдения за проведена такава междинна среща, поради което съдът приема, че
такава не е провеждана. Непровеждането на междинна среща представлява
съществено нарушение на административно-производствените правила и на
материалния закон, защото целта на тази среща е оценяваният служител да разбере
дали изпълнява поставените цели, за да има възможност да коригира своите
действия при необходимост в съответствие с изискванията на оценяващия
ръководител. В този смисъл без провеждане на регламентираната в Наредбата
междинна среща, крайната оценка, послужила за основание на издаване на
оспорената заповед е необоснована.
Третият етап от оценяването на
изпълнението на длъжността
служителя е провеждане на
заключителна среща и определяне на годишна оценка на изпълнението. Тази
процедура е регламентирана в чл. 13 от Наредбата, според който заключителната
среща между оценяващия ръководител и оценявания се провежда в периода от 1 до
31 януари на следващата година. На тази среща оценяваният представя накратко
основните си постижения, възникналите трудности, възможности за подобряване и
самооценка за своето изпълнение според ал.2. Съгласно ал.3 на чл.13, на тази
среща оценяващият ръководител и оценяваният обсъждат: - степента, в която са
постигнати целите в индивидуалния работен план – за висшите държавни служители,
служители на ръководни длъжности, какъвто е жалбоподателят; - степента, в която
оценяваният е показал компетентностите, необходими за ефективно изпълнение на
заеманата длъжност; - подходящите действия за развитие на служителя. Според ал.
4, след приключване на заключителната среща се попълват съответните раздели от
формуляра за оценка.
По делото не са отразени
обстоятелствата по чл. 13 и няма никакви доказателства за проведена годишна
среща.
С оглед заеманата длъжност от жалбоподателя, е
приложим чл. 14, ал. 1 от Наредбата, според която разпоредба изпълнението на
длъжността се оценява с годишна оценка въз основа на: първо- степента на
постигане на целите от индивидуалния работен план и второ - показаните
компетентности. Няма данни за спазването на чл. 13, ал. 3 от Наредбата – за
проведеното събеседване и направени обсъждания и коментари на него. Поради това
не става ясно точно въз основа на какви изявления на жалбоподателят на
проведената такава среща, са направени изводи за изпълнението на целите на ИРП,
в това число за показаните компетентности по законодателството. Не става ясно
на какво се основават констатациите на оценяващия ръководител - на проведеното събеседване или на конкретни
действия и актове на жалбоподателя.
Поради това не може да се направи извод, че е спазено изискването по чл. 14,
ал. 1, т. 2 от Наредбата оценката да бъде поставена въз основа на показаните
компетентности.
С оглед изложеното, съдът намира,
че при третия етап от оценяването е допуснато нарушение на чл. 18 от Наредбата, съгласно която оценяващият
ръководител е длъжен да извърши оценката на изпълнението на длъжността
безпристрастно и компетентно, въз основа на обективно установими факти и
обстоятелства, относими към служебните задължения на жалбоподателя.
Оспорващият е подал до контролиращия
ръководител възражение срещу оценката, представляващо Приложение № 4 към чл.
23, ал.1 от Наредбата.
Във връзка с това контролиращият
ръководител е определил окончателна годишна оценка „неприемливо изпълнение“. За
да постанови този резултат той е посочил,
че поддържа изложените от оценяващия ръководител констатации по
отношение на неприемливото поведение, отклонение от изискванията за
изпълнение на длъжността, като е изложил
и допълнителни доводи.
Съгласно чл. 24, ал.1 от
Наредбата, контролиращият орган е длъжен да се произнесе по възражението в
7-дневен срок от получаването му, като неговото решение е окончателно, а според
ал.2 той може да потвърди годишната оценка на служителя или да я промени с една
оценка.
В случая контролиращият орган е
променил поставената годишна оценка на жалбоподателя „изпълнението отговаря не
напълно на изискванията“ с една оценка и е поставил окончателна годишна оценка
„неприемливо изпълнение“.
Във възражението на жалбоподателя
до контролиращият орган са изложени много и конкретни доводи за допуснати
нарушения в хода на проведената процедура по оценяването му.
Контролиращият орган се е
произнесъл по възражението с Формуляр за корекция на годишна оценка на
изпълнение на длъжността от 07.02.2020 г., като е посочил, че мотивите на
оценявания служител са изписани в съответствие с НУРОИСДА и съгласно утвърдения
образец, Приложение № 4 към чл. 23, ал.1 от Наредбата, но по същество голяма
част от фактите, представени във възражението не отговарят на обективната
действителност. Приел е също, че във възражението се оборват факти за работата
на служителя с термина „бланкетно“, а става въпрос за грубо неизпълнение на
служебни задължения и несправяне с работа. Счел е, че годишната оценка,
поставена от оценяващия ръководител е висока, поради което е постановил, че
окончателната годишна оценка на изпълнението на длъжността от служителя е
неприемливо поведение.
Според чл. 18, ал. 1 от Наредбата, оценяващият
ръководител е длъжен да извърши оценката на изпълнението на длъжността
безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и
обстоятелства, както и да мотивира писмено своята оценка. Същото важи и за
контролиращия ръководител, тъй като противното би било несъвместимо с идеята за
оценяване на изпълнението на длъжността и предпоставка за произволни действия
от страна на контролиращия ръководител. В тази връзка основателно се явява
възражението в жалбата и в писмените бележки за нарушение на чл. 18, ал. 1 от
Наредбата. Оценяващият ръководител е поставил оценката „изпълнението не
отговаря на изискванията“ и е направил коментар, без да са конкретизирани
обективно установените факти и обстоятелства, мотивирали го да даде въпросната
оценка и да квалифицира изпълнението на служебните задължения по този начин. В
административната преписка не се съдържат данни, от които да се установи кои от
целите, описани в индивидуалния план не са постигнати, респ. кои основни
задължения, дефинирани в длъжностната характеристика не са изпълнени. Следва да
се посочи още, че след подаване на възражение от страна на жалбоподателя по
реда на чл. 23 от Наредбата, контролиращият ръководител не е изложил конкретни
доводи защо не приема представените възражения. Вместо да ги обсъди и
мотивирано да посочи защо не ги приема като основание за промяна на поставената
годишна оценка, контролиращият ръководител се е задоволил схематично и
бланкетно да посочи, че голяма част от фактите във възражението не отговарят на
обективната действителност. Отново
липсват конкретизиращи данни, които да свържат неприемливото изпълнение с
преките задължения на оспорващия. Тези общи и неконкретни формулировки не са
подкрепени с конкретни обективно осъществени или неосъществени действия, които
да наложат извод за поставяне на оценка-неприемливо изпълнение от контролиращия
ръководител. Липсата на мотиви винаги е съществено процесуално нарушение, тъй
като се възпрепятства съдебния контрол.
Констатираните от съдът нарушения на административнопроизводствените
правила са съществени, защото опорочават изцяло изготвената обща оценка, която
в нарушение на чл. 18 от Наредбата не отразява безпристрастно и обективно
преценката за изпълнението на длъжността, за която служителя е бил оценяван с
оглед обективно установени факти и обстоятелства.
Предвид изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че получената от жалбоподателя Н.В. годишна оценка при
оценяването е изготвена в нарушение на административно производствените правила
и на материалноправните разпоредби, поради което не съответства на целта на
закона. В този смисъл тя не обосновава прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по
назначаването. Изискванията на цитирания законов текст за прекратяване на
служебното правоотношение не са изпълнени, поради което издадената заповед е
незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
Съобразно изхода на делото
основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски, поради което община Ловеч следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя направените и доказани по делото разноски в размер на шестстотин
и десет лева.
Съдът намира за неоснователно
направеното възражение от пълномощникът на ответника за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Съгласно чл. 8, ал.4 от Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
отмяна на заповед за прекратяване на служебно правоотношение, възнаграждението
се определя по правилата на чл. 7, ал. 1, т. 1, буква "а", според
който за процесуално представителство, защита и съдействие възнаграждението е
не по-малко от размера на минималната работна заплата за страната към момента
на сключване на договора за правна помощ.
Договора за правна помощ в случая
е сключен на 04.02.2020 г. Към този момент размера на размера на минималната
работна заплата за страната е бил шестстотин и десет лева, а адвокатския
хонорар на пълномощника на жалбоподателя е в размер на шестстотин лева.
Искането на жалбоподателя да бъде
възстановен на заеманата до настоящия момент длъжност е неоснователно, поради
което следва да се остави без уважение , защото съгласно чл. 122, ал.1 от ЗДСл,
при отменяне на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение от
органа по назначаването или от съда, държавният служител се възстановява на
предишната работа, ако се яви в съответната администрация в двуседмичен срок от
влизането в сила на административния акт или на съдебното решение. Това
означава, че възстановяването на
служителя на заеманата от него длъжност става не с акт на съда, а с явяването
му в съответната администрация в посочения срок.
По изложените съображения и на
основание чл. 172, ал.2, предл.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 14/25.02.2020
г., издадена от Ц.Г. – Зам. Кмет на община Ловеч (съгласно Заповед №
14/25.02.2020 г. на Кмета на община Ловеч), с която е прекратено служебното
правоотношение на Н.Н.В. на длъжност Директор на дирекция „Икономическа
политика и бюджет“ в община Ловеч, считано от 26.02.2020 г., поради получена
възможно най-ниска оценка за 2019 г. на изпълнението на длъжността –
„неприемливо изпълнение“.
ОСЪЖДА община Ловеч да заплати на
Н.Н.В. *** сумата от общо 610 (шестотин
и десет)лева, от които 10 (десет) лева държавна такса за образуване на
административно дело и 600 (шестотин) лева адвокатско възнаграждение съгласно
представения Договор за правна защита и съдействие от 04.02.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
жалбоподателя да бъде възстановен на заеманата длъжност.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен
съд.
Препис от него да се изпрати на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: