РЕШЕНИЕ
№ 5209
гр. София, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. С.А
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110206986 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод молба вх. № 90403 от 05.05.2022г. по описа на СРС от Н. И.
Т. с ЕГН ********** и адрес в гр.София, ул.“Латинка“ № 5, чрез адв. Д. С. с адрес в гр.
София, ул.“Цар Шишман“ № 27А, ет. 2 с искане за възстановяване на срока за обжалване на
Наказателно постановление N 161199/22.11.2007г. по описа на ОПП СДВР, с което на Н. И.
Т. с ЕГН ********** са наложени административни наказания, както следва: 1. на
основание чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДВП - глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 137а,
ал. 1 от ЗДвП и 2. на основание чл. 185 от ЗДВП - глоба в размер на 10 лева за нарушение на
чл. 157, ал. 6 от ЗДвП.
Ведно с молбата е извършено и действието, за което се иска възстановяването на срок
, а именно представена е и жалба срещу процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят , не редовно призован не се явява.
Представлява се от адв. Рупова с пълномощно по делото.В хода на съдебните прения,
последната от името на доверителя си иска отмяна на процесното наказателно
постановление.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
1
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Н. И. Т. с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление N
161199/22.11.2007г. по описа на ОПП СДВР, е подадена в законоустановения
срок(възстановен от съда с протоколно определение от 21.09.2022г.) и от лице, което има
право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 17.10.2007г. Димитър Софрониев в присъствието на Радка Савова(двамата ,
служители на 01 РУ СДВР), съставил Акт за установяване на административно нарушение
№ 161199 и бл.№ 577177/17.10.2007г. срещу Н. Т. с ЕГН ********** за
нарушения по чл. 137а, ал. 1 и чл. 157, ал. 6 от ЗДвП.
Актът бил предявен на Н. Т., който го подписал без да изложи възражения.
Възражения не постъпили и в законоустановения 3 дневен срок.
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N 161199/22.11.2007г. по описа на ОПП СДВР, с което на Н. И. Т. с ЕГН
********** са наложени административни наказания, както следва: 1. на основание чл. 183,
ал. 4, т. 7 от ЗДВП - глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и 2. на
основание чл. 185 от ЗДВП - глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл. 157, ал. 6 от
ЗДвП.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.Във въззивното производство пред съда обаче се
прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени
средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на
2
проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството е настъпило
обстоятелство , което обезсмисля анализа на релевантните факти.
Видно от АУАН и НП, нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя са
извършени на 17.10.2007г.
С оглед липсата на правна уредба в ЗАНН на института на абсолютната погасителна
давност към случая е относима разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК.
Съобразно същата , независимо от спирането и прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока,
предвиден в чл. 80 от НК.
Към вида на предвидените за процесните нарушения, наказания е относима
разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т 5 от НК, според която наказателното преследване се
изключва по давност с изтичането на три години.
От изложеното следва, че при извършено нарушение на 17.10.2007г. абсолютната
давност по чл. 81, ал. 3 , вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е настъпила на 17.04.2012г., съответно
възможността за административнонаказателното преследване е погасена.
Изложеното обуславя единственото възможно действие от страна на съда, а именно:
отмяна на процесното НП.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение, като е формулирано искане в тази насока и са представени доказателства за
сторени разноски.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 161199/22.11.2007г. по описа на ОПП
СДВР, с което на Н. И. Т. с ЕГН ********** са наложени административни наказания, както
следва: 1. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДВП - глоба в размер на 50 лева за нарушение
на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и 2. на основание чл. 185 от ЗДВП - глоба в размер на 10 лева за
нарушение на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП.
ОСЪДЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Н. И. Т. с ЕГН **********, сумата в размер на
500 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4