№ 784
гр. Благоевград, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20241200501014 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – явяват се С. и А. С.и, Д. С. – не
се явява, тримата се представляват от адв. Ю., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно призовани – явява се С. П., останалите – не се
явяват.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от въззиваемия А. С. чрез пълномощника му адв. Т.,
с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Изразява становище
по съществото на същото, в смисъл, че поддържат тезата си. Към молбата е
приложен списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
ОТВ. С. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, намира че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ю.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителите ми
заявявам, че поддържам депозираната въззивна жалба, по изложените в
1
същата съображения. Оспорваме отговорите, които са депозирани от страна на
ответника и въззиваем С. П. и А. С., като твърдим, че съдържанието на
същите е абсолютно идентично с отговорите, респ. на исковата молба /ИМ/,
както и на въззивната жалба, депозирани пред РС Благоевград. С Определение
№ 1109/09.10.2024 г., съдът по искане на А. С. е допуснал и приел като
доказателства по делото договор за наем от 19.04.2021 г. и протокол за
трасиране от 15.08.2022 г., които доказателства бяха представени от страна на
този ответник, с молба с вх. № 21905/30.10.2023 г. пред РС Благоевград. В
съдебно заседание на 21.10.2023 г., дотолкова доколкото тези документи бяха
приложени и към отговора на исковата молба, РС Благоевград е отказал да
допусне и приеме като доказателства тези документи, с аргумент, че същите
се представят и се иска тяхното приемане след изтичане на определените от
съда срокове. Независимо от това, преди съдът да се произнесе с това
определение, дотолкова доколкото тези доказателства бяха представени, в
това съдебно заседание сме оспорили протокола за трасиране в неговата
текстова и графична част, и сме поискали откриване на производство по реда
на чл. 193 от ГПК, респ. сме оспорили договора за наем от 19.04.2021 г. След
като РС Благоевград не е приел за допустимо искането за приемането им като
доказателства по делото, не се е произнесъл и по искането заявено от нас в
това с.з. формулирано на стр. 8 от съдебния протокол. С определението си по
насрочване на производството пред настоящия съдебен състав, съдът е
допуснал тези писмени доказателства, предвид на което ние поддържаме
искането и заявяваме искане с правно осн. чл. 193 от ГПК, като ви моля да
бъде открито производство по оспорване истинността, респ. автентичността,
на протокола за трасиране от 15.08.2022 г. с твърдение, че отразеното в този
протокол е невярно, на място не е трасиран имот, който да е идентичен с
процесните такива, респ. имот, който да е собственост на доверителите ми
респ. имот, за който ответникът да притежава титул за собственост. И
оспорвам в днешното с.з. договора за наем от 19.04.2021 г. като твърдим, че
договорът за наем от 2021 г. не е за имот, който да е идентичен на имот
предмет на настоящото производство. Ето защо, ще ви моля да бъде открито
производство по оспорване на протокола за трасиране, а дотолкова доколкото
договорът за наем е частен документ и по отношение на който е недопустимо
откриването на производство по реда на чл. 193 от ГПК, аз моля, уважавайки
искането за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, да бъдат поставени
допълнителни задачи към вече изслушаната съдебно-техническа експертиза от
РС Благоевград в следния смисъл: Имотът описан в протокол за трасиране
идентичен ли е на процесните имоти, така както са описани в ИМ, респ.
идентичен ли е на имота, както се твърди от А. С., че е негова собственост на
основание договор за делба от 18.06.2007 г., респ. решение № 1Щ от 1997 г.?
Ако е налице идентичност, вещото лице да посочи в каква част е налице
подобна идентичност, като опише всички технически данни и характеристики
удостоверяващи и установяващи подобна идентичност, като изготви и
съответната комбинирана скица. Налице ли е идентичност между имота
описан в договора за наем от 19.04.2021 г. с процесните имоти, така както са
описани в ИМ, респ. имотите описани в договора за доброволна делба от 2007
2
г. и 2021 г. приложени от ответниците по делото и приети като доказателства
по делото? Това са исканията ни. Оспорваме, че по отношение на договора,
който е частен документ, твърдим, че този договор е за имот, който не е
идентичен с процесните имоти, вкл. че не е идентичен с имотите, които се
твърди, че са собственост на ответниците с договорите за делба, респ. с
решение № 1Щ от 1997 г. Но основното ни оспорване е, че той не е идентичен
с процесните имоти, подробно описани в петитума на ИМ и тези имоти, така
както са описани в петитума на ИМ никога не са били обект на договор за
наем, така както се твърди. По отношение на протокола за трасиране,
твърдим, че този протокол за трасиране е неистински, неавтентичен. На първо
място твърдим, че върху същия няма подписите на лицата, които се твърди да
са посочени, на следващо място твърдим, че това трасиране не касае
процесните имоти, не касае имотите предмет на настоящото производство,
вероятно касае други имоти, като твърдим че координатите така както са
отразени в графичната част на протокола за трасиране не са координати на
процесните имоти и не касаят процесните имоти. Твърдим, че не са подписани
от лицата, които са посочени като техни автори, това е едното оспорване, а
другото оспорване в тази част неистински, неистинност. В протокола ние
виждаме само имената на лица, които са посочени от Благоевградски
териториален кадастър и А. С., само че там са посочени три лица, а ние
виждаме два подписа.
ОТВ. С. П.: Нямам отношение към А. С.. Доволен съм решението на
районния съд. Доказахме всичко, с документи. Мисля, че всичко е решено.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, намира исканията на жалбоподателите за частично основателни.
Следва да се открие производство по оспорване истинността досежно
автентичността на подписите единствено в Протокол за трасиране, означаване
и координиране на поземлен имот 252.40 от 15.08.2022 г., като тежестта за
доказване истинността му пада върху страната, която го е представила.
Неистинността на наемния договор от 19.04.21г ще се преценява наред с
останалите обстоятелства по делото, тъй като се касае за частен
документ.Останалите искания съдът намира за неоснователни, тъй като по
делото са събрани достатъчно доказателства установяващи релевантните по
делото факти. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване истинността, досежно
автентичността на подписите в Протокол за трасиране, означаване и
координиране на поземлен имот 252.40 от 15.08.2022 г.
УКАЗВА на представилата го страна, че носи тежестта за доказване
истинността, досежно автентичността му.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане и назначаване на
3
исканата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Ю.: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
ОТВ. С. П.: Нямам искания, няма да соча доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ю.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното първоинстанционно решение като неправилно
и незаконосъобразно. Считаме, че РС Благоевград е допуснал съществени
процесуални нарушения като не е обсъдил в пълнота всички събрани по
делото доказателства, респ. след което е допуснал и нарушение на
материалния закон, извеждайки извод, че от страна на доверителите ми не е
доказано тяхното право на собственост на сочения от тях придобивен способ.
Безспорно е задължение на съда да обсъди всички доказателства, задължение,
което районен съд не само, че не е извършил, но е преиначил
доказателствената сила на част от събраните по делото доказателства, с което
е достигнал до неправилните изводи. В тази връзка моля да ми се даде срок за
писмени бележки, в които да развия подробни съображения. Моля да
постановите вашия съдебен акт, като присъдите на доверителите ми сторените
по делото разноски по списък, който представям. Моля да оставите без
уважение исканията на ответните страни за потвърждаване на
първоинстанционното решение, дотолкова доколкото от страна, на която и да
била от ответните страни, не бе изпълнена указаната от съда доказателствена
тежест, не бяха ангажирани каквито и да е било доказателства, същевременно
с решението, внимателно прочитайки същото, се стига до извода, че съдът е
прехвърлил тази доказателствена тежест и на доверителите ми, което е
недопустимо. Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
процесуалния представител на ответната страна, въззиваема страна А. С.,
дотолкова доколкото не защото същият е равен на този, който ние
претендираме, а съобразено с фактическата и правна сложност и реално
извършените действия във въззивното производство.
ОТВ. С. П.: Искам да потвърдите решението на районния съд.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,37часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5