Р
Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 12.04.2023 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на тринадесети
март две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина
Петрова
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 58/ 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е пореда на чл.145 и сл.от АПК, във вр. с чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Р.Я.П. срещу Заповед № 292з.2522/ 23.12.2022 г. на директора на ОДМВР –
Кърджали, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 4 месеца. Изразява се становище за
незаконосъобразност и немотивираност на оспорената заповед. Твърди се, че
жалбоподателят не е извършил дисциплинарното нарушение, за което е ангажирана
дисциплинарна отговорност.
В жалбата се посочва,
че нa 11.05.2022г., около 23:45 часа, Р.П. бил автопатрулен наряд, заедно с колегата си И. В. Г. – ***. На
посочената дата били изпратени от „Оперативна дежурна част“ да посетят пътно-транспортно
произшествие на ул. „***“ №***, в близост до *** в гр. Кърджали. На мястото
установили лек автомобил, марка *** с ДК № *** и лицето Ф. И. М. от ***, който
заявил, че управлявания от него лек автомобил е ударен от друг автомобил, марка
„***“ с ДК №***, който се оттеглил в неизвестна посока. След извършения оглед
на лек автомобил марка *** с ДК № *** полицейските служители не установили
следи от ПТП. Въпреки това жалбоподателят извършил справка посредством Работна станция
за отдалечен достъп (РСОД) за лицето Ф. И. М. и за напусналия автомобил марка „***“
с ДК №***, единствено с цел установяване на данните за собственост. След като
извършили обход на установения адрес не открили търсения автомобил, докладвали
на „Оперативна дежурна част“ и продължили да изпълняват задълженията си. На
12.05.2022г., от други служители на МВР, било установено местонахождението на автомобил
„***“ и водачът бил призован да се яви в сектор „Пътна полиция“ в град
Кърджали. При явяването му на 06.06.2022 г. бил
извикан и Р.П., който тогава не бил на работа, за да състави АУАН, като
свидетел на нарушението. Като свидетел-очевидец се явило лицето Б. М. Д., и въз
основа на нейните показания съставил АУАН с бланков №097578/ 06.06.2022г., като акта
бил изпълнен от Р. П. собственоръчно на
хартиен носител, а не както се твърди, че е съставен посредством РСОД. В
жалбата се посочва, че Р.П. нямал достъп
до РСОД, защото не бил на работа. В противен случай нямало да се стигне до
отразяване на ал.1 и ал.2 на чл.20 от ЗДвП, защото системата не позволява
едновременно посочване на двете алинеи
на чл.20 от ЗДвП. Твърди се още, че независимо, че в АУАН с бланков №097578/ 06.06.2022г. като нарушение е отразено чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, то отразеното в обстоятелствената част на акта административно обвинение
е формулирано при спазване на законовите изисквания.
Изразява се
становище, че това не е ограничило административнонаказващият
орган да санкционира административно отговорното лице само по чл.20, ал.2 от ЗДвП, съобразно изведената в акта фактическа обстановка.
Относно повдигнатото
дисциплинарно обвинение за това, че е пропуснал да вземе отношение с АУАН за
извършеното нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП в жалбата се посочва , че
проверката за валиден годишен преглед се извършва чрез автоматизирана проверка
посредством РСОД. Поради обстоятелството, че не бил на работа, а бил повикан
само да състави АУАН по свидетелски показания, твърди, че не е имал възможност да извърши проверката за
валиден годишен преглед на автомобил „***“ с ДК №***. Поради изложеното в жалбата
се твърди, че повдигнатото дисциплинарно обвинение е недоказано.
Като следващо основание
за незаконосъобразност на оспорената заповед се посочва, че е нарушен принципът
на съразмерност на наказанието. При определяне вида и тежестта на
дисциплинарното наказание не са взети предвид тежестта на нарушението, формата
на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Не било
съобразено и цялостното поведение на Р. П. през времето на службата му.
Изводите в тази насока се отразявали върху преценката по индивидуализиране на следващото
се дисциплинарно наказание, с оглед вида и характера на допуснатите нарушения.
Искането е да се отмени обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата
си.
Ответникът – Директор на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, град
Кърджали, не се явява и не се представлява. Чрез пълномощник оспорва жалбата като неоснователна.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения 14-дневен
срок по чл.149, ал.1 от АПК, във вр.с чл.211 от ЗМВР и от лице, за което оспореният акт създава неблагоприятни последици.
При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С оспорената заповед на директора на ОДМВР –
Кърджали на Р.Я.П. – *** в *** към отдел „***” в ОДМВР – Кърджали, на основание
чл. 204, т. 3; чл. 197, ал, 1, т. 2; чл. 194, ал. 2, т. 2
от ЗМВР - „неизпълнение на служебни задължения“; чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. 1-во от ЗМВР - „небрежност в служебната дейност“, е
наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 4 месеца.
Според
обстоятелствената част на заповедта наказанието е наложено за това, че на 06.06.2022 г. в гр. Кърджали, при квалифицирането на извършено
нарушение за допуснато ПТП, *** Р.П. е изписал в съставения от него АУАН, бл.№ 097578/06.06.2022 г., че водачът е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, което води до неяснота по
отношение на това, което е нарушил – дали се е движел е несъобразена скорост спрямо някакви конкретни условия
или не е контролирал автомобила, който управлява и е пропуснал да вземе отношение по административен ред за
извършено нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, за управление на автомобил без извършен годишен технически преглед.
Прието е, че по този начин, поради небрежност, не е изпълнил задълженията си да:
„Осъществява ефективен контрол върху спазване правилата за движение”;
„Проверява редовността на документите, които трябва да носят водачите на МПС за
ползване на пътната мрежа и извършва проверки за техническата изправност на МПС
на пътя”; Изготвя документи, свързани с административнонаказателната
дейност при констатиране на нарушения на правилата за движение”; „ Взема
самостоятелно процесуални решения в рамките на своите правомощия, като носи
лична отговорност за тях”, както и да „Познава основите на наказателното,
административно и полицейско право, както наказателните и административни мерки
за въздействие от полицейските органи по направление на дейност“ съгласно т.II „Основни длъжностни
задължения” от длъжностна характеристика рег. №3286р-19542/11.11.2015 г., утвърдена със заповед per.
№ 32863-21/05.01.2016 г. за длъжността „*** *** при отдел „***“ в ОДМВР.
По делото са приети като доказателства следните документи:
Жалба, вх. №
328600-41698/ 10.08.2022 г., до директора на Главна дирекция „Национална
полиция“, София от Ф. И. М., в която изразява недоволството си от работата на
служители на МВР – Кърджали. В жалбата се посочва, че на 11.05.2022 г.,
вечерта, около *** часа възникнало ПТП между управлявания от Ф. М. автомобил и
автомобил, управляван от лицето Р. Й. А., което не останало на мястото на ПТП.
След обаждане на тел. 112 пристигнал полицейски екип в състава на който бил и
служителят Р.П. В жалбата се твърди, че по вина на полицая Р.П. била осуетена и
проверка за алкохол с техническо средство на избягалия от ПТП водач, предизвикал
ПТП с материални щети. На място не бил съставен и АУАН. На подателя на жалбата
не било известно по случая да е образувано дисциплинарно производство срещу Р.П.
В жалбата се иска Директорът на ГДНП да разпореди да се образува проверка по
жалбата и ако се установи, че полицай Р.П. е извършил нарушение на служебната
дисциплина, да разпореди да му се наложи съответното дисциплинарно наказание по
ЗМВР.
По повод постъпилата
жалба е изготвена Докладна записка, рег.
№ 3286р-42540/ 22.08.2022 г. на ГДНП (в тази докладна записка е прието, че е
изпратен сигнал, а не жалба). В т.6 и т.7 от тази Докладна записка е записано
следното: Видно от приложената към настоящата преписка разпечатка на идентификационните
данни на МПС лек автомобил *** с pег. № *** в
резултат на извършената автоматична проверка е установено, че горепосоченото МПС не е
преминало задължителен годишен технически преглед. Въпреки това в съставения
срещу г-н А. АУАН и издаденото НП липсват данни за взето административно
отношение по реда на чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Извършеното
от г-н А. нарушение на правилата за движение по пътищата неправилно е
квалифицирано едновременно по чл.20, ал.1 и чя.20,
ал.2 от ЗДвП в съставения АУАН, а в последствие в издаденото наказателно
постановление, което води до опорочаване на административния процес и създава
предпоставки за прекратяването му.
С докладната записка
е предложено следното: жалба, вх. № 328600-41698/ 10.08.2022 г. и копие от
докладната записка, да бъдат изпратени на ОДМВР – Кърджали за извършване на
проверка по изнесените твърдения; да се изискат всички материали от извършената
проверка, ведно с утвърдения от директора на ОДМВР – Кърджали доклад.
Докладна записка, рег. № 3286р-42540/
22.08.2022 г. на ГДНП, ведно със събраните доказателства, е изпратена в ОДМВР –
Кърджали с писмо, рег. № 3286р-43285/ 25.08.2022 г. На 25.08.2022 г. е
поставена резолюция от директора на
ОДМВР – Кърджали „г-н Г. Г.. За проверка и доклад. Комисия: г-н Г. Г., г-н С.
Т. и г-жа М. П.“.
Със Заповед, рег. №
292з-1656/ 07.09.2022 г. на директора на ОДМВР –Кърджали, във връзка с писмо,
рег. № № 3286р-43285/ 25.08.2022 г. на
ГДНП, е назначена комисия в състав: Г. Л. Г. – *** в ОДМВР – Кърджали; С. Т. Т.
– *** в ОДМВР – Кърджали и М.К.П. *** в ОДМВР – Кърджали. Определена е задачата
на комисията – да извърши проверка по жалба на Ф. И. М., като същата приключи с
изготвяне на справка, която да се докладва на директора на ОДМВР – Кърджали до
30.09.2022 г.
В Доклад, рег. №
292р-24380/ 29.09.2022 г. назначената комисия с горецитираната
заповед на директора на ОДМВР – Кърджали е посочила, че задачата й е да извърши
всестранна и пълна проверка на посоченото в сигнала, да събере и приобщи всички
необходими писмени доказателства, да снеме обяснения от подателя, както и от
служителите на ОДМВР – Кърджали, имащи отношение към дейността, обект на която
е проверката, да обобщи получената информация, да я анализира и да изрази в изводите
си становище относно основателността на сигнала, както и да даде своите
препоръки за подобряване на дейността, обект на проверка, което да обективира в доклад по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 5 от
Правилата за организацията и работата в МВР с предложенията и сигналите, утвърдени
с M3 № 81213-1432/25.11.2015 г., изменени и допълнени със заповед 8121з-52/06.01.2017
г. и заповед с peг. № 8121 з-1193/26.09.2018 г.
В изготвения доклад е
пресъздадена подробно фактическата обстановка от 11.05.2022 г., когато
жалбоподателят Р.П. е бил наряд до 06.06.2022 г.,
когато е съставил АУАН срещу Р. Й. А. Посочено е, че на 06.06.2022г.
Р. А. е призован в СПП - Кърджали, където *** Р.П. му е съставил АУАН №097578/
06.06.2022г. по чл. 20, ал.1 и ал.2; чл.123, ал.1,
т.З, б. „в“ от ЗДвП, изготвен е и протокол за ПТП №1555709, а ПТП е регистрирано
под номер 2022-1036-121. Екземпляр от протокола за ПТП е връчен и на г-н Ф. М..
На 26.07.2022г. на Р. А. е издадено НП № 22-1300-001320/ 26.07.2022 г., като му е наложено наказание по чл.185 от ЗДвП
- глоба в размер на 20лв.; по чл.179, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 200лв. и
по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец. Отразено е, че
НП се обжалва. Комисията е достигнала до следните изводи:
1. При квалифицирането на извършеното от Р.
А. нарушение за допуснатото ПТП, *** Р.П. е изписал в АУАН, че водачът е
нарушил чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП, което от своя страна води до неяснота по
отношение на това, което е нарушил - дали се е движел с несъобразена скорост
спрямо някакви конкретни условия или не е контролирал автомобила, който
управлява. Тази неправилна квалификация в съставения АУАН, а впоследствие в
издаденото НП води до опорочаване на административния процес и създава
предпоставки за приключването му, без да се ангажира реално административнонаказателната
отговорност на водача. Обясненията, които дава служителя са, че е допуснал
техническа грешка, като е изписал към нарушените разпоредби ал.1 на чл.20 от ЗДвП, като е трябвало да бъде изписана само ал.2, не и двете.
2. Допуснат е също
така и съществен пропуск, като не е било наложено административно наказание на Р.
А. за извършено нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, за това че автомобила, който
е управлявал не е бил представен в срок за годишен технически преглед. Видно от
приложените по проверката копия на талони за ГТП на автомобил с рег. №*** се
установява, че автомобилът не е бил представен за ГТП, както към момента на възникване
на ПТП, така и към датата на обработване на документите по ПТП. Видно от приложените
справки, че към момента на въвеждане на данните в АИС „Пътен контрол“
подсистема „ПТП“, при въвеждането на данните на автомобила на г-н А. при
извършването на автоматичната проверка - системата е показала съобщение, че
автомобилът няма валиден ГТП. Въпреки това от страна на *** П. не са последвали
допълнителни действия, както за вземане на отношение по административен ред,
така и за допълнителна справка, чрез изискване за представяне на талон за ГТП
от собственика за насрещна проверка.
3. По отношение на
забавянето на служителя Р.П. с около месец при вземането на административно
отношение спрямо водача Р. А. : На 12.06.2022г. за същото деяние е била
образувана ЗМ проверка с рег.№*** ***/12.05.2022г. по повод жалба от Ф. М.
първоначално за извършено престъпление по чл.325, ал.3 във връзка с ал.1 от НК
(за извършени от Р. А. непристойни действия, грубo
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото при
управление на МПС), а впоследствие с нова квалификация по чл.144, ал.3 от НК.
Посочено е, че това е направено с оглед спазването на принципа „nоn bis
in idem” и предвид
тълкуването, посочено в т. 1.2.2. и т.3.1. на 11 №3/2015г.
но т.д.№3/2015г. на ОСНК, и с оглед законосъобразното реализиране на административнонаказателната отговорност спрямо Р. А..
Образуването на административнонаказателна преписка в
сектор „Пътна полиция“, финализирана с издаването и връчването
на наказателно постановление в хода на ЗМ проверка, водена от служител на
Районно управление – Кърджали би довела до затрудняване наказателното
производство.
В доклада е
анализирана длъжностната характеристика на длъжността ***, утвърдена със
Заповед с рег.№3286р-19542/11.11.2015г. (с която служителят
Р.П. е запознат) са фиксирани основни длъжностни задължения, които поради небрежност
служителят не е изпълнил, а именно:
-Осъществява
ефективен контрол върху спазването правилата за движение, като се ръководи от
принципа за нулева толерантност, целенасоченост и безпристрастност;
-Проверява редовността
на документите, които трябва да носят водачите на МПС за ползване на пътната
мрежа и извършва проверки за техническата изправност на МПС на пътя,
-Изготвя документи,
свързани с административнонаказателната дейност при
констатиране на нарушения на правилата за движение.
-Служителят следва
самостоятелно да взема процесуални решения в рамките на своите правомощия, като
носи лична отговорност за тях, както и да познава нормативната уредба, свързана
с дейността му по направление на дейност.
Предвид гореизложеното,
комисията е приела, че са налице основания за реализиране на дисциплинарна
отговорност по отношение на държавния служител *** Р.Я.П. и е предложила срещу служителя
да се стартира дисциплинарно производство. Комисията е изразила становище, че
служителят е допуснал небрежност при изпълнение на служебните си задължения,
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на член 194, алинея 2, точка 2 от
Закона за МВР, за което на основание член 199, алинея 1,
точка 3, предложение 1 от Закона за МВР - небрежност в служебната дейност, е
предвидено налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок
от три до шест месеца.
С цел да се повишат
стандартите за качествено осъществяване на
административнонаказатслната дейност, комисията е предложила:
-Служителите
регулярно да бъдат запознавани с динамично променящата се законодателна уредба,
свързана с дейността им;
-В структурите да се
направи анализ на конкретния казус и служителите да бъдат отново обучени как да
процедират в подобни случаи;
-Да се оптимизира
осъществявания контрол от началниците в сектор „Пътна полиция“ над подчинените
им служители, с оглед подобряване на административнонаказателната
дейност.
Върху Доклад, рег. №
292р-24380/ 29.09.2022 г., на 30.09.2022 г. директорът на ОДМВР – Кърджали е
написал „Съгласен“. След това е поставил следната резолюция: „Г-жа Т. А., 1. Да
се изготви отговор до подателя на сигнала; 2. Препис от доклада и отговора до
гражданина да се изпратят на ГДНП; 3. Да се изготви заповед за образуване на
дисциплинарно производство.“
Със Заповед №
292з-1911/ 07.10.2022 г. на директора на ОДМВР – Кърджали, по повод Доклад,
рег. № 292р-24380/ 29.09.2022 г., е образувано дисциплинарно производство срещу
Р.Я.П., определен е дисциплинарно-разследващ орган. Указано е да се запознае
служителя с издадената заповед за образуване на дисциплинарно производство. ДРО
да събере всички необходими доказателства за установяването и да извърши всички
процедури и действия по доказването на дисциплинарното нарушение. При получаване на данни за промяна в
описаната фактическа обстановка, квалификацията на вмененото: дисциплинарно
нарушение или в хода на дисциплинарното производство бъде открито друго
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 198-203 от ЗМВР, ДРО
своевременно да представи предложение за
изменение на настоящата заповед. ДРО да проведе дисциплинарното производство,
като следи за спазване на сроковете по чл. 195. ал. 1. от ЗМВР. ДРО да изготви
становище, относно наличието на основание за реализиране дисциплинарната
отговорност спрямо *** Р.П., което да докладва на директора на ОДМВР – Кърджали
заедно със събраните доказателства срок до 11.11.2022
г. След постъпване на приключеното дисциплинарно производство, звеното „Човешки
ресурси“, да докладва становище за
пълнотата на разследването, спазване на административнопроизводствените
правила и правилността на квалификацията на дисциплинарното нарушение. Р.П. е
запознат с тази заповед на 17.10.2022 г., което е удостоверено с негов подпис.
От Протокол, рег. №
292р-26524/ 21.10.2022 г. се установява, че дисциплинарната комисия е провела
свое заседание на посочената дата, като се е запознала със съдържанието на
заповед, рег. № 292з-1911/ 07.10.2022 г. на директора на ОДМВР – Кърджали за
образуване на дисциплинарно производство, съдържанието на Доклад, рег. №
292р-24380/ 29.09.2022 г. Решила е да се снемат писмени обяснения от Р.П. и да
се изиска кадрова справка на лицето.
В Обобщена справка,
рег. № 292р-28583/ 10.11.2022 г. дисциплинарната комисия е достигнала до извод,
че държавният служител Р.П. не е спазил основни задължения за *** в *** на
сектор „Пътна полиция“, като не е установил, че към момента на настъпилото ПТТ,
лек автомобил *** с рег.ном. ***, не е имал валиден
ГТП, съответно и че не е взел отношение в АУАН бл. № 097578 от 06.06.2022г., за нарушение по чл. 147, ал.1 от ЗДВП, спрямо
водача Р. А.. Също така, и че не е квалифицирал: правилно извършеното нарушение
чл.20, ал.2 от ЗДвП. Като с изписал и по чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2 от ЗДвП
в АУАН е създал предпоставка за опорочаване на административния процес за приключването
му, без да се ангажира реално административнонаказателната
отговорност па водача. В настоящото дисциплинарно, производство се доказа
виновно поведение на държавния служител Р.П. изразяващо се в небрежност, което
е основание за реализиране на дисциплинарна отговорност за нарушението. Приела
е за доказано, че както на 11,06.2022г., когато се случило въпросното ПТП, така
и на 06.06.2022г., когато е съставен АУАН бл. №
097578, служителят Р.П. е допуснал съществено нарушение в хода административнонаказателното производство, в последствие на
което не е било наложено административно наказание на водача Р. А. за извършено
нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДВП и е допуснал съществена грешка, като в АУАН с
изписал, че водачът е нарушил чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДВП. Деянието представлява
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194. ал. 2, т. 2 от ЗМВР -
„неизпълнение на задължения“, съставомерно по чл.
199, алинея 1, точка 3, предложение 1-во от ЗМВР - „небрежност в служебната
дейност“, за което е предвидено налагане на наказание „писмено предупреждение”
за срок от три до шест месеца.
До Р. П. е отправена
покана да се запознае с обобщената справка и материалите по дисциплинарното
производство и даване на допълнителни писмени обяснения и възражения. На
15.11.2022 г. служителят се е запознал с обобщената справка и е изразил
несъгласие със същата.
С молба от 15.11.2022
г. е поискал определени доказателства, съдържащи се в дисциплинарната преписка,
които е получил на 01.12.2022 г.
В становище, рег. №
292р-29272/ 17.11.2022 г. дисциплинарната комисия е потвърдила изводите си от
обобщената справка и на 23.12.2022 година е издадена оспорената в настоящото
производство заповед за налагане на дисциплинарно наказание на полицейския
служител.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда приема, че жалбата е основателна поради следните съображения:
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл.204, т.3 от ЗМВР.
Дисциплинарното
производството е проведено в рамките на законоустановения
срок, съгласно чл. 195, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ дисциплинарното наказание да
се наложи в двумесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му. Съгласно чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение
се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното
наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В
настоящия случай дисциплинарната комисия е приключила дисциплинарната проверка
и представила резултата от нея със становище, рег. № 292р-29272/ 17.11.2022 г. и
това е датата, на която материалите от дисциплинарното производство са
постъпили при дисциплинарно наказващия орган по смисъла на чл. 196, ал. 2 от ЗМВР. От този момент за органа е започнал да тече двумесечният срок, в рамките
на който следва да се наложи съответното дисциплинарно наказание на служителя.
Обжалваната заповед е издадена на 23.12.2022г., като е спазен 2-месечния срок
от откриване на нарушението.
Жалбоподателят е бил
запознат със заповед, № 292з-1911/ 07.10.2022 г. на директора на ОДМВР – Кърджали,
за образуване на дисциплинарно производство, поради което не е нарушена
разпоредбата на чл.205, ал.3 от ЗМВР.
Съдът намира, че е
спазено установеното в чл. 206, ал.1 от ЗМВР изискване дисциплинарно
наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Както се установи,
жалбоподателят е бил запознат с резултатите от дейността на комисията по
чл.205, ал.2 от ЗМВР и възможността да представи обяснения или възражения в
24-часов срок, като е представил възражение. От изложеното се установява, че не
са извършени нарушения на процедурата по установяване на дисциплинарното
нарушение.
Независимо от горното
съдът приема, че заповедта е незаконосъобразна, защото е издадена при
неправилно приложение на материалния закон поради следните съображения:
В обжалваната заповед
за налагане на дисциплинарно наказание е посочено, че на 06.06.2022
г., като е вписал в съставения АУАН, че са нарушени разпоредбите на чл.20, ал.1
и ал.2 от ЗДвП, което води до неяснота по отношение на това, което е нарушил –
дали се е движел с несъобразена скорост спрямо някакви конкретни условия или не
е контролирал автомобила, който управлява, както и е пропуснал да вземе
отношение по административен ред за извършено нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП
– за управление на автомобил без извършен годишен технически преглед,
жалбоподателят поради небрежност не е изпълнил задълженията си, вменени с т. II от длъжностната характеристика. Посочени са следните
задължения: „Осъществява ефективен контрол върху спазване правилата за
движение“, „Проверява редовността на документите, които трябва да носят
водачите на МПС за ползване на пътната мрежа и извършва проверки за
техническата изправност на МПС по пътя“, „Изготвя документи, свързани с административнонаказателната дейност при констатиране на
нарушение на правилата за движение“, „Взема самостоятелни процесуални решения в
рамките на своите правомощия, като носи лична отговорност за тях“, както и да
„Познава основите на наказателното, административното и полицейско право, както
и наказателните и административни мерки за въздействие от полицейските органи
по направление на дейност.“
От начина на описание
на извършеното нарушение не може да се установи кое от изброените задължения от
длъжностната характеристика не е изпълнил, съответно – е нарушил,
жалбоподателя. Това е така, защото е изпълнил задължението си да осъществява
ефективен контрол върху спазване на правилата за движение, като е съставил АУАН
на 06.06.2022 година. В АУАН, бл. № 097578/ 06.06.2022 г. Р. П. ръкописно е попълнил, че водачът на лек
автомобил *** с рег. № ***, поради
движение с несъобразена скорост с пътните условия губи контрол над автомобила и
се блъска в паркирания л.а. *** с рег. № ***. Също така е вписал, че водачът на
л.а. *** напуска мястото на ПТП без да уведоми контролните органи на МВР. Т.е.
жалбоподателят е изпълнил задълженията си и е съставил АУАН, касаещ възприет от него сигнал от водача на л.а. *** с рег.
№ ***. В АУАН е описано, че водачът на лек автомобил *** блъска паркирания лек
автомобил *** поради движение с несъобразена скорост с пътните условия. На
това описание на нарушението съответства разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП,
поради което не съществува посочената в оспорената заповед неяснота. Освен това
административнонаказващият орган има правомощията по
чл.54 от ЗАНН, като по този начин може
да се отстранят пороците на съставения АУАН.
Следващото задължение
по длъжностна характеристика, което се твърди, че е нарушил жалбоподателя е да:
„Проверява редовността на документите, които трябва да носят водачите на МПС за
ползване на пътната мрежа и извършва проверки за техническата изправност на МПС
по пътя“. В случая е безспорно установено, че не е проверил техническата
изправност на л.а. ***, като не се споделя довода в жалбата, че не е извършил
това, защото не е имал на разположение РСОД. Проверка за техническата
изправност на МПС може да се извърши и чрез поискване на талон за годишен
технически преглед, в какъвто смисъл са и обясненията на началник сектор „ПП“ в
ОДМВР – Кърджали.
Следващото задължение
по длъжностна характеристика: „Изготвя документи, свързани с административнонаказателната дейност при констатиране на
нарушение на правилата за движение“, е неотносимо към
констатираното нарушение, защото по повод ПТП, извършено по време на дежурство
на жалбоподателя, същият е изготвил АУАН.
Не става ясно как се
отнасят последните две задължения: „Взема самостоятелни процесуални решения в
рамките на своите правомощия, като носи лична отговорност за тях“, както и да
„Познава основите на наказателното, административното и полицейско право, както
и наказателните и административни мерки за въздействие от полицейските органи
по направление на дейност“, към установените нарушения. Нещо повече, последното
задължение по длъжностна характеристика е несъответно на приетото в заповедта
извършване на дисциплинарно нарушение поради небрежност. Това е така, защото с
последното задължение е предвидено изискване да се познават основите на отделни
отрасли на правото, а непознаването им представлява основание по чл.199, ал.1,
т.5 от ЗМВР, за налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“.
В обобщение на
изложеното следва да се посочи, че от приетите като нарушени задължения по
длъжностна характеристика жалбоподателят
не е изпълнил задължението си да провери дали л.а. *** е технически изправен. Съгласно
фактическите основания, в оспорената заповед, дисциплинарното наказание е
наложено за две нарушения на служебната дисциплина, представляващи неизпълнение
на служебни задължения по длъжностна характеристика. При установеност, че е
извършено само едно от тях, обжалваната заповед се явява издадена в нарушение
на чл.206, ал.2 от ЗМВР. Относно спазването на изискването в разпоредбата на
чл.206, ал.2 от ЗМВР настоящият състав на съда намира, че дори да се приеме, че
е доказано извършването и на двете нарушения на служебната дисциплина,
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е постановена отново при
нарушение на разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР. Това е така, защото не са
изложени относими мотиви защо следва да се наложи
наказание „Писмено предупреждение“ не в минималния срок от 3 месеца, а за 4
месеца предвид продължителния период от време на работа на жалбоподателя в
ОДМВР – Кърджали ( назначен е на длъжност „***“ на *** г., а от *** г. е ***),
множеството награди и липсата на наложени дисциплинарни нарушения. От
изложеното следва, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна и следва да се отмени.
Тъй като
жалбоподателят не е внесъл държавна такса за оспорването на заповедта, следва
да бъде осъден да внесе такава в размер на 10 лв. по сметка на АС – Кърджали.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172,
ал.2, предл.2-ро от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отменя Заповед № 292з.2522/ 23.12.2022 г. на директора на
ОДМВР – Кърджали, с която на Р.Я.П. – *** в
ОДМВР – Кърджали, на основание чл. 204, т. 3; чл. 197, ал, 1, т. 2; чл. 194,
ал. 2, т. 2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебни задължения“; чл. 199, ал. 1, т.
3, предл. 1-во от ЗМВР - „небрежност в служебната
дейност“, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок
от 4 месеца.
Осъжда Р.Я.П. с ЕГН **********
и адрес: ***, да заплати по сметка на АС – Кърджали в ОББ, ***: ***, държавна
такса в размер на 10 лв. (десет лева).
Решението не подлежи
на обжалване – чл.211, изречение последно от ЗМВР.
Съдия: