№ 6726
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т. Частно гражданско дело №
20221110159196 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от адв. *******, като пълномощник на заявителите
***********, ЕГН ********** и ********** ЕГН **********, действаща чрез
родителя си и законен представител *********** с искане за допълване на
постановената по настоящото дело Заповед за изпълнение № 32226/09.11.2022 г., като
бъде разпоредено длъжникът да заплати на ************* *************, БУРСТАТ
************* по едно адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ
на всеки от заявителите.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
Съдът, като разгледа доводите на страните и съобрази данните по делото, намира
следното:
Съдът е постановил Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 32226/09.11.2022 г. срещу длъжника **************, като е пропуснал да се
произнесе по искането на процесуалния представител на заявителите за присъждане на
адвокатско възнаграждение за оказана на заявителите безплатна правна помощ,
каквото искане е направено със заявлението.
Съдът намира, че при предоставена безплатна правна помощ на страната, която
има право на разноски, съдът следва да присъди на съответния адвокат, предоставил
безплатната правна помощ адвокатско възнаграждение в минимален размер, съгласно
Наредбата за минималния размер на адвокатското възнаграждение. В случая обаче към
заявлението не са представени доказателства за сключен между заявителите и
************* ************* договор за предоставяне на безплатна правна помощ,
поради което съдът не би могъл да обоснове извод за уговорките, в това число, че е
уговорено представителството по настоящото дело да бъде осъществено безплатно,
нито пък на кое от посочените в чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата основания е
осъществено то.
Въз основа на изложеното съдът намира молбата по чл. 248 ГПК за
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран така, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. *******, като пълномощник на
заявителите ***********, ЕГН ********** и ********** ЕГН **********, действаща
чрез родителя си и законен представител *********** с искане за допълване на
постановената по настоящото дело Заповед за изпълнение № 32226/09.11.2022 г., като
бъде разпоредено длъжникът да заплати на *********** *************, БУРСТАТ
************* по едно адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ
на всеки от заявителите.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2