Р Е Ш Е Н И Е
№ 2207
гр. Пловдив, дванадесети декември 2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, ІХ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Съдия;
Велизар Русинов
При
участието на секретаря Стефка Костадинова, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело №378 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид
следното: Производството
е по реда на чл.215 ал.1 във връзка с чл.225 от ЗУТ.Делото е образувано по жалба , подадена от П.С.Ц. с
постоянен адрес *** , чрез адв.З.Н.
против Заповед №25 от
09.01.2017г. на Кмет на Община ***,с която на основание чл.225а ал.1 ЗУТ,предвид установени незаконни строежи
по смисъла на чл.225,ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да бъдат премахнати незаконни
строежи: “Лятна кухня“, “Временна тоалетна“ и “Дворна чешма“, находящи се в УПИ
****по РП на с.Б., административен адрес: ул."П." №19,с.Б., община ***,
област П., както и “Стопанска постройка за отглеждане на домашни животни“,
находяща се в ПИ №****(пасище-мера) по плана на с.Б., община ***, област П. Иска
се от оспорващия да бъде уважена жалбата като бъде отмен обжалвания акт като
незаконосъобразен и неправилен по доводи в жалбата ,о.с.з. Допълнителни съображения по същество са изложени в писмени бележки . Претендира
разноски по представен списък с разноски, оспорен от ответника с възражение за
прекомерност на адв. хонорар. Ответникът ,чрез
процeсуален
представител иска да бъде отхвърлена
като неоснователна жалбата по доводи в
о.с.з. и писмена защита и да бъде
потвърдена като правилна и
законосъобразна процесната
заповед на кмета. Претендира разноски. Окръжна
прокуратура -Пловдив не встъпва в производството. Жалбата е допустима ,по същество е неоснователна .Съдът като
съобрази по отделно и в съвкупност доказателствата по делото ,приема от
фактическа и правна страна следното:Обжалваната Заповед №25/09.01.2017г. на
Кмета на община "***“, е издадена от компетентен орган, но при неправилно
приложение на закона .С обжалваната
Заповед №25/09.01.2017г., както и съставените: Констативен акт
№287/08.07.2014г., Констативен акт №288/08.07.2014г., Констативен акт
№289/08.07.2014г. и Констативен акт №310/28.08.2014г. от служители в община
"***" , които актове са послужили за издаване на процесната заповед,
незаконните строежи, представляващи “Лятна кухня“, “Временна тоалетна“ и
“Дворна чешма“ и “Стопанска постройка за отглеждане на домашни животни“, се
установява да са извършени от бивши собственици на имота, съответно през -
1970г., 1957г., 1959г. и 1959г. (при действието на КРП на с.Б., одобрен със
Заповед №596/1959г.), който имот в момента е собственост на оспорващия П.С.Ц.,
с адрес: ***. Процесната Заповед № 25/09.01.2017г. е, издадена от кмета на Община
***, по силата на която се нарежда да се премахне незаконен строеж,
представляващ :лятна кухня с размери 5.40м./8.00м. и височина З.ЗОм., находяща
се в североизточната част на I-1261, кв. 101 по регулационния план на с.Б.,
Община ***, област Пловдив , до източната вътрешна регулационна граница с У ПИ ****
по регулационния план на с.Б., Община ***, област П. и до край на регулацията
от север; временна тоалетна с размери 1.85м./1.20м. и височина 2.10м. находяща се
в югоизточната част на **, кв.** по регулационния план на с.Б., Община ***,
област П. , до източната вътрешна регулационна граница с УПИ ****по
регулационния план на с.Б., Община ***, област Пловдив и на южната имотна
граница ;Дворна чешма с размери 0.40м./0.50м. и височина 0.60м., построена в
източната част на УПИ ****по
регулационния план на с.Б., Община ***, област Пловдив, до източната вътрешна
регулационна граница с УПИ ****по регулационния план на с.Б., Община ***,
област П. ; стопанска постройка за отглеждане на домашни животни, находяща се в
ПИ №**-пасище, мера по плана на с.Б., Община ***, област Пловдив с размери
4.00м/3.00м. и височина 2.00м. като неправилна и незаконосъобразна. По
нотариален акт № ****и нотариален акт № ****. при ПРС оспорващият се легитимира
като собственик на дворно място от 360 кв.м., съставляващо парцел I, имот **,
кв.** по плана на с.Б.. Имотът е придобит при действието на
кадастрално-регулационния план на село Б., одобрен през 1959г..Съгласно него е
съществувал един имот 507, за който са били отредени два парцела-парцел ****. По плана от 1959 г. не е
съществувала имотна граница между двата парцела. Имотна граница между тях се
появява едва в плана от 1989г. Действащият кадастрално- регулационен план на
село Б. е одобрен със Заповед №60 от 1989г. По силата на тази заповед се обособяват
два имота-****, за които са отредени съответно парцел ****. Имотната граница по този план
минава по материализирана и съществуваща на място граница, а именно - масивна
тухлена ограда и къща. Това се потвърждава и от приетото и неоспорено
заключение по СТЕ.В процесната заповед се твърди, че оспорващият бил извършил незаконно строителство на следните
обекти: Лятна кухня с размери 5.40м./8.00м. и височина З.ЗОм., находяща се в
североизточната част на **, кв.** по регулационния план на с.Б., Община ***,
област П. , до източната вътрешна регулационна граница с УПИ ****по
регулационния план на с.Б., Община ***, област П.и до край на регулацията от
север; Временна тоалетна с размери 1.85м./1.20м. и височина 2.10м. находяща се
в югоизточната част на ****по регулационния план на с.Б., Община ***, област
Пловдив , до източната вътрешна регулационна граница с УПИ-****по регулационния
план на с.Б., Община ***, област Пловдив и на южната имотна граница ;Дворна
чешма с размери 0.40м./0.50м. и височина О.60м., построена в източната част на
УПИ ****по
регулационния план на с.Б., Община ***, област П., до източната вътрешна
регулационна граница с УПИ-****по регулационния план на с.Б., Община ***,
област П. ; Стопанска постройка за отжлеждане на домашни животни, находяща се в
ПИ №****пасище, мера по плана на с.Б., Община ***, област П.с размери 4.00м;
3.00м. и височина 2.00м.Горното не кореспондира със събраните по делото
доказателства. От събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства се установи, че не оспорващият е построил описаните в заповедта
постройки, а същите са с ъ щ е с т в у в а л и в имота още преди той да го закупи и част от
тях са описани и в нотариални актове №№ ****и нотариален акт № ****. при ПРС,
по силата на които оспорващият е придобил имота.Данни за съществуването на тези
постройки има още и в заключение, прието по гр.д. № 5061/1988г. , 2 гр.с. ПРС.
В него са описани тоалетна/клозет/ в двора- „единствена в имота”, едноетажна
сграда, построена в източната част на имота, навес и кокошарник и други.В
оспорената заповед са изложени доводи от ответника относно търпимостта на процесните строежи от ответника , но
административният орган е приложил
неправилно материялния закон и съответно изводите относно липсата на търпимост
на описаните в заповедта обекти са неправилни и необосновани. Съгласно §16 от
ПР на ЗУТ Строежи, изградени до 07 април 1987 г., за които няма строителни
книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и
по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно
този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за
ползване.Относно описаната в процесната
заповед външна тоалетна : от събраните свидетелски показания се установи, че тя
е построена средата на 50-те , в началото на 60-те години на миналия век. От
заключението по СТЕ на вещото лице инж. Г. се събраха данни, че описаната
постройка е нанесена по плана от с. Б. от 1989г. В кадастъра на плана от 1989г.
в имот 1262, долепена до външната тоалетна в имот пл. № 1261 е съществувал също
външна тоалетна, която към настоящия момент е премахната. С оглед годината на
построяване е приложимата правна норма, така, както и ответникът е
установил чл.196 от ПП на Закона за
планове изграждане на населените места , а именно: В селата, вън от жилищната
сграда се допуска застрояване на селско-стопански постройки, като: обор, навес,
склад за земеделски произведения, свинарници, кокошарници, пъшкулници
цветарници, торища, отходни места и други подобни.Тези постройки могат да се
разполагат на страничните регулационни линии, в който случай трябва да се
направи съответен огнепазителен зид. Когато се застрояват свободно - те трябва
да отстоят от страничните регулационни линии, в който случай трябва да се
направи най-малко на 1,5 м. Те трябва да отстоят от регулационната линия в
дъното на парцела най-малко на 2,5 м. до 8 м., с оглед на дълбочината на
парцела и възможностите на цялостно застрояване по чл. 194. Т.е те могат да се
разпологат на странична регулация, ако има изграден зид-в случая има изградена
масивна ограда, както и друга постройка-тоалетна залепена за процесната в
съседния имот. Т.е имайки предвид горецитираната разпоредба то процесната
постройка е отговаряла на правилата и норми към момента на построяването й.В
този смисъл са и следващите норми, регулиращи застрояването в населените места,
а именно: Строителни правила и норми за изграждане на населени места чл 60.
(Ал. 1 доп. - ДВ, бр. 13 от 1965 г.) Второстепенните постройки могат да се
разполагат на страничната регулационна линия само ако покриват калканен зид на
заварена сграда.Относно дворната чешма: От събраните свидетелски показания се
установи, че тя е построена по същото време, когато е построена и външната
тоалетна. Чешмата не е отразена в кадастралната карта и в плана, тъй като това
не е обект на кадастъра съгласно чл.23 от Закона за кадастъра: обект на
кадастъра е: поземлен имот; сграда, включително изградена в груб строеж както и
съоръжение на техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект;
самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура.
Чешмата не е и строеж съгласно легалното определение, дадено в §5 т.38 от ЗУТ
„Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради,
постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи,
консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.
74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни
ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура,
благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти,
реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.Относно
дворната чешка към нея са приложими нормите, цитирани по-горе и относими към
външната тоалетна, а именно: е чл. 196 от ПП на Закона за планове изграждане на
населените места .По отношение стопанска постройка за отжлеждане на домашни
животни, находяща се в ПИ №****пасище, мера по плана на с.Б., Община ***,
област Пловдив с размери 4.00м;3.00м. и височина 2.00м. видно от заключението
на вещото лице по СТЕ тя изцяло е разположена извън имота на оспорващия. От
разпитаните свидетели се установи, процесната постройка не е направена от оспорващия.
От това следва, че заповедна за премахване касаеща стопанската постройка е
незаконосъобрзна, тъй като административните актове за премахване се издават
или на собственика на незаконния строеж или на лицето, което ги е построило/ако
правните субекти не съвпадат/. Целта на административното производство по чл.
225 ЗУТ е премахването на конкретен, точно индивидуализиран строеж, както по
параметри, местонахождение и пр., така и с оглед неговия извършител, адресат на
заповедта , чиято правна сфера се засяга чрез вменяване на задължение за
доброволното му премахване или понасяне на разноските за принудителното
изпълнение на влязлата в сила заповед.В случая оспорващият не е собственик на незаконния строеж / същият се
намира в имот, който не е негова собственост и по силата на приращението
собственика на земята е собственик и на постройката/, нито го е построил, както
се установи от събраните гласни доказателства.Следващата описана в процесната
заповед постройка е лятна кухня. От събраните гласни доказателства се установи,
че тя е построена през 70-те , отново не от оспорващия . От заключението по СТЕ
на вещото лице се събраха данни, че
описаната постройка е отразена в КРП на с. Б., одобрен със Заповед № 60/20.02.1989г.
в.л.-инж. Г. е установил, че постройката е с височина 3.30м. и граничи с
масивна ограда. Данни за тази постройка се съдържат още в заключение,
по гр.д. № 5061/1988г. , 2 гр.с. ПРС. В него са описани тоалетна/клозет/
в двора- „единствена в имота”, едноетажна сграда, построена в източната част на
имота, навес и кокошарник и други.По сега действащите норми постройките на
допълващото застрояване се разполагат свободно или допрени до основното
застрояване в урегулирания поземлен имот или свързано с допълващо застрояване в
съседен имот. Постройки на допълващото застрояване могат да се изграждат на
вътрешната граница на урегулирания поземлен имот, ако калканните им стени
покриват калканни стени на заварени или новопредвидени постройки в съседния
урегулиран поземлен имот, или плътни огради.-чл.42 от ЗУТ. Видно от
заключението по СТЕ на вещото лице процесната посторйка е залепена до
съществуваща плътна ограда.Предвид годината на построяване- 1970г. разпоредбата
регулираща нормите на застрояване е била
обща- §180. от ПП на ЗПИНМ -Застрояването на населените места се
извършва с оглед на тяхното цялостно архитектурно-градоустройствено изграждане
и оформяване. То трябва да бъде съобразено с природните и икономическите
условия в отделните райони на страната и да отговаря на материалните,
културните и естетическите изисквания на социалистическото и комунистическото
общество и на съвременната строителна техника.Съгласно §60 от СПНИНМ
„Второстепенните постройки трябва да отстоят най-малко на 3 м от регулационните
линии към съседите.Те могат да се
разполагат на страничната регулационна линия само ако покриват калканен зид на
заварена сграда или със съгласие на собственика на съседния парцел, изразено в
нотариално заверено заявление до техническата служба при общинския народен
съвет Действително сградата е разположена на странична регулационна линия и е
залепена на съществуваща ограда, но няма нотариално заверена декларация от
другия събственик, тъй като към 1970г. собственик и на двата имота -****, между
които по плана от 1959 г. не е съществувала имотна граница, са били собственост
на едно и също лице-Д. А.ов Ц.-нот акт №****.-дядо на оспорващия. При това
положение процесните строежи отговарят и на условията за “търпимост” по §16
от ПР на ЗУТ. Ето защо като незаконосъобразна
следва да бъде отменена процесната
Заповед № 25/09.01.2017г., издадена от Кмета на Община ***, по силата на която
се нарежда на оспорващия да се премахне незаконен строеж, представляващ лятна
кухня с размери 5.40м./8.00м. и височина 3.30м., находяща се в североизточната
част на ****по
регулационния план на с.Б., Община ***, област П. , до източната вътрешна
регулационна граница с УПИ-****по регулационния план на с.Б., Община ***,
област П. и до край на регулацията от север; временна тоалетна с размери
1.85м./1.20м. и височина 2.10м. , находяща се в югоизточната част на ****по
регулационния план на с.Б., Община ***, област П. , до източната вътрешна
регулационна граница с УПИ-****по регулационния план на с.Б., Община ***,
област П. и на южната имотна граница ;Дворна чешма с размери 0.40м./0.50м. и
височина 0.60м., построена в източната част на УПИ ****по регулационния план на
с.Б., Община ***, област П., до източната вътрешна регулационна граница с УПИ-****по
регулационния план на с.Б., Община ***, област П.; стопанска постройка за
отглеждане на домашни животни, находяща се в ПИ №****пасище, мера по плана на
с.Б., Община ***, област П. с размери 4.00м/3.00м. и височина 2.00м.Предвид
изложеното съдът намира , че процесната заповед е издадена от компетентен
орган, в предвидена за това форма,но не съответства с целта на закона и е
издадена при неправилно приложение на материалния закон, което води до извод за
нейната незаконосъобразност. Ето защо според състава жалбата е основателна и като такава следва да бъде
уважена. Предвид изхода на делото и искане на оспорващия за присъждане на разноски
, представляващи: държавна такса-10/десет/лева;заплатен депозит за СТЕ-150/сто
и петдесет/лева и адвокатски хонорар-700/седемстотин/лв. или общо на оспорващия
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер -860/осемстотин и шестдесет/лева,като възражението на
ответника съставът намира за неоснователно,т.к. по делото има данни ,че
оспорващият е платил адв. хонорар именно по това производство за защита срещу
процесната заповед и в размера посочен в списъка за разноски/л.348/по описа на
делото . Водим от горното,
Административен съд - Пловдив, в настоящия
Състав,
Р Е
Ш И :
Отменя
Заповед №25от 09.01.2017г. на Кмет на Община ***. Осъжда
Община *** да заплати на П.С.Ц. с
постоянен адрес *** 860/осемстотин и
шестдесет/лева разноски. Препис от акта да се изпрати на страните. Решението
може да бъде оспорено с кас.жалба в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ .
Съдия: