№ 38357
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110143744 по описа за 2024 година
След извършената проверка по реда на чл. 312 ГПК, съдът констатира, че исковата
молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени
искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на Бързото производство по глава 25 от
ГПК в открито съдебно заседание на 04.11.2024 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват
страните.
Предявен е от С. Г. А. срещу „П.Н.А.“ ООД, ЕИК ........, осъдителен иск с правно
основание чл. 3, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 1, б. „о“ МКАК вр. чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 9 963,00 евро, представляваща неизплатено
трудово възнаграждение за периода от 08.04.2024 г. до 27.05.2024 г.
Ищецът твърди, че е бил член на екипажа на моторен кораб „Geroite na Sevastopol“
ИМО № 7529976. Твърди, че с Определение 865/25.06.2024 г. по ч.т.д. 341/2024 г. по описа на
ОС Варна е допуснато обезпечение на бъдещ иск чрез налагане арест на кораба, като била
издадена и Обезпечителна заповед № 32/26.06.2024 г. В изпълнение на обезпечителната
заповед сочи, че корабът е арестуван. Излага, че е сключил моряшки трудов договор с
корабния мениджър „Тау-рус Меритайм ШипМениджмънт“ ЕООД за предоставяне на
работна сила като част от екипажа на m/v „Geroite na Sevastopol“ (м/к „Героите на
Севастопол“) ИМО № 7529976, плаващ под флага на Палау и с пристанище на регистрация
Малакал, на 08.04.2024 г. за заемане на длъжността „Ch.Off“ на кораба, при месечно
възнаграждение 6 100 евро, времетраене 30+/- 15 дни. Сочи, че фактическото изпълнение
датира от записването на кораба на 08.04.2024 г. до напускането му на 27.05.2024 г. Излага,
че престирането на работната сила се установява от паспорт № **********, в който бил
1
виден и престой в Батуми, Грузия от 17.04.2024 г. до 19.04.2024 г. и от 07.05.2024 г. до
08.05.2024 г. Твърди, че от края на месец Март 2024 г. не се изплащани трудови
възнаграждения. Сочи, че наред с други членове на екипажа, са провели многократни
разговори с капитана, агента на кораба, представители на ответника и на корабния
мениджър, с цел доброволно уреждане на финансовите отношения, но ответникът не
изпълнил задълженията си. На 17.05.2024 г. поддържа, че инспектори към Изпълнителна
агенция „Морска администрация“ (ИАМА) констатирали наличието на неизплатени трудови
възнаграждения за м. Април 2024 г., който факт бил удостоверен в Забележка № 1 на
Протокол № 25/2024 г. от 17.05.2024 г. за извънредна проверка на Дирекция „Морска
администрация“ – Варна. На 14.06.2024 г. с имейл, капитанът на кораба уведомил ответника,
корабния мениджър и капитана на пристанище Варна, за неизплатени заплати на екипажа за
м. Април и м. Май 2024 г., като на 17.06.2024 г. капитанът на кораба изпратил последващ
имейл. В периода между 20.06.2024 г. – 22.06.2024 г. ищецът наред с други членове на
екипажа, изпратили покани за плащане до ответника и корабния мениджър по имейл, както
и чрез куриер. Сочи, че нито ответникът, нито корабния мениджър, нито капитанът на
кораба или менинг агенцията са издали на всички членове на екипажа, записки за
назначаване/освобождаване, а повечето от издадените не съответствали с реалния престой
на кораба. Твърди, че капитанът на кораба не е заверявал моряшките книжки на някои от
моряците под предлог, че не е нужно да отчитат стаж в ИА, „МА“. Сочи, че към момента
корабът е швартован на фериботен терминал в Белославско езеро. Излага, че арестът на
кораба е допуснат от ОС Варна, поради което и съгласно чл. 7, ал. 1, предл. първо от МКАК
– 1999 г. твърди, че съдилищата на държавата, където е извършен арестът, придобиват
правомощия да решат спора по същество. Освен това сочи, че иск срещу работодател със
седалище в Република България е допустимо да бъде предявен пред българските съдилища
съгласно Регламент 1215/2012 г. Излага, че при морски иск /какъвто сочи, че е настоящият/,
надлежна страна е беърбоут чартьорът при положението, че е бил в това качество към
момента на възникване на морския иск и се явява такъв при налагането на ареста. Поддържа,
че ответникът е вписан беърбоут чартьор с първоначална регистрация 15.03.2024 г. В
заключение аргументира, че ответникът фигурира като корабособственик по смисъла на
Морската трудова конвенция във всичките трудови договори с членовете на екипажа, като
една част от правоотношенията възникнали директно в правната сфера на беър-боут
чартьора, а досежно друга част от правоотношенията корабният мениджър „Таурус
Меритайм ШипМениджмънт“ ЕООД действал от името и за сметка на ответника, с оглед на
което последният бил работодател и задълженията за плащане на заплати настъпвали
директно за него (т.е. за настоящия ответник). Аргументира, че за процесните отношения е
приложима Морската трудова конвенция 2006 г. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
По исковете:
Предявеният иск е допустим.
2
В тежест на ищеца е да докаже по делото, че за процесния период между страните е
било налично валидно трудово правоотношение, по силата на което е престирал труд в полза
на ответното дружество. На следващо място ищецът следва да установи по делото и размера
на дължимото му се трудово възнаграждение за процесния период.
В тежест на ответното дружество е да докаже плащане на претендираните от ищеца
трудови възнаграждения.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
описаните в исковата молба документи, което е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е направил доказателствени искания за задължаване на основание чл. 192 ГПК
на трети неучастващи по делото лица, да представят описаните в исковата молба документи,
което съдът намира за основателно и следва да уважи.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи описаните в исковата молба документи, а именно:
копие на корабния дневник за 05.04.2024 г. и 26.04.2024 г., установяващи причисляването и
отписването от екипажа на кап. Валери Сечин; екипажни списъци за периода от
16.03.2024 г. до 28.06.2024 г.; формуляри, изисквани по система за управление на
безопасност на кораба за преминат инструктаж по безопасност при първоначално
зачисляване към екипажа за периода от 16.03.2024 г. до 28.06.2024 г.; регистър на
влизащи/излизащи лица от кораба, вкл. членове на екипажа за периода от 16.03.2024 г. до
28.06.2024 г.; формуляри, изисквани по системата за управление на безопасност на кораба
за проведени обучение по безопасност, аварийна подготовка, обучения по охрана на труда и
избягване на трудови злополуки, вкл. присъствени списъци. При неизпълнение съдът по
реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието
доказване страната е създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Изпълнителна агенция „Морска
администрация“, както и Дирекция „Морска администрация“ – Варна, в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението, да представят описаните в молбата по чл. 192 ГПК документи
/л.106 по делото/, копие от която да се изпратите на третите лица.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Регионална дирекция „Гранична полиция“ –
Бургас; Гранично контролно-пропускателен пункт „Пристанище Варна“; подпункт
Фериботен комплекс – Варна; Териториална дирекция „Митница Варна“; Държавно
предприятие Пристанищна инфраструктура, ЕИК *********; Национален център за
електронен документооборот на морския транспорт към ДП, „ПИ“; „Пристанище Варна“
3
ЕАД, ЕИК *********; в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, да представят
описаните в молбата по чл. 192 ГПК документи /л.107 по делото/, копие от която да се
изпратите на третите лица.
УКАЗВА на третите лица (Изпълнителна агенция „Морска администрация“, както и
Дирекция „Морска администрация“ – Варна; Регионална дирекция „Гранична полиция“ –
Бургас; Гранично контролно-пропускателен пункт „Пристанище Варна“; подпункт
Фериботен комплекс – Варна; Териториална дирекция „Митница Варна“; Държавно
предприятие Пристанищна инфраструктура, ЕИК *********; Национален център за
електронен документооборот на морския транспорт към ДП, „ПИ“; „Пристанище
Варна“ ЕАД, ЕИК *********), че при неизпълнение на указанията в определения срок,
ще им бъде наложена глоба по реда на чл. 405 ЗСВ в размер от 50,00 до 2 000,00лв.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в
противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4