Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 03.08.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в
публичното заседание на трети юли през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА
при
секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 1345 по
описа за 2017 год,за да се произнесе съобрази:
ОСИ: по чл.55,ал.1 , пр.1 от ЗЗД и на иска: 2 384,44 лева и по чл.86 от ЗЗД:
Подадена е искова молба от М.Т.М. чрез
адв. Д. С. от ЛАК, с постоянен адрес ***, чрез пълномощника си адв. Д.С. ***
съдебен адрес:***, против „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД –
София , вписано в TP при АП с ЕИК: ********* със седалище в гр. София 1784 и
адрес на управление: Столична община, район Младост, бул. „Цариградско
шосе" № 159, БенчМарк Бизнес Център
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, в
която се изтъква, че е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент №
6, разположен на трети етаж, във вход „А" на жилищен блок № 122, находящ
се в ж. к."Червен бряг", гр. Ловеч. Ползваната ел. енергия на този
адрес се заплащала на ответника по партида с клиентски № 300220253342, записана
на името на М.Т.М.. През месец юни
2017 г. ищецът получил по пощата Писмо Изх. № NTZ70316 от 05.06.2017 г., с
което от електроразпределителното дружество го уведомявали, че във връзка с
извършена на 03.06.2017 г. проверка на обект - апартамент, със средство за
търговско измерване /електромер/ с фабричен № 02030254, находящо
се на адрес: гр. Ловеч, ж. к. "Червен бряг", бл. 122, вх. „А",
ет. 3, ап. 6, е съставен Констативен протокол с № 3019339/03.06.2017 г. от
отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД. Със
същото писмо го уведомяват, че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметките му за
консумирана ел. енергия.Също по пощата ищецът получил и Писмо Изх. № **********
от 08.06.2017 г., с което от ответното дружество го уведомява, че въз основа на
съставеният от трето лице - „ЧЕЗ Разпределение България" АД Констативен
протокол № 3019339/03.06.2017 г., му е начислило сумата в размер на 2 384,44
лева за консумирана, но незаплатена на ответника ел. енергия, като му напомнят,
че при невнасяне на дължимата сума, „ЧЕЗ Електро България” АД ще предяви искане
до „Чез Разпределение България” АД за преустановяване
на електроснабдяването в имота. Към Писмото била приложена и фактура с №
********** от 07.06.2017 г., но тъй като ищецът счита, че не дължи процесната
сума възразил срещу начисляването й, твърдейки, че е заплатил в съответните
срокове сметките си за потребена ел. енергия за
периода преди месец 06.2017 г. и че нямал незаплатени сметки за електроенергия.
От ответното дружество му отговорили, че
не се касае за реално потребена ел. енергия през този
период, а за извършена от ответника корекция на сметките му въз основа на
съставен констативен протокол и в случай на не плащане на дължимите суми ще
следвал прекъсване на електрозахранването в имота, негова собственост.В
цитираната по - горе фактура бил посочен срок на плащане - от 07.06.2017 г. до
20.06.2017 г. и въпреки, ищецът да считал, че начислената му сума не се дължи,
единствено под страх от преустановяване на електроподаването,
бил принуден и на 22.06.2017 г. заплатил същата, видно от приложената Разписка
№ 04000597819889/ 22.06.2017 г., издадена от „ИЗИПЕЙ" АД. С оглед
изложената фактическа обстановка ищецът твърди, че: Потребителят не дължал
процесната сума на ответника, а ответникът съгласно издадения му лиценз имал
право само и единствено да продава ел. енергия - да бъде краен снабдител, но не
и да принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми
чрез спиране на ел. захранването им. Счита, че е недопустимо ответникът да
претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни
документи, изходящи от трето лице - „Чез
Разпределение България" АД, съставени в отсъствие на ищеца и без негово
знание и съгласие.За ищецът не съществувала обвързваща действителна клауза, по
силата на която да се дължи процесната сума, а и като потребител не се бил
съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за
минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.
енергия. Извършената корекция на сметки визирала електромер, който не бил
обслужвал процесния адрес и не касаел този абонат.
Потребителите при общи условия дължали на доставчика -продавач, само стойността
на месечно доставена, месечно потребена и месечно
измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Счита,
че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по
повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят
няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и
получаване на суми, начислени въз основа на презумпирани неизправности на
измервателните средства, било неоснователно и представлявало злоупотреба с монополно положение. Още повече в конкретния случай измерването
на ел. енергия било осъществено от незаконно монтирано на адреса и
несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не бил
предоставен на потребителя и същият бил напълно лишен от възможността за
механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/, както и за лично и непосредствено
наблюдение на измерването на ел. енергията на процесния
адрес.Сочи, че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за продажба на
ответника била предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума.
Доколкото ответникът бил се позовал на аналогично правило, прието в общите му
условия, или в правило, съдържащо се в общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „Чез
Разпределение България" АД, считал, че същите са нищожни, противоречащи на
императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска
при продажба на родово определени вещи, освен това противоречали на интереса на
потребителя. Ищецът счита, че
не дължи сумата в размер на 2 384,44 лева, поради което я оспорвал по основание
и размер. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по
посочената партида. Същите били неправилни и незаконни. Счита, че не се касае
за просрочени, нито нарушени задълженията на потребителя на ел. енергия. Всички
начислени по партидата му за периода преди месец 06.2017 г., периодични месечни
сметки били изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на
ел. енергия не е представил на ищеца конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия се измерва от
законно монтирано, сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата
за измерване средство за търговско измерване (СТИ) - електромер. Предвид
горното моли да бъдат призовани на съд и след като съдът се убеди в
основателността на твърденията му да бъде постановено решение, с което да се
осъди ответното дружество да заплати на доверителят й сумата в размер на 2
384,44 лв., представляваща платена от ищеца цена за консумирана ел. енергия за
периода от 06.03.2017 г. до 03.06.2017 г., начислена въз основа на Констативен
протокол № 3019339 от 03.06.2017 г., получена от ответника без правно
основание, като им се присъди и законната лихва от деня на завеждане на
иска до окончателното изплащане на сумата от ответника и съдебно – деловодните
разноски по делото.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор вх. №9154 /29.08.2017 г. от ответника , с адрес за призоваване : гр.
Плевен , ул. „Панега” №2 , офис 304 , чрез юриск. Св.
П. Т. , който моли да се отхвърли иска изцяло като неоснователен и недоказан
като излага доводи в такъв смисъл . Не възразява с/у писмените доказателства и
прави от своя страна доказателствени искания. Излагат се подрони писмени доводи
в подкрепа на това становище.
С определение в закрито заседание по
реда на чл. 140 от ГПК, съдът е приел като
относими допустими представените писмени
доказателства към исковата молба , насрочил съдебно заседание, произнесъл се е
по доказателствените искания.
В съдебно заседание,ищеца ,редовно призован, не се явява лично , чрез
адв. С. от ЛАК поддържа иска си.
Ответника, редовно призован се
представлява от Гл.юриск. Т. ,които моли за
отхвърляне на иска и присъждане на направените съдебно – деловодни разноски.
Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени и
гласни доказателства, заключенията на в.л. Б.,от становищата на процесуалните
представители на страните и писмените им становища ,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и обусловеност, съдът прие за установено
следното:
Не се спори по делото, че ищецът е
собственик на недвижим имот, но не се сочат и доказателства в подкрепа на този
факт. Процесния имот представлява апартамент № 6, разположен на трети етаж, във
вход „А" на жилищен блок № 122, находящ се в ж. к."Червен бряг",
гр. Ловеч.
Ползваната ел. енергия на този адрес се
заплаща на ответника по партида с клиентски № 300220253342, аб.
№********** , записана на името на М.Т.М..
На 03.06.2017 г. служители на отдел
„Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/: В.В.,
Н.П. в присъствието на свидетели Х.Ц. и В.М. – от федерацията на потребителите,
и в отсъствието на собственика , на основание чл.58, ал.1 от Общите условия на
ЧЕЗРБ са извършили техническа проверка на СТЕ на горепосочения адрес –
апартамент , при която е съставен КП № 3019339 / 03.06.2017 г., при която при
установена промяна в схемата за свързване по време на проверката е уведомена МВР
на тел.112 в 13,30 часа и за него протокола е подписал Ил. Иванов, като е посочено ,че има достъп до ЕТ /етажно
ел. табло/ фабричен №02030254 ,щит – не
, общ брой е-ри – 3 , който е многотарифен , трифазен
за активна енергия, клас на точност 2 ,0 , показания дневна 008236 квт и нощна
003236 квт., като индикатор – мига , фаза S – няма връзка , а фази : R и Т –
имат връзка. В описание на констатациите е посочено, че на дисплея липсва
индикация L2. След демонтаж на капака на клемния блок
се установява ,че е извършена промяна на схема за свързване, състоящо се в
разхлабване на лявото болтче на деривационната
пластина на фаза L2, същото не контактува с пластината . Консумираната по този
начин ел. енергия по фаза L2, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от
потребителя.
Предприетите действия са били –
възстановяване на схемата – привеждане на измерването на ел. енергия в
изправност.
На 07.06. е утвърдено от Ф. Й. –
ръководител О“НЗ“ – ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА КОРЕКЗИЯ НА СМЕТКА , изразяващо се в това да
се доначисли използваната от потребителя ел. енергия
та база макс. Базов ток по формула, съответно,
върхова - 0, дневна, нощна – 0 или 16628 квт.
На 14.06.2017г. ищеца е получил по поща
КП № 3019339/03.06.2017 г.
Проверяваният електромер не е
запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на
свързване по смисъла на чл.47, ал.6 от ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия
електромер описана в чл.47, ал.5 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени на страницата
на ДКЕВР и публикувани и в ДВ на 12.11.2013 г.
През месец юни 2017 г., ищецът твърди
,че е получил по пощата Писмо Изх. № NTZ70316 от 05.06.2017 г., с което от
електроразпределителното дружество го уведомяват, че във връзка с извършена на
03.06.2017 г. проверка на обект - апартамент, със средство за търговско
измерване /електромер/ с фабричен № 02030254, находящо
се на адрес: гр. Ловеч, ж. к. "Червен бряг", бл. 122, вх. „А",
ет. 3, ап. 6, е съставен Констативен протокол с № 3019339/03.06.2017 г. от
отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД като
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще
бъде извършена корекция на сметките му за консумирана ел. енергия.
Също по пощата ищецът твърди ,че получава
и Писмо Изх. № ********** от 08.06.2017 г., с което от ответното дружество го
уведомяват, че въз основа на съставеният от трето лице - „ЧЕЗ Разпределение
България" АД Констативен протокол № 3019339/03.06.2017 г., му е начислило
сумата в размер на 2 384,44 лева за консумирана, но незаплатена на ответника
ел. енергия, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума — „ЧЕЗ
Електро България"АД ще предяви искане до за преустановяване на
електроснабдяването в имота им.
Ищецът твърди,че към второто писмо до
него е приложена и фактура с №
********** от 07.06.2017 г., по която е
вписано : дължима сума по чл.83 , ал.1 ,т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ като сума по
констативен протокол 1 987,03 лева , ДДС – 20% или общо 2384,44 лева . Срока на
плащане на фактурата е от 07.06.2017г. до 20.06.2017г.
На 22.06.2017 г. ищеца заплаща същата
сума в брой чрез ИЗИПЕЙ АД - ЛОВЕЧ, видно от приложената Разписка №
04000597819889/22.06.2017 г., издадена от „ИЗИПЕЙ" АД.
Предявеният иск е с правна квалификация
чл. 55, ал. 1, предл. "първо" ЗЗД.
В тежест на ищците е да установят
наличието на разместване на имуществени блага, т. е. заплащане на сума в общ
размер на 2 384,44 лева, която да е получена от ответника.
В тежест на ответника е установяване
наличието на основание за получаване на сумата, т. е. да се установят фактите,
даващи право за извършване на едностранна корекция на сметката за
електроенергия на ищците, както и наличието на клауза за неустойка за забавено
плащане на главницата. В тежест на ответника е да установи, че проверката на
средствата за търговско измерване е извършена по предвидения нормативен ред.
Освен това ответникът следва да докаже, че направеното преизчисление
на сметка за електроенергия е извършено съобразно законовите предписания.
По откритото производство по
чл.193 от ГПК досежно оспорване на истинността на КП:
В тази връзка ответника ,носещ
доказателствената тежест в производството , ангажира съдебно – техническа е-за
, гласни доказателства , писмени доказателства както и досежно участието на свидетели
в проверката - представители на федерацията на потребителите като приема ,че е
спазен чл.61
от ОУ. Същите позволяват при липса на клиента или отказ да го подпише , подписи да се положат от двама
свидетели , които не са служители на ответника на съответната мрежа и в случая
двамата свидетели ,изпълняват това условие според съда. Затова съдът не
изключва оспореното доказателство от материалите по делото и го съобразява в
изводите си на осн. чл. 180 от ГПК.
Според
чл.55,ал.1 ,пр.1 от ЗЗД , „който е получил нещо без основание..” е длъжен да го
върне като в тази хипотеза на връщане подлежи реално полученото. Ищецът следва
да докаже плащането на определена сума , а ответника – основанието за нейното
плащане, ако се твърди въобще наличие на такова основание. В случая ответника
твърди , че корекцията на сметка за минал период е законосъобразно извършено ,
доказано по размер и именно въз основа на него е получил и плащането на сумата
, която според него и на това основание не подлежи на връщане. В тази връзка се
акцентира на обстоятелството ,че извършената след проверката , едностранна
корекция на сметка , извършена съобразно чл.47, ал.6 от ПИКЕЕ, установяващ реда
по който се доначислява количеството потребена енергия и в съответствие с това е издадена фактурата
,съдържаща съответните реквизити в
конкретната хипотеза, определен периода
на грешното измерване – не по дълъг от 90 дни , съобразно чл.48, ал.1 от
Правилата , уведомен е потребителя.
Т.е
ответника изцяло се позовава на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от Държавната комисия за енергиийно и водно
регулиране по т.3 от Протокол №147 /14.10.2013 г. във вр. с чл.83 , ал.1 ,т.6
от ЗЕ . Промените са влезли в сила по съответния ред след публикацията им в ДВ бр.54 /17.07.2012
г. и за в бъдеще , а проверките и корекцията са извършени в
срока на действието на новите правила.
С
начина , по който са приети измененията на ЗЕ, е налице според съда възможност
за ответника да извършва едностранна корекция на сметки за минало време –
определено до максимална продължителност , при комулативното наличие на
визираните в чл.98а, ал.2 , т.6 , б. „а” от ЗЕ предпоставки :
-
продажбата на ел.енергия да е
осъществена при публично известни условия , в които задължително да е регламентиран
реда за уведомяване на клиента за извършената по правилата на чл.83 , ал.1 ,т.6
от ЗЕ , корекция на сметка;
-
извършената по правилата на чл.83 , ал.1 ,т.6 от ЗЕ корекция на сметка да е
обоснована от наличие на потребена енергия , която е била неизмерена , неправилно и
/ или неточно измерена;
-
неизмерването , неправилното и / или неточно измерване на потребена
ел. енергия да е резултата от неправомерно присъединяване , промяна в схема на
свързване или неправомерно въздействие
върху уреди , съоръжения или устройства
по чл.120 , ал.3 от ЗЕ ;
Според
съда следва да се съобрази и практиката, че не е необходимо доказване на
виновно поведение от страна на потребителя , възпрепятствало правилното
отчитане на ползването енергия. Т.е според промените това обстоятелство е
ирелевантно за извършването на корекцията. Разбира се , ако е налице такова установяване на лично извършено деяния от
определено лице в конкретен момент , то категорично следва да се търси неговата
наказателна / админстративна отговорност доколкото
деянието винаги представлява конкретно действие или бездействие на определено
лице в нарушение на съответни разпоредби/.
Затова съдът отхвърля тези съображения на пълномощника на ищеца , досежно
неустановяването в този случай на виновното поведение от страна на доверителя й
, както и ,че причиненото въздействие върху СТИ ,не може да се установи дали то
е причина на външно въздействие или някаква друга неизправност на СТИ или на
разхлабване от само себе си на болтче или нестягане на същото например при
монтаж или проверка . Следва да се
съобрази ,че електромера е произведен през 2007г. с година на проверка 2015г. ,
монтиран е от ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ АД ,ОПЕРАТИВЕН ЦЕНТЪР Мерене НН с показания
дневна 000054 квтч и нощна – 000013 квтч.
Безспорно се установи от второто заключение на вещото
лице , дадено след извършването на оглед в жилището ,че към фаза L2 , която не е отчитала , са били включени контакти –
4 бр. спалня ; тераса спалня – 2 бр; осветление
тоалетна , детска стая. Към другите две фази : L1 и L3, също са
били включени консуматори като в момента на проверката по фаза L3 и L2 не е
имало консумация , а само по L1. Категорично е вещото лице при депозиране на
заключението си в о.с.з. , че „Ако е бил включен контакт в спалнята който да
захранва някакъв ел. уред към момента на проверката фазата Л2 е нямало да
покаже индикация. Пояснила е ,че Фаза Л2
не се отчита тъй като е разхлабено
лявото болтче на деривационната пластина за
Фаза 2.
Според
новите изменения е без значение и обстоятелството дали междувременно
електроразпределителното дружество е проверявало СТИ . След като потребителя е
консумирал електроенергия в количество надвишаващо отчетеното , той дължи
плащането й като размера на задължението
се установява служебно , съобразно приетите от ДЕКЕВР правила – чл.83 , ал.1
,т.6 от ЗЕ .
Съгласно
чл.45 , ал.1 от ПИКЕЕ при установено , в резултата на извършена проверка ,
неправилно и неточно измерване, количеството енергия се определя съгласно
процедура , определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в
раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл.47 – чл.51 .
Или
в конкретния случай са налице визираните предпоставки на чл.98, ал.2 ,т.6 ,б.
„а” от ЗЕ , за осъществяване корекция на сметката за консумирана ел. енергия от
ищеца ,начислена му съобразно КП – ли. Видно от з-ето на вещото лице е потребена ел. енергия от потребителя , част от която е неточно измервана, като е
отчетено по – малко от реално консумираното , в резултата на промяна в схемата
на свързване на СТИ – монтиране на съпротивление . Ищцата е уведомена за
проверките , КП , корекцията съгласно чл.24, ал.2 от ОУ на ДПЕЕ , а корекционната
процедура е осъществена по реда на чл.48 , ал.1 ,т.1 ,б. „б” от ПИКЕЕ и
следователно е съобразена с новите нормативно и договорно предвидени
изисквания.
Сумата, чието връщане се търси от ищеца, е нечислена
за плащане от ответника като корекция на сметка за доставена му електрическа
енергия на база Правила за измерване на количеството електрическа енергия. С определение по т. д. № 1797/2014
г. на II ТО на ВКС е допуснато касационно обжалване по въпроса:
„Налице ли е законова възможност в ЗЕ, след изменението с ДВ бр. 54/12 г., крайният снабдител на електрическа
енергия да коригира едностранно сметката на потребителя
при доказана неточно отчитане на потребената електрическа енергия“. В отговор на въпроса,
съдът е споделил изразеното становище в постановени преди това решения /решение
№ 115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на VI ГО на ВКС/ и е приел, че след
влизането в сила на ПИКЕЕ – 16.11.2013 г., е налице
законово основание за едностранна корекция сметката на потребителя при доказано неточно
отчитане или неотчитане на доставената
електрическа енергия. Аналогично становище е застъпено и в решение №
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на I ТО на ВКС, постановено по реда на чл.
290 ГПК. Обсъждайки въпроса
за наличието на основание за
корекция, съдебните състави са разсъждавали
и по въпроса за това разполагал
ли е издателят с правомощия да разпише
правила, ангажиращи отговорност на потребителя на електрическа енергия при неточно отчитане
или неотчитане на доставената електрическа енергия, като са отговорил
положително на въпроса.
Към датата на извършване на проверката на средството
за търговско измерване /03.06.2017 г./, отчитащо доставената електрическа енергия
до имота на ищеца, част от Правилата за измерване на електрическата енергия са
отменени с решение на ВАС /решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г./. Те са запазили действието
си в раздела, касаещ случаите и начините за извършване
преизчисляване количеството
на електрическата енергия от оператора
на съответната мрежа /чл. 48 – 51 ПИКЕЕ/.
В хода на извършена проверка от представители на резпределителното дружество е констатирана промяна в
схемата на свързване на схемата на свързване на измервателната системата
/извода, че е налице такава промяна е потвърден от вещото лице/, което съгласно
разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е основание за корекция сметката на ищеца
за доставена електрическа енергия. За проверката е изготвен протокол. Поради отмяна на разпоредбите,
разписващи правилата за изготвянето му, съдът приема,
че към дата
на съставянето му в действаща позитивно правна уредба не е имало
специални изисквания към него /реквизити
и подписи на кои лица да
носи/. Запазено е единствено условието при наличието на
обстоятелства, налагащи намеса върху в измервателната система или нейното функциониране,
за ангажиране отговорността на потребителя намесата, тя да е удостоверена
от независим орган, какъвто е представителя на полицията. По този
начин интересите на потребителя, свързани с гарантиране обективност на проверката, са защитени. В хода на проверката тези
изисквания са спазени. След констатиране
на намеса върху измервателната система е подаден сигнал до полицията.
На място е пристигнал неин представител. Проверяващите са го запознали
с констатациите си, след което той
е подписал протокола и схемата е възстановена. Дали представителя на полицията е присъствал фактически при техническото изписване на целия
протокол не е от съществено значение.
Важното е, че той е бил запознат
с констатациите в него и ги е удостоверил с подписа си, с което
е изпълнено условието на чл. 48, ал.
2 ПИКЕЕ, а протоколът е годно
основание за извършване корекция сметката на потребителя.
С подписа си под протокола представителят
на полицията му е придал характер
на официален свидетлстващ документ, който се ползва
с материална доказателствена
сила, досежно установените в него обстоятелства /извършената проверка, лицата, участвали при проверката,
констатираните изменения в измервателната система и възстановената схема – за тези факти
той има преки
възприятия/. Протоколът е част от основание
за корекция сметката на потребителя,
и след като той е изготвен при съблюдаване правилата, разписани в чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /те поставят само
изискване за съставяне на протокол,
който да е подписан от полицай,
като установява предпоставките на корекция – промяна в схемата, то въз
основа на него разпределителното дружество може да коригира сметката
за доставена електрическа енергия, при съблюдаване правилото на чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ.
Корекцията е направена на осн.чл.48,ал.1, т.1 б.“б“ при
липса на точен измерител от ПИКЕЕ – количеството ел. енергия за корекция се
изчислява като една трета от максималния ток на СТИ при всекидневно осемчасово
ползване за период от 90 дни.
Разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „б"
от ПИКЕЕ изрично урежда хипотезата на случаите, при които СТИ измерва с грешка
и липсва точен измерител на количеството ел.енергия което преминава през него ,
да се извърши преизчисляване на
консумираната електрическа енергия по посочения в нея начин.
Необходимостта от такова уреждане се налага именно с
оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от
неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни
потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без
останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено
от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност за
точен отчет. Съответно, видно и от цитирания чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ е търсен и
баланс между потребителите и лицензиантите, като така
както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, така следва да има
възможност на коригиране поведението на клиентите чрез възможност за корекция и
в полза на лицензианта.
По отношение на оспорените по съдържание доказателства
, представени от ищеца - КП № 3019339 от 03.06.2017 г. и приложеното предложение за корекция на сметка
от 07.06.2017 г., съдът съобразява изслушаните гласни доказателства , които
изцяло потвърждават начина на извършване на проверката и констатациите ,
включени в КП , а вещото лице потвърди и ,че корекцията е извършена в
съответствие с разпоредбите на Закона , т.е оспорването и на двата
документи е неоснователно и следва да се отхвърли.
По изложените съображения съдът намира, че ищцовата
претенция следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана.
При този изход на процеса следва да се отхвърли и акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД като неоснователен и
недоказан.
При изхода на спора без уважение следва да се остави и
искането на ищеца за присъждане на сторените разноски.
В негова
тежест на осн. чл.78, ал.3 от ГПК следва да се възложи заплащането на сторените
от ответника разноски /искане в този смисъл е заявено в хода на делото/. По делото ответникът е сторил разноски в размер на 130,00 лв. +30,00 лева – възнаграждение на вещо лице
по допуснатите електротехнически експертизи. В хода на
производството той е представляван от юрисконсулт, на който, на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 25, ал.
1 Наредбата за заплащане на правната
помощ съдът определя възнаграждение от 150,00 лв. Понесъл и сумата 10,00 лева – разноски свидетел .Така в тежест на ищеца
следва да се възложи заплащането
на разноските му по делото в размер на общо 320,00 лв.
Воден
от горните съображения ,съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ , предявените
от М.Т.М. чрез адв. Д. С. от ЛАК, с
постоянен адрес ***, чрез пълномощника си адв. Д.С. *** съдебен адрес:***, против „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД – София , вписано в TP при АП с ЕИК: ********* със
седалище в гр. София 1784 и адрес на
управление: Столична община, район Младост, бул. „Цариградско шосе" № 159,
БенчМарк Бизнес Център представлявано от всеки двама
от членовете на Управителния съвет заедно , искове да се постанови решение , с
което да се осъди „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ" АД – гр. София, с горните данни, на осн. чл.55, ал.1 , предл.1
от ЗЗД и на осн. чл.86 от ЗЗД , да заплати на М.Т.М. , с горните данни ,сумата 2 384,44 лв., представляваща платена от ищеца
цена за консумирана ел. енергия за периода от 06.03.2017 г. до 03.06.2017 г.,
начислена въз основа на Констативен протокол № 3019339 от 03.06.2017 г.,
получена от ответника без правно основание, като му се присъди
и законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното
изплащане на сумата от ответника и съдебно – деловодните разноски по делото, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА М.Т.М. ,
с горните данни ,да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД - гр. София , с горните данни, сумата в размер на общо 320,00 лева ,
представляваща ,
разноските му по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред
Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: