№ 1777
гр. София, 05.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20201110143895 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СОБСТВЕНИЦИТЕ В ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА
СГРАДА, находяща се в гр. София, ул. „Б.............“ № 16 – редовно
уведомен, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. ЗДР. К. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Ж. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че страните са редовно призовани намира, че
не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на
основания чл. 142 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съгласно Определение на съда от 04.10.2021г.
Предявени са обективно комулативно съединени искове с правно основание
чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 6, ал. 1 ЗУЕС и чл. 86 ЗЗД като ищците
твърдят, че разполагат с вземане, произтичащо от неизпълнени задължения от
ответника като собственик на самостоятелен обект в сградата, които парични
суми са за общите частни на сградата. Твърди се, че вземането е по реда на
заповедното производство, но с оглед дадени указания от съда е предявен
установителен иск. Ответникът В.К. изразява становище за неоснователност
на исковата претенция, като твърди, че не е налице валидно прието Решение
на Общото събрание. Твърди се, че не може общото събрание да взема
1
решение за възникване на бъдещи задължения. Формулиран е довод за
нарушаване на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС. Ответникът твърди, че в имота не е живял
никои и той не е ползван, поради което в хипотезата на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС не
дължи парични суми. Ответникът не отрича, че отговаря за заплащане на
суми за фонд „Ремонт“, но счита, че същите са определени по размер в
нарушение на закона, поради което моли искът да бъде отхвърлен.
СЪДЪТ счита, че писмените доказателства спомагат за делото и следва
да бъдат приети, а с оглед вида на предявения иск, следва да бъде приложено
ч.гр.д. № 58253/2018г., по описа на 42 състав, СРС, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства.
ПРИЛАГА посоченото ч.гр.д. № 58253/2018г., по описа на 42 състав,
СРС.
УКАЗВА на основание чл. 154 ГПК на ищеца, че съществуват вземания
за поддръжка и за ремонт на общи частни на сграда да установи същите по
размер, да докаже кога и по какъв начин настъпва падежа на тези задължения,
а в тежест на ответника е възложено да проведе доказване, че е изпълнил
точно своите задължение или са налице обстоятелства, изключващи
дължимост на паричната сума.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Молим да ни бъде допуснат един
свидетел при режим на довеждане с оглед установяване на обстоятелството за
опровергаване на тезата на ответника, че процесния имот не е бил ползван в
процесния период. Считам, че част от възраженията на ответната страна са
недопустими, тъй като се основава на оспорване на решенията на общото
събрание през 2018г., срокът за което е отдавна изтекъл.
Адв. Ж.: Поддържам отговора на исковата молба. Правя възражение
относно становището, изразено от колегата за недопустимост на
оспорванията на решението на общото събрание, смятам, че това е въпрос по
същество. Водя допуснатият ни свидетел. Не възразявам да бъде допуснат
свидетел на ищците. Желая свидетеля, когото водя да бъде разпитам днес.
Представям договор за размера на възнаграждение.
Съдът пристъпва към събиране на гласни доказателства.
Снема самоличността на свидетеля:
Д.К.Н. – 34 год., българска,
българска гражданка, без дела и родство със страните по делото, без
служебни отношения.
2
Предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.
Разпит на свидетеля Новоселска:
На въпроси на адв. Ж.:
Свидетелят: Познавам В.К. във връзка със съвместната ни работа.
Имали сме служебни отношения края на месец октомври 2017г. до месец
май/юни 2018г. Нашите отношение бяха във връзка с продажба на недвижим
имот, тъй като аз съм брокер-консултант. Имота, който К. мислеше да
продава се намира на в София, ул. „Б.............“ 16. Това е апартамент 9 в
сградата. Моят ангажимент се състоеше в огледи и показване на имота на
клиенти. Може би в този период съм посещавала имота около 10 пъти. Към
този период – преди продажбата, сградата беше току що завършена и
жилището беше на голи стени , само на шпакловка. Нямаше нищо монтирано
– нито инсталации, нито осветителни тела. Нямаше и тоалетна.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелят: Апартамента беше на 3 етаж. Да, има и други
апартаменти на същия етаж. Може би бяха около 3 или 4 апартамента на
етажа. Той беше обозначен – посочен конкретен номер на апартамент.
Съдът с оглед формулираното и от ищците искане за допускане на
гласни доказателства относно изясняване дали в имота на ответника някой е
живял или не и с оглед обстоятелството, че днешното съдебно заседание е
първо редовно по делото, намира, че формулираното искане за събиране на
гласни доказателства е допустимо и основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане в следващо открито съдебно заседание по
искане на ищеца.
СЪДЪТ намира, че за събиране на гласни доказателства, делото следва
да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 26.11.2021г. от 11:15 часа, за която
дата страните редовно уведомени чрез процесуалните си представители от
днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:36 часа.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4