№ 200
гр. Харманли, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20225630100664 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 530 ГПК вр. чл. 51 ал. 1 от ЗН.
Образувано е по молба на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК **** за призоваване
на наследниците на И. А. И. по реда на чл. 51 от Закон за наследството ЗН/.
Молителят твърди, че на 07.07.2017г. е сключил договор за потребителски кредит №
********** с И. А. И.. Размерът на задължението по договора за кредит бил 200 със срок на
издължаване 4 месеца. Към договора за потребителски кредит било сключено и
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, с които И. А. И. се
задължил за сума в размер на 131,40 лева. Кредитът престанал да се обслужва на
26.08.2017г. Посочва се, че кредитополучателят е починал. Поддържа се, че на основание чл.
60, ал. 1 ЗН наследниците, които са приели наследството, отговаряли за задълженията, с
които то било обременено съобразно дяловете, които получават. Поради това за молителя
възниквало правото да узнае дали наследниците на длъжника биха приели или биха се
отказали от наследството на починалия кредитополучател. Предвид изложеното се моли
съдът да определи срок, в който наследниците по закон на И. А. И., а именно – К. Д. И. и М.
И. К. да заявят приемат ли наследството му или се отказват от него, което да бъде вписано в
особената книга, водена от съда.
В съдебно заседание наследникът М. И. К. редовно призован, не се явява.
В съдебно заседание наследникът К. Д. И., нередовно призована, не се явява.
Наследникът е търсен на посочения в молбата адрес, но същият е непълен и невъзможно
призоваването. Съдът служебно е изискал справка за постоянен и настоящ адрес и справка за
месторабота, от които се установява, че няма актуален работодател, чрез който да се
извърши връчването. От справката за постоянен и настоящ адрес се установява, че
постоянният адрес е непълен – гр. Пловдив, а като настоящ е вписана единствено държава, а
именно – САЩ. На молителя също не е известен адрес за призоваване на наследника.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
за установена следната фактическа обстановка:
1
От представения договор за потребителски кредит № ********** от 06.07.2017г. и
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 06.07.2017г. се
установява, че между „Профи Кредит България“ ЕООД и И. А. И. е съществувало
облигационно правоотношение по силата на което И. И. е следвало да върне сума в общ
размер на 348,84 лева за срок от 4 месеца с падеж на вноската на 25-о число в месеца.
По делото са представени и общите условия на Профи Кредит България ЕООД към
договор за потребителски кредит.
От удостоверение за наследници с изх. № 304 от 12.08.2022г. на община
Симеоновград се установява, че наследници на И. А. И., починал на 26.02.2021г. са
заинтересованите страни К. Д. И. и М. И. К..
Съгласно справка с вх. рег. № 6862 от 14.09.2022г., изготвена от РС-Харманли в
особената книга по чл. 49 от ЗН, водена при РС-Харманли има вписан отказ от наследството
на И. А. И., а именно на М. И. К., вписан под № 22 от 01.03.2021г. с определение по ч.гр.д.
№ 284 по описа за 2021г. на РС-Харманли.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗН по искане на всеки заинтересуван районният съдия, след
като призове лицето, което има право да наследява, му определя срок, за да заяви приема ли
наследството или се отказва от него. Когато има заведено дело срещу наследника, този срок
се определя от съда, който разглежда делото. Според чл. 51, ал. 2 ЗН ако в дадения му срок
наследникът не отговори, той губи правото да приеме наследството. Във всички случаи
съгласно чл. 51, ал. 3 ЗН изявлението на наследника се вписва в книгата, предвидена в чл.
49, ал. 1.
Целта на охранителното производство по чл. 51, ал. 1, изр. 1 ЗН е само узнаването на
волята на наследника. В книгата по чл. 49, ал. 1 ЗН се вписва неговото изявление – че желае
да приеме или че желае да се откаже от наследството. Когато наследникът заяви желание да
приеме наследството направо (чл. 49, ал. 1 ЗН) или да се откаже от него (чл. 52 ЗН),
вписването може и да породи последиците за приемане на наследството или на отказ от
наследство (ако няма друг юридически факт, който да прави тези волеизявления нищожни),
поради което в съдебната практика е прието, че съдът постановява да се впише приемане на
наследство или на отказ от наследство.
Настоящото производство е образувано по молба на кредитор – като заинтересован
по смисъла на чл. 51, ал. 1 от ЗН. Следователно молбата е процесуално допустима.
Безспорно е, а и от представеното удостоверение за наследници се установява, че И.
А. И., ЕГН ********** е починал на 26.02.2021г. и е оставил като свои законни наследници
заинтересованите страни в производството.
Съгласно удостоверение, издадено по ч.гр.д. № 284 по описа за 2021г. на РС-
Харманли в особената книга, водена от РС-Харманли, е вписан направен от М. И. К. отказ
от наследството на И. А. И..
Производството по чл. 51, ал. 1 от ЗН има за единствен предмет да се узнае волята на
наследника относно упражняването на субективното право на наследяване и да се впише
съответното изявление. Когато наследникът вече е направил своя избор и се е отказал от
наследството, производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на правен
интерес, но за кредитора остава възможността да използват процедурата по чл. 51 ЗН по
отношение на призованите наследници от следващия ред – и така до изчерпване на
законните наследници и до преминаване на наследственото имущество към държавата, но в
отделно производство.
В разглеждания случай един от посочените от молителя наследници М. И. К.
призована да наследи И. И. А. преди научаване за едномесечния срок, в който да упражни
правото си на приемане или отказ от наследство, се е отказала по предвидения в закона ред
от наследството оставено й от баща й и този й отказ вече е вписан в специалната книга на
2
РС-Харманли за откази от наследство, поради което и производството по делото следва да
бъде прекратено по отношение на него поради липса на правен интерес.
По отношение на другия наследник К. Д. И. молбата следва да бъде отхвърлена.
За провеждане на процедурата по приемане или отказ от наследство лицето, имащо
качеството на наследник, следва лично да изрази волята си дали приема наследството. При
това положение се налага извод, че наследникът К. И. обективно не може да бъде призована
за осъществяване на процедурата по чл. 51 от ЗН. Не намира приложение и нормата на чл.
51, ал. 2 от ЗН, доколкото за прилагане на последиците, предвидени в нея, е необходимо
заинтересованото лице да бъде уведомено надлежно.
Производството по чл. 51 от ЗН е охранително и е свързано с упражняването на
лични права от страна на наследника. По отношение на това производство не могат да
намерят приложение разпоредбите на чл. 47, ал. 5 и ал. 6 от ГПК, като не може да се приеме,
че чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от ГПК ответникът е
редовно призован, съответно книжата са му редовно връчени, без да се налага назначаването
на особен представител. Характерът на производството от своя страна не позволява на
наследника да бъде назначен особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК.
Изявлението на дадено лице дали приема наследството от своя наследодател, или се отказва
от него, е строго лично и няма как да бъде заместено от особен представител по делото. В
случая става въпрос за лично волеизявление от страна на наследник, с което той формира
волята си дали приема наследството. Именно формирането на такава воля представлява
строго личен акт, който няма как да бъде заместен от волята на друго лице в процеса /в този
смисъл Определение № 100/12.02.2015 г. по ч. гр. д. № 190/2015 г. на ВКС, III г. о. /.
Предвид гореизложеното молбата по отношение на наследника К. Д. И. следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 664 по описа за 2022г. на РС-Харманли
по отношение на М. И. К., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление гр. София, **** с правно основание чл. 51 от ЗН да бъде определен
срок на К. Д. И., ЕГН ********** да заяви дали приема или се отказва от наследството на И.
А. И., ЕГН **********, починал на 26.02.2021г..
Решението на съда подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му
пред Окръжен съд - Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
3