Р Е
Ш Е Н
И Е
№875
06.12.2019г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково в открито съдебно
заседание на шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Хайгухи Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при участието на секретаря Мария Койнова и присъствието на прокурор
Елеонора Иванова от Окръжна прокуратура - Хасково, като разгледа докладваното
от съдия Бодикян АНД (К) №993 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „КОНСТАНТИН-07“ ООД - гр.П., представлявано от управителя Г. С.,
подадена чрез пълномощник, срещу Решение №15/10.07.2019г., постановено по НАХД
№26 по описа на Районен съд – Ивайловград за 2019г.
Касационният
жалбоподател счита решението за постановено в нарушение на закона. Твърди, че
извода на съда за осъществено нарушение на чл.117, ал.1 от Закона за туризма,
във вида, в който същото било описано в АУАН и НП, е необоснован и не
кореспондира с доказателствата по делото. Сочи, че самият актосъставител в
показанията си посочил, че голяма част от описанието в АУАН било направено по
„инерция“, т.е. менютата били обозначени със съответните грамажи, но не било
отразено, че такива липсвали. На същото лице, в съдебно заседание било
предявено въпросното меню и то добило пълна и конкретна представа за невярното
документиране, което обстоятелство съвсем формално било отразеното в съдебното
решение, като грешка от негова страна, и не били обсъдени последствията относно
факта извършено ли било нарушение, или степента на обществената му опасност, с
оглед преценката за маловажност на случая, каквото алтернативно искане било
направено. Твърди се липса на обективност на констатациите на актосъставителя,
като се счита, че това се дължи и на отсъствието на посочен свидетел на
нарушението, въпреки че присъствал и друг представител на комисията при
проверката. Не било обсъдено от съда направеното пред него възражение за
допуснато процесуално нарушение, както и алтернативното искане за определяне на
случая като маловажен. Неточно бил тълкуван текста на чл.117, ал.1 от ЗТ. Иска
се отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответникът
– Комисия за защита на потребителите, РД Пловдив, не изразява становище по
касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Хасково предлага решението на Районен съд –
Ивайловград да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Административен съд - Хасково, след проверка на
контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд - Ивайловград
е изменил обжалваното пред него Наказателно постановление (НП) № К-0047796 от
21.01.2019г., издадено от Директора на Регионална дирекция – Пловдив, за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към
Комисия за защита на потребителите, с което на „КОНСТАНТИН-07“ ООД, гр.П., на
основание чл.211 от Закона за туризма (ЗТ), за нарушение на чл.117, ал.1 от ЗТ
е наложена имуществена санкция в размер на 580 лева, като намалил размера на
санкцията на 500 лева.
За да постанови този резултат,
районният съд приел, че АУАН и НП били издадени от компетентни органи.
Констатирал, че в акта и НП били изброени някои ястия, на които в лист–менюто бил
посочен грамаж, а именно: гарнитури и рибите - шаран, сом и бяла риба, като
отбелязал, че актосъставителят обяснил това с допусната грешка при съставяне на
акта. Приел, че жалбоподателят, в
качеството си на задължено лице – ресторантьор, не изпълнил задължението си да
състави ценоразпис - лист-меню, за кухненската и сладкарската продукция и
карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки, със съответните продажни цени и
грамажи за всички предлагани стоки. Взел предвид, че нарушението било извършено
за първи път, както и че изброените в НП стоки без посочен грамаж били малко на
брой, и намалил наложеното наказание до минимално предвидения в закона размер
от 500 лева.
Настоящата инстанция счита атакувания съдебен акт за правилен. При
постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния
закон, като правилно съдът е достигнал до крайния извод за изменение на наказателното постановление в
частта за размера на наложената имуществена санкция.
Съгласно разпоредбата на чл.117, ал.1 от Закона за туризма, лицата,
извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят ценоразписи - лист-меню за
кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни
напитки със съответните продажни цени и грамажи.
В разпоредбата на чл. 211 от ЗТ е посочено, че на ресторантьор, който не
изпълнява задълженията си по чл.117 или ги изпълнява не по указания начин, се
налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.
Правилно съдът е приел, че наказаното лице, в качеството си на
ресторантьор, не е изпълнило задължението си да състави ценоразпис - лист-меню,
за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни
напитки, със съответните продажни цени и грамажи за всички предлагани стоки. Следователно констатираното с АУАН и
санкционирано с НП нарушение по чл.117, ал.1 от ЗТ е извършено от жалбоподателя,
което по безспорен начин е доказано от административнонаказващия орган. Установява
се от показанията на разпитаните по делото свидетели, че на посочените в АУАН и
НП дата и място заведението за хранене, стопанисвано от дружеството – касатор,
е било в работещ режим, и в обекта се е предоставяла туристическата услуга–
ресторантьорство, по смисъла на §1, т.57 от ДР към ЗТ. Безспорно е също така,
че по същото време и място в същия обект се е предлагал асортимент от храни и
напитки, за които имало съставен ценоразпис, карти, лист меню, с предварително
обозначени продажни цени, но за част от предлаганите продукт липсвали грамажи.
Това обстоятелство се доказва по категоричен начин от събраните по делото
доказателства, сред които е приложеното по делото меню на обект „Св. Св.
Константин и Елена“, поради което изцяло се споделя извода на районния съд, че
дружеството не е изпълнило вмененото му задължение по чл.117, ал.1 от ЗТ.
Действително, на част от изброените в наказателното постановление,
предлагани от обекта ястия, конкретно – шаран, сом и бяла риба, в менюто има
посочени грамажи. Същото обаче не е налице за останалите ястия, изброени в
санкционния акт, а именно чушка бюрек, агнешка главичка, свински уши, ципура,
лаврак, пъстърва, гарнитури, десерти (с изкл. на мелба и плодова салата), топли
напитки, бели и червени вина. Визираните продукти дават пълното основание на
наказващия орган да ангажира административнонаказателната отговорност на
дружеството, предвид императивното изискване на чл.117, ал.1 от ЗТ. Липсата на
пълна обективност на отразеното в АУАН не води до пълна липса на отговорност у
нарушителя, поради което няма как да се споделят наведените в жалбата доводи за
липса на нарушение, поради неизчерпателно изброяване в акта на предлаганите
ястия и напитки, който са били без
посочен грамаж в менюто на проверения обект.
Не се споделя оплакването за необсъждане от съда на направеното пред него
възражение за допуснато процесуално нарушение, както и на алтернативното искане
за определяне на случая като маловажен. Настоящият състав приема, че след като
това не е било направено от районния съд, то същият ги е приел за
неоснователни, съответно не ги е уважил. Така изразена конклудентна воля на
съда не е основания за отмяна на постановения от него акт, тъй като се
установява, че в случая не са налице основания да се приеме, че в хода на административнонаказателното
производство са били допуснати съществени нарушения на процедурата по
ангажиране на отговорността на настоящия касатор. Не са налични и предпоставки,
който да водят до извод за наличие на основания за определяне на случая като маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложените мотиви, настоящата инстанция счита, че като е изменил
наказателното постановление, съдът е постановил валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №15/10.07.2019г.,
постановено по НАХД №26 по описа на Районен съд – Ивайловград за 2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1. 2.