№ 13251
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Рени Коджабашева
Членове:Анелия Ст. Янева
Яна Борисова
като разгледа докладваното от Яна Борисова Въззивно гражданско дело №
20221100510829 по описа за 2022 година
Образувано е въззивно гражданско дело по повод подадена въззивна жалба от
17.02.2022 г. на „Г.К.“ ЕООД срещу Решение № 20005521 от 19.01.2022 г., постановено
по гр.д.№ 74843/2018 г. по описа на СРС, ГО, 69-и състав в частта, в която
дружеството е осъдено да заплати на ищеца „ А.“ ООД на основание чл.79 ЗЗД вр.чл.92
ЗЗД сумата от 6000 лв. с ДДС, представляваща неустойка за неизпълнение на поети с
Договор за консултантски услуги от 12.11.2015 г. задължения, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 23.11.2018 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и на основание чл.86,ал.1 от ЗЗД мораторна лихва за забава в размер
на 543,34 лв., начислена за периода от 01.01.2018 г. до 22.11.2018 г.
Подадени са и частни жалби от страните срещу Определение №
20029529/13.04.2022 г. по гр.д. № 74843/2018 г. по описа на СРС, с което съдът
частично е уважил молбата на ответника „Г.К.“ ЕООД и е изменил решението в частта
за разноските, като присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждение е
намалено поради прекомерност, а в останалата част молбата е приета от съда за
неоснователна. По отношение на молбата на ищеца „А.“ ООД съдът е приел, че е
просрочена, поради което я е оставил без разглеждане. С частната жалба ищецът прави
оплаквания в две насоки – както спрямо акта по същество, с който е постановено от
съда изменение на решението за намаляване на присъденото адвокатско
възнаграждение поради прекомерност, така и спрямо оставянето без разглеждане на
подадената от него молба по чл.248 ГПК с доводи, че същата недопустимо не е била
разгледана по същество, предвид подаването ѝ в рамките на законоустановения срок.
Съдът намира, че частните жалби, касаещи произнасянето на
първоинстанционния съд по съществото на исканията по чл.248 от ГПК, следва да
бъдат разгледани с крайния акт по делото. Преди продължаване на
съдопроизводствените действия по образуваното въззивно производство, съдът
намира, че първо дължи произнасяне по подадената частна жалба от „А.“ ООД в
частта, насочена срещу отказа да бъде разгледана молбата за изменение на решението в
частта за разноските.
1
С определение № 20029529 от 13.04.2022 г. първоинстанционният съд е оставил
без разглеждане молба с вх.№ 25022512 от 13.03.2022 г., депозирана от „А.“ ООД по
чл.248 ГПК за изменение на решение № 20005521/19.01.22 г., постановено по гр.д.№
74843/18 г. на СРС, 69-и състав в частта за разноските, тъй като е счел, че същата е
входирана на 16.03.2022 г., а предвид датата на връчване на препис от съдебното
решение на страната – 16.02.2022 г., същата се явявала просрочена. С подадената
частна жалба дружеството прави оплакване, че неправилно съдът възприел датата
16.03.2022 г. като дата, на която е депозирана молбата по чл.248 ГПК, тъй като същата
била входирана още на 02.03.2022 г., поради което твърди, че същата е подадена в срок
и неправилно съдът не я разгледал по същество.
Съдът намира, че частната жалба е допустима и редовна, доколкото е подадена
срещу подлежащ на обжалване акт, от процесуално легитимирана страна с правен
интерес, в указания от съда двуседмичен срок, като е внесена и дължимата държавна
такса.
В законоустановения срок е постъпил отговор по депозирана частна жалба от
„Г.К.“ ЕООД, в която изразява становище за правилност на постановеното
определение, с което е оставена без разглеждане подадената молба с правно основание
чл.248,ал.1 от ГПК, тъй като същата се явявала просрочена.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като взе предвид
доводите на страните, намира, че частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
След измененията в ГПК /Изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г./,
съгласно чл.62,ал.2 от ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на
молбата е станало по пощата или в електронна форма. Следователно процесуалният
закон приравнява изпращането на писмени изявления посредством услугите на
пощенски оператори на отправянето на изявления в електронна форма, като нормата
предвижда, че и в двата случая е меродавен моментът на изпращането на молбата, а не
моментът, в който ще бъде потвърдено получаването на съобщението от съда като
адресат, като в случай, че молбата е подадена в последния ден от изтичането на
процесуалния срок, то се счита, че същият е спазен.
В настоящия случай молбата по чл.248 от ГПК е изпратена чрез система за
сигурно електронно връчване на 02.03.2022 г. Система за сигурно електронно връчване
е система, която позволява изпращане и/или получаване и съхраняване на електронни
документи за/от публични органи, физически и юридически лица. Комуникацията чрез
системата за е-връчване е еквивалент на класическия метод за доставка на писма и е в
съответствие с чл. 43 от Регламент (ЕС) № 910/2014, и чл. 26, ал.2 и ал.4 от Закона за
електронното управление (ЗЕУ). Услугата за електронна препоръчана поща
представлява електронен еквивалент на препоръчаната поща с обратна разписка.
Съгласно чл.26,ал.4 от ЗЕУ подаването и връчването на документи по електронен път
се удостоверява с копие от електронния запис за изпращането, съответно изтеглянето,
съхранен в система за сигурно електронно връчване, поддържана от Министерство на
електронното управление. В настоящия случай видно от приложения по делото
електронен запис на 02.03.2022 г. в 16:13 часа чрез система за сигурно електронно
връчване е изпратен на Софийски районен съд документ, описан като „молба по
чл.248,ал.1 от ГПК“ по гр.д.№ 74843/18 г. с приложено съобщение от изпращача –
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател адв.С. М. Б.-Давчева. В
приложената справка е отразено, че съобщението е потвърдено от адресата като
получено на 04.03.2022 г. в 08:43:20 часа, като на същата дата върху молбата е
поставен от служба Регистратура щемпел с вх.№ 25018017.
2
Съгласно чл.248,ал.1 от ГПК молба за изменение на решението в частта за
разноските може да се подаде в срока за обжалване на поставеното решение. Решение
№ 20005521 по описа на СРС, 69-и състав, постановено по гр.д.№ 74843/18 г. на
19.01.2022 г., видно от приложените по делото разписки, е връчено на жалбоподателя
на 16.02.2022 г. Същото подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, поради което молба по чл.248 от ГПК също може да бъде подадена в този
срок, който в настоящия случай съобразно правилата за броене на процесуални
срокове, е изтекъл на 02.03.2022 г. Следователно съдът намира, че неправилно
първоинстанционният съд е оставил без разглеждане подадената молба по чл.248 от
ГПК като просрочена, тъй като същата е била подадена в последния ден от срока.
Налице е и втората предпоставка, предвидена в чл.80 от ГПК за допустимостта на
подадената молба за изменение на решението в частта за разноските, а именно –
страната е представила на съда списък на разноските до приключване на последното
заседание в първа инстанция.
Ето защо частната жалба се явява основателна, като определението в частта, в
която е оставена без разглеждане подадената от дружеството молба с правно основание
чл.248 от ГПК следва да бъде отменено, производството по настоящото дело –
прекратено, като делото следва да бъде върнато на СРС за произнасяне по същество по
така направеното искане за изменение на решението в частта за разноските, като след
произнасянето на съда и извършените действия по администриране на книжа, делото
отново следва да се изпрати на въззивния съд за произнасяне по съществото на
постъпилата въззивна и частни жалби.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 20029529/13.04.2022 г. по гр.д. № 74843/2018 г. по
описа на СРС, в частта, в която съдът е оставил без разглеждане молба, подадена от
„А.“ ООД, ЕИК: **** с правно основание чл.248,ал.1 от ГПК за изменение на решение
№ 20005521/19.01.22 г., постановено по гр.д.№ 74843/18 г. на СРС, 69-и състав в частта
за разноските, като просрочена и ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за
произнасяне по същество на подадената молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по в..гр.д. № 10829 по описа за 2022 г. на СГС,
ГО, IV Е въззивен състав.
Определението не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда по-
нататъшното развитие на делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3