№ 8225
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110148285 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът отлага
произнасянето си за първото по делото открито съдебно заседание, предвид процесуалното
поведение на ответника и липсата на подаден отговор на исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Бруната“
ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Бруната“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ищеца, след представяне на
проект и внасяне на дължимата държавна такса.
ОТЛАГА произнасянето си за о.с.з. по искането на ищеца за допускане на
експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Бруната“ ООД, в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 09.04.2024 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
1
помагач и препис от исковата молба и доказателствата към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45 - дневен срок от датата на публикуването
й на интернет страницата на продавача. Моли ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми, а именно: сумата 519.15 лв. – главница, представляваща стойност на
потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба /30.08.2023 г./ до окончателното
изпълнение, сумата 82.96 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода 15.09.2021 г. –
08.08.2023 г., начислено върху главницата за цена на доставена топлинна енергия, сумата
39.60 лв. – главница за цена на услуга дялово разпределение за периода м.07.2020 г. –
м.04.2022 г., сумата 9.35 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода 15.09.2020 г. –
08.08.2023 г., начислено върху главницата за цена на услуга дялово разпределение.
Претендира разноски.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирали отговори в срока по чл. 131 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2