Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 03.08.2018 Град К.В
ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд втори граждански състав
На пети юли две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
ИВАНОВ
Секретар: ДИМИТРИНА МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1336 по описа за 2017
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание чл.213 от КЗ (отм.), вр. с чл.49 от ЗЗД предявен от „Д.З.” АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Д.Х.Ф., Ж.М.Д, чрез юрк. М.с.О.С. БУЛСТАТ: .., представлявана от Д.Ф.Д. - Кмет на О. адрес: *** и ОБРАТЕН ИСК с правно основание чл.54 ЗЗД предявен от О.С. БУЛСТАТ: .., представлявана от Д.Ф.Д. - Кмет на О. адрес: *** против „И.” ЕООД, ЕИК: .., „Р.К.” ЕАД, ЕИК: .. и „А.П.С.” ООД, ЕИК: .., обединени в Д.по ЗЗД: Обединение „С.. .” с БУЛСТАТ:, адрес: С., ул. А.С. №., представлявано от управителя К.Т..
В исковата молба се твърди, че на ..г. в гр. С., на ул. .. №., настъпило пътнотранспортно произшествие, при което т. а. ,ДАФ ..” с peг. № X .. ВК с полуремарке с peг. № X .. ЕК, собственост на „Т“ ЕООД, управляван от К.К.Д.преминало през необезопасена и необозначена шахта на пътното платно за движение, която се повдигнала и ударила полуремаркето. В резултат на ПТП на застрахованото в Дружеството по застраховка „КАСКО на МПС“, полица № .. полуремарке с peг. № X … ЕК били нанесени материални вреди.
За описаното ПТП бил съставен протокол за ПТП с № .. от ..г. от длъжностно лице в РУП гр. К.при ОД на МВР гр. П., в който били отразени констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП, виновното поведение на О.С. изразяващо се в бездействие, причинната връзка между осъщественото ПТП и нанесените материални вреди по полуремарке с peг. № X .. ЕК.
На основание сключената застраховка „КАСКО на МПС”, полица № .. за полуремарке с peг. № X .. ЕК, за уврежданията по полуремаркето в „Д.З.“ АД била предявена претенция и образувана ликвидационна преписка № ... За възстановяване на увреденото полуремарке било определено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 324.50 лева.
В изпълнение на договорните задължения определеното застрахователно обезщетение било изплатено от „Д.З.“ АД на правоимащия – „Т.Т. Ц.“ ЕООД като собственик на полуремарке „О МЕ П С ЦМ …” с peг. № X .. ЕК с преводно нареждане от ... Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството били реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева.
С изплащане на застрахователното обезщетение по Ликвидационна преписка № .. „Д.З.“ АД погасило задължението си по застрахователния договор да определи и изплати застрахователно обезщетение и встъпило в правата на застрахования - „Т.Т. Ц.“ ЕООД срещу О.С. на основание чл.213, ал.1 от Кодекса за застраховането (отм.) във връзка с чл.49, във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата от 339.50 лева, представляваща общо изплатеното от „Д.З.“ АД застрахователно обезщетение в размер на 324.50 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева.
Пасивната процесуална легитимация на ответника се установявала по категоричен начин – отговорността на ответника следвало да се реализира доколкото били налице предпоставките на чл.213, ал.1 от КЗ (отм.) във връзка с чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, а именно доколкото била налице отговорност на О.С. като възложител на работа по поддържане на общинския път в изправно състояние.
Съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата управлението на процесния път било възложено на ответника О.С. и задълженията по поддръжката на същия обвързвали Общината. Отговорността за настъпване на произшествието, изразяваща се в бездействие, била на О.С. В конкретния случай, служителите на ответната Община проявили бездействие като не били изпълнили задълженията си за ремонт и поддържане на общинския път в съответствие с чл.31 във връзка с чл.29 от Закона за пътищата, както и задълженията на Общината по чл.167. ал.1 от ЗДвП да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги отстрани във възможно най-кратък срок, следствие на което станала причина за ПТП.
На О.С. била изпратена регресна покана с изх. № ...г. за възстановяване на изплатеното от „Д.З.“ АД застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в общ размер на 339.50 лева. Поканата била получена от Общината на 27.09.2016г., но задължението към „Д.З.“ АД не било погасено. Това пораждало правния интерес на ищцовото Д.правен интерес от завеждане на настоящето дело.
Ищцовото Д.моли съда да постанови решение, с което да осъди ответната О.С. да му заплати сумата от 339.50 лева, представляваща изплатеното от „Д.З.“ АД застрахователно обезщетение за увредено от настъпило на ..г. в гр. С., на ул. .. №. пътнотранспортно произшествие полуремарке „О МЕ П С ЦМ 35” с peг. № X .. ЕК, собственост на „Т.Т. Ц.“ ЕООД и направените обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – ..г., до окончателното плащане на сумата. Претендират се и разноските по делото
Ответната О.С. с отговора на исковата молба оспорва иска. Оспорва представения снимков материал и истинността на приложения протокол за ПТП от ..г., тъй като същият не съставлявал доказателство за обстоятелствата, които съставителят му не бил възприел лично, включително при какви обстоятелства и какъв е бил механизмът на ПТП, в резултат на което е било увредено ремаркето. Макар по своята правна природа протоколът за ПТП да съставлявал официален свидетелстващ документ, на основание чл. 179, ал. 1 от ГПК същият имал обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице. За самият механизъм на пътно-транспортното произшествие, описан в протокола, същият не се ползвал с обвързваща доказателствена сила, тъй като произшествието не е било реализирано в присъствие на неговия съставител. В този смисъл била и задължителната практика на ВКС по чл. 290 ГПК.
МОЛИ съда да отхвърли иска.
С ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14.12.2017 г. като трети лица – помагачи на страната на ответника са конституирани следните три юридически лица, обединени в Д.по ЗЗД: О. С.К.П.” с БУЛСТАТ - .., адрес: С.. ул. А.С. № , представлявано от управителя К.Т.:
1. „И.” ЕООД, ЕИК - .., седалище и адрес на управление:***-С., ул. А.С. №., представлявано от управителя - К.Т.;
2. „Р.К.” ЕАД, ЕИК - .., седалище и адрес на управление:***-…. представлявано от изпълнителен директор И.Х.М.и
3. „А.П.С.” ООД, ЕИК - .., седалище и адрес на управление:***-.., р-н „И., ул. С. №., представлявано поотделно от управителите В.Д.Х.и К.Х.Н.
С Определение от ..г. е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения обратен иск от О.С. против „И.“ ЕООД, ЕИК: .., „Р.К.” ЕАД, ЕИК: .. и „А.П.С.” ООД, ЕИК: .., обединени в Д.по ЗЗД: О. С.К.П.” с БУЛСТАТ: .., адрес: С.-С., ул. А.С. №., представлявано от управителя К.Т..
О.С. в качеството на ищец по обратния иск твърди, че през периода … г. съгласно Договор № ..г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: извършване на проектиране и строителство на проект „реконструкция и модернизация на канализационна мрежа, подмяна на амортизирана водопреносна мрежа на град ..била извършена строителна дейност на пътното платно, пътната настилка, съоръженията на пътното платно, вкл. и изпълнение на канализационната шахта с капак, описана в исковата молба. Изпълнители по посочения договор били следните три юридически лица, обединени в Д.по ЗЗД: О. С.К.П.” с БУЛСТАТ - .., адрес: С.-С., ул. А.С. №., представлявано от управителя К.Т.: „И.” ЕООД, ЕИК – .., „Р.К.” ЕАД, ЕИК - .. и „А.П.С.” ООД, ЕИК – ... Съгласно сключеното помежду им споразумение за обединение, целта му била участие в процедурата по обществена поръчка с посочения по-горе предмет, а в случай на избор - изпълнението на договора за възлагането на поръчката. Съгласно т. 6.4. „всички партньори в обединението са заедно, поотделно и солидарно отговорни за изпълнението на договора, включително по отношение на плащанията”.
Съгласно чл. 24, ал. 1 от сключения договор за възлагане на обществена поръчка с трите посочени ЮЛ – търговци, обединени в ДЗЗД, същите като изпълнители били пълно, безусловно и неограничено отговорни за изпълнението и приключването на СМР по този договор. Според чл. 26, т. 14 от договора за обществена поръчка посочените три лица като обединен в ДЗЗД изпълнител носели пълна отговорност за изпълнение на видовете работи до цялостното завършване и приемане на строежа.
На основание чл. 64, ал. 1 от договора горните три корпоративни търговеца, обединени в гражданско Д.отговаряли неограничено и се задължавали да обезщетят всяко едно обосновано и документално доказано искане, претенция, процедура или разноска, направени във връзка с имуществени и неимуществени вреди причинени на трети лица при или по повод изпълнение задълженията си по този договор.
Строежът бил приключен с издаване на Разрешение за ползване № ..г. на ДНСК при МРРБ.
Твърденията в исковата молба на „Д.з.” АД по време и място се били случили по време и място на извършване на СМР на лицата - изпълнители по договора за обществена поръчка. Въпросната шахта с капак била изработена и монтирана именно от изпълнителя по договора за обществена поръчка, като при доказване истинността на твърденията в исковата молба на застрахователя, явно се касаело за скрит дефект на съоръжението.
Гореизложеното пораждало правния интерес на ответната Община от предявяване на обратен иск срещу изпълнителите по договора за обществена поръчка.
Моли, при условие че О.С. бъде осъдена да заплати на „Д.З.” АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление:*** сумата от 339.50 лева, представляваща изплатено от „Д.З.“ АД застрахователно обезщетение за увредено от настъпило на ..г. в гр. С., на ул. .. №. пътнотранспортно произшествие полуремарке „О МЕ П С ЦМ 35” с peг. № X .. ЕК, собственост на „Т.Т. Ц.“ ЕООД и направените обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – ..г., до окончателното плащане на сумата, да бъдат солидарно осъдени ответниците „И.” ЕООД, ЕИК: .., „Р.К.” ЕАД, ЕИК: .. и „А.П.С.” ООД, ЕИК: .., обединени в Д.по ЗЗД: О. С.К.П.” с БУЛСТАТ: .., адрес: С.-С., ул. А.С. №., представлявано от управителя К.Т. да заплатят на О.С. сумата от 339.50 лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – ..г., до окончателното плащане на сумата.
Претендират се и разноските по делото, включително и тези, които О.С. ще бъде евентуално осъдена да заплати на „Д.З.” АД.
Третите лица - помагачи, съответно – и ответници по обратния иск, не депозират отговор в срока по чл.131 ГПК нито на исковата молба, нито на обратния иск срещу тях. Не се явяват в с. з. и не вземат становище.
От събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:
Предявен е регресен иск на платилия застрахователното обезщетение застраховател срещу причинителя на вредата с правно основание чл.213 от КЗ (отм.), вр. с чл.49 от ЗЗД, който е последващо евентуално съединен с обратен иск с правно основание чл. 54 ЗЗД.
По делото е представен в заверен препис протокол за ПТП № .. от ..г. съставен от служителя на РУ МВР – К.Д.В.В., от който се установява, че на ..г. в гр. С., на ул. .. №., е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което т. а. ,ДАФ ..” с peг. № X .. ВК с полуремарке с peг. № X .. ЕК, собственост на „Т.Т. Ц.“ ЕООД, управляван от К.К.Д.преминало през капак на канализационна шахта на пътното платно за движение. Капакът се повдигнал и ударил страничния механизъм на полуремаркето.
По делото са представени в заверен препис от ищцовата страна и приети от съда като доказателства застрахователна полица по застраховка „Б.К.“ на МПС с № .. от … г. със срок 12 месеца; общи условия за застраховка „Б.К.“ на МПС; свидетелство за регистрация на полуремарке с peг. № X .. ЕК - Част I; удостоверение за техническа изправност на ППС с peг. № X .. ЕК; искане за оценка на вреди; опис - заключение по преписка № .. - 2 бр.; фактура с № Б.К., ведно с касов бон; писмо от ОД на МВР гр. П., РУ Полиция гр. К.с peг. № ..; цветни снимки на хартиен носител - 22 броя; опис-заключение (експертна оценка) по преписка № ..; ликвидационен акт по преписка № ..; преводно нареждане от ... От тези писмени доказателства се установява, че ищецът – застраховател в резултат на сключен договор за застраховка, е изплатил обезщетение на собственика на полуремарке „О МЕ П С ЦМ ..” с peг. № X .. ЕК – „Т.Т. Ц.“ ЕООД в размер на 324.50 лева. Във връзка с ликвидацията на преписката били реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева, т. е. за погасяване задължението си по застрахователния договор разходите на застрахователното Д.възлизат на общо 339.50 лева.
Представена е регресна покана до О.С. с изх. № ...г., с която застрахователя „Д.З.“ АД и ищец по настоящото производство, е поканил ответника да заплати сумата от 339.50 лева, представляващи стойността на щетата. От представената обратна разписка е видно, че регресната покана е била връчена на ответната О.. на 27.09.2016 г..
По делото е изготвена САТЕ на вещото лице С.М.,от която се установява, че между механизма на транспортното произшествие, описан в протокола за ПТП и вредите по автомобила, има пряка причинно-следствена връзка. Стойността на причинените вреди към датата на ПТП е 351.50 лева. Ремонтът, за който има данни по делото, е бил във връзка с тези вреди.
От показанията на свидетеля Д.В.В., се установява, че заема длъжността „Младши автоконтрольор - пътен контрол“ в РУП К... При предявяване на процесния протокол за ПТП свидетелят заявява, че е съставен от него и си спомня за произшествието. Той и негов колега били изпратени на ул. „..“ в гр. С., където бил аварирал влекач с прикачено към него ремарке. На място бил шофьорът, който бил единствения участник в ПТП-то. Той разказал на полицейските служители, че докато шофирал, изведнъж чул и усетил удар изпод превозното средство, след което скоростта на автомобила рязко започнала да намалява. Спрял и отбил вдясно. Полицаите видели поставен светлоотразителен триъгълник до шахта, намираща се на пътното платно. Капакът на шахтата бил строшен, като парчета от него били разпръснати по платното за движение. На тази улица свидетелят посочва, че по принцип имало много шахти и в двете посоки.
От показанията на свидетеля В.И.Н., се установява, че от две години работи като „Старши експерт - стопански дейности“ към О.С. *** и познавал добре града. Улица „..“ също я знаел, тя се водела околовръстно шосе на гр. С.. През м. юли … г. свидетелят работел в „А- гр. К..и всяка сутрин и вечер минавал с автомобила си по тази улица. По това време прекарвали тръби за новия водопровод и на много места асфалтът бил пропаднал, образували се дупки. На места тръбите били положени, на други – работата продължавала. Ремонтът се правел във връзка с Европейска програма за подмяна на водопровод и канализация. О.С. била само възложител, а средствата били отпуснати по програмата. Единственият ангажимент на О.С. бил да обяви обществената поръчка за изпълнител, която била спечелена от фирма, но не местна, а от друг регион. Тези обстоятелства били известни на свидетеля, защото се интересувал, а освен това преди да заеме сегашната си длъжност, бил и общински съветник в О.С.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира предявения главен иск за основателен и доказан. Аргументите затова са следните:
Сключената застраховка има регресен характер. Съгласно разпоредбата на чл.213, ал.1 от Кодекса на застраховането (отм.), след изплащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва срещу причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Видно от ангажираните от ищеца Д.З.” АД доказателства, ищецът - застраховател е изплатил на пострадалия при ПТП обезщетение в размер на 324.50 лева и е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – ответника по делото.
Отношенията във връзка с изплатената сума в общ размер на 339.50 лева се основават на сключен договор за застраховка. Застрахователят – ищец по делото, встъпва в правата на застрахования, след извършено плащане вместо него. В конкретният случай ищецът е изплатил сумата от 324.50 лева и е реализирал обичайни разноски в размер на още 15.00 лева.
Съдът намира, че следва да уважи изцяло иска на ищеца за претедираната главница в размер на 339.50 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – … г. до окончателното изплащане, тъй като са налице предпоставките на чл.213, ал.1 от КЗ, а именно: изплатено е застрахователно обезщетение във връзка с настъпването на определено застрахователно събитие и застрахователят има регресен иск срещу лицето, отговорно за настъпването на вредата – О.С. Същата по закон следва да се грижи и поддържа в изправност уличната пътна мрежа, вертикалната и хоризонтална маркировка на улиците в О. за да осигури безопасността на движението на МПС и пешеходци. Безспорен е фактът, че улицата, на която е станало ПТП, се намира в населеното място и като такава, не е част от републиканската пътна мрежа. Пътят е местен по смисъла на чл.3, ал.3 от Закона за пътищата и като такъв, е публична собственост на О.С. съобразно чл.8, ал.3 от същия закон. Съгласно чл.31, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Не се установява да е налице хипотезата на чл.11 от същия нормативен акт, а именно пътят да е отдаден на концесия, поради което той се стопанисва от самия собственик. Съгласно разпоредбата пък на чл.3 от Закона за движението по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Според изричната норма на чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно в най-кратък срок. Според § 1, т.19 от ППЗДвП, „Препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая, установената повдигната канализационна шахта, е представлявала препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е създавала опасност за движението. Според чл.52, ал.1 от ППЗДвП, пътен знак Г11 се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си. При така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането и ремонта на пътя е отговорен собственикът му, а именно О..К.., която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите ѝ, натоварени да отстраняват повреди. Те са проявили бездействие в изпълнението и на задълженията си по чл.3 от ЗДвП и не са сигнализирали препятствието и организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му. Ответникът не е изпълнил задължението си за обезопасяване и обозначаване с необходимата маркировка на повредата на общинския път, и това бездействие е станало причина за възникване на ПТП, при което са причинени материални щети на застрахования от ищеца автомобил. Безспорно е установено, че са настъпили вреди, които са в причинна връзка с процесното ПТП и ищцовото Д.е заплатило на собственика на увредения автомобил причинените щети. Съгласно чл.213, ал.1 от КЗ (отм.) застрахователят встъпва изцяло в правата на увредения срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение.
Относно възражението на процесуалния представител на ответника, че протоколът за ПТП не съставлявал доказателство за отразените в него обстоятелства, които съставителят му не бил възприел лично, съдът намира следното:
В трайната практика на ВКС, се приема, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление – решение № 85/ 28.05.2009г. по т.д. № 768/ 2008г. на ВКС, II ТО, решение № 24/ 10.03.2011г. по т.д. № 444/2010г. съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/ 22.06.2012г. по т.д. № 423/ 2011г. на ВКС, I ТО и решение № 98/ 25.06.2012г. по т.дело № 750/ 2011г. на ВКС, II ТО. Когато фактът, съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, какъвто е настоящият случай, протоколът има доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. Ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи тежестта на доказване на механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални познания, които съдът не притежава. Съгласно решение №98 от 25.06.2012 г. на ВКС по т. д. №750/2011 г., II т. о.: „Протоколът за ПТП не освобождава съда от задължение да изследва механизма на произшествието и с други доказателствени средства”. Тълкуването на това решение налага извода, че механизмът на настъпване на ПТП може да се доказва посредством всички законово допустими доказателствени средства. В случая ищецът е ангажирал и други доказателства за установяване на механизма на ПТП – разпитан е посетилия местопроизшествието полицейски служител, който пряко е възприел факти относими за определяне на механизма на ПТП – местоположението на МПС, участниците в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и др.. Приета е по делото и съдебна автотехническа експертиза, заключението на която напълно кореспондира със свидетелските показния и от която се установява, че щетите по увредения автомобил могат да настъпят така както е описано в исковата молба и протокола за ПТП.
Поради изложените съображения, съдът приема, че искът по чл.213, ал.1 от КЗ (отм.), вр. с чл.49 от ЗЗД е доказан както по своето основание, така и по размер. Следва да се отбележи, че установената от САТЕ щета е по-висока от претендираната, като с оглед диспозитивното начало в гражданския процес, съдът ще уважи претенцията само до търсения размер от 339.50 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – ..г., до окончателното ѝ плащане.
По
отношение на обратния иск.
С оглед становището на съда за уважаване на предявения главен иск, е налице сбъдване на условието за разглеждане на предявения обратен иск от ответника О.С. против третите лица - помагачи „И.“ ЕООД, „Р.К.” ЕАД и „А.П.С.” ООД, обединени в Д.по ЗЗД: О.. „С. к… с БУЛСТАТ: .., адрес: С.-С., ул. А.С. №., представлявано от управителя К.Т..
Твърди се, че с Договор за възлагане на обществена поръчка № ..г. О.С. е възложила на Обединение „С. к.. г.. извършването на строителна дейност на пътното платно, пътната настилка, съоръженията на пътното платно, вкл. и изпълнение на канализационната шахта с капак, описана в исковата молба, като мястото, на което е станало процесното ПТП, попада в предмета на договора. Съгласно клаузите на договора ответникът по обратния иск бил пълно, безусловно и неограничено отговорен за изпълнението и приключването на СМР до цялостното завършване и приемане на строежа. Горните три корпоративни търговеца, обединени в гражданско Д.отговаряли неограничено и се задължавали да обезщетят всяко едно обосновано и документално доказано искане, претенция, процедура или разноска, направени във връзка с имуществени и неимуществени вреди причинени на трети лица при или по повод изпълнение задълженията си по този договор. В този смисъл, ответникът счита, че щетите от процесното ПТП са резултат от неизпълнение на поетите от О.. „С. к..“ задължения по сключения с О.Б.договор.
По делото е представен цитирания по-горе Договор за възлагане на обществена поръчка № ..г. от който е видно, че О.С. в качеството си на възложител, е възложила на О.. „С. к… г…“, в качеството на изпълнител, обществена поръчка с предмет: „извършване на проектиране и строителство на проект „реконструкция и модернизация на канализационна мрежа, подмяна на амортизирана водопреносна мрежа на град С.”
Съгласно
чл. 24, ал. 1 от Договора: „Независимо от
задълженията на консултанта към възложителя по този Договор или по договора за
упражняване на строителен надзор, изпълнителят ще бъде пълно, безусловно и
неограничено отговорен за изпълнението и приключването на СМР по този Договор в
съответствие с неговите клаузи“.
Съгласно чл. 64, ал. 1 от Договора: „Изпълнителят носи отговорност и се задължава да обезщети Възложителя, за което и да е обосновано и документално доказано искане, претенция, процедура или разноска, направени във връзка с имуществени и неимуществени вреди причинени на други участници в строителството и/или трети лица, вкл. телесна повреда или смърт, при или по повод изпълнение задълженията си по този Договор“.
Според чл. 26, т. 14 от Договора изпълнителят носи пълна отговорност за изпълнение на видовете работи до цялостното завършване и приемане на строежа. Строежът е приключен с издаване на Разрешение за ползване № ..г. на ДНСК при МРРБ, т. е процесното ПТП е настъпило по време на изпълнението на обществената поръчка.
Предвид приетото от съда за безспорно установено по делото обстоятелство, че застрахованият при ищеца автомобил, е преминал в необезопасено препятствие – шахта на пътното платно на ул. „..т“ в гр. С., която попада в обхвата на сключения между О.С. и третото лице - помагач договор, съдът намира, че на О. С.К.П.“ не е изпълнило задължението си да обезопаси и ремонтира констатираните препятствия, създаващи опасност за ПТП, поради което дружеството - изпълнител следва да понесе отговорността за настъпилите в резултат на това неизпълнение вреди, а именно – да възстанови на О.Сопот дължимата от нея сума от 339.50 лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – ..г., до окончателното ѝ плащане.
Съгласно т. 6.4. от приложеното по делото Споразумение за обединение: „Всички партньори в обединението са заедно, поотделно и солидарно отговорни за изпълнението на договора, включително по отношение на плащанията”, т. е. налице е договорно основание присъдената сума да бъде заплатена солидарно от „И.“ ЕООД, „Р.К..” ЕАД и „А.П.С.” ООД.
По разноските.
С оглед изхода на делото и направените от страните искания за разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът О.С… следва да заплати на ищеца „Д.З.” АД направените от него разноски в производството в размер на 520.00 лева.
Предвид уважаването на обратния иск, ответниците по него „И.“ ЕООД, „Р.К…” ЕАД и „А.П.С.” ООД следва да заплатят солидарно на О.. С… сумата от 520.00 лева, представляващи дължимите от нея съдебни разноски по главния иск, както и разноските по делото от 360 лева за адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
С оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА на основание чл.213 от КЗ (отм.), вр. с чл.49 от ЗЗД ЗЗД О.С. БУЛСТАТ: .., представлявана от Д.Ф.Д. - Кмет на О. адрес: ***, да заплати на „Д.З.” АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Д.Х.Ф., .., чрез юрк. М.С.сумата от 339.50 лв. (триста тридесет и девет лева и петдесет стотинки), представляваща изплатеното от „Д.З. АД обезщетение по полица № .. от 02.10.2014 г. за увредено от настъпило на ..г. в гр. С., на ул. .. №. пътнотранспортно произшествие полуремарке „О МЕ П С ЦМ 35” с peг. № X .. ЕК, собственост на „Т.Т. Ц.“ ЕООД и направените обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – ..г., до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА О.С. БУЛСТАТ: .., представлявана от Д.Ф.Д. - Кмет на О. адрес: ***, да заплати на „Д.. З…” АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Д.Х.Ф., …., чрез юрк. М.С.сумата от 520.00 лв. (петстотин и двадесет лева) за направени по делото разноски.
Решението е постановено при участието на трети лица – помагачи на страната на ответната О.. С. а именно: „И.“ ЕООД, ЕИК: .., „Р.К..” ЕАД, ЕИК: .. и „А.П.С.” ООД, ЕИК: .., обединени в Д.по ЗЗД: Обединение „С…” с БУЛСТАТ: .., адрес: С.-С., ул. А.С. №., представлявано от управителя К.Т..
ОСЪЖДА „И.“ ЕООД, ЕИК: .., „Р.К…” ЕАД, ЕИК: .. и „А.П.С.” ООД, ЕИК: .., обединени в Д.по ЗЗД: О.С.Г. уп” с БУЛСТАТ: .., адрес: С.-С., ул. А.С. №., представлявано от управителя К.Т. да заплатят СОЛИДАРНО на О.С. БУЛСТАТ: .., представлявана от Д.Ф.Д. – К. на О. адрес: *** СЛЕД КАТО О.С. изпълни постановеното срещу нея осъдително решение по главния иск по чл.213 КЗ (отм.) вр. с чл.49 от ЗЗД, предявен от „Д.З.” АД:
- сумата от 339.50 лв. (триста тридесет и девет лева и петдесет стотинки), представляваща изплатеното от „Д.З. АД.. № .. от 02.10.2014 г. за увредено от настъпило на ..г. в гр. С., на ул. .. №. пътнотранспортно произшествие полуремарке „О МЕ П С ЦМ..” с peг. № X .. ЕК, собственост на „Т.Т. Ц.“ ЕООД и направените обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – ..г., до окончателното плащане на сумата;
- сумата от 520.00 лв. (петстотин и двадесет лева) за направените от „Д.З.” АД разноски по делото;
- сумата от 360.00 лв. (триста и шестдесет лева) за направените от О.С. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.