№ 30147
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110130126 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 30126/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД срещу М.
К. К., като се твърди, че страните се намирали в облигационни отношения по договор при
общи условия във връзка с доставка и потребление на ел. енергия за обект къща в с. ......
Поддържа, че на обекта била извършена проверка на 23.06.2023 г., като била констатирана
манипулация на СТИ, водещо до неточно или непълно отчитане на потребената ел. енергия.
Навежда доводи, че с оглед извършената проверка е бил съставен Констативен протокол №
2002457/23.06.2023 г. от служители на ищеца и независим свидетел от Федерация на
потребителите. Излага съображения, че са спазени изискванията на ПИККЕ във връзка с
извършената проверка, които били приложими, а освен това били спазени изискванията,
като бил подаден и сигнал на телефон 112, а представител на МВР присъствал на
проверката. Сочи, че при извършването на проверката потребителят не бил открит, за да
присъства лично на проверката. Излага съображения, че потребителят е уведомен за
извършената проверка, както и че ще бъде изготвена корекция на сметката му. Твърди, че с
оглед чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИККЕ е издадена фактура за сумата от 2749,54 лева
дължима за периода от 24.03.2023 г. до 23.06.2023 г. Поддържа, че ответника е изпаднал в
забава, поради което дължал и мораторна лихва в размер на сумата от 130,27 лева за периода
от 13.07.2023 г. до 22.11.2023 г. Развива подробни аргументи от правна страна за характера
на ангажираната отговорност на ответника, като сочи, че в случая не следвало да се
установява наличието на вина, тъй като се касаело за обективна отговорност. Поддържа, че е
1
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответницата била възразила, поради
което е налице правен интерес от предявяването на искове за установяването на вземанията.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както
и допускането събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелства свързани с извършването на
проверката, както и свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства
свързани със спазване на процедурата по извършването на проверката, както и по ред на чл.
192 ГПК да се изиска справка от трети неучастващи лица – МВР за това дали е подаден
сигнал на тел. 112 и „Електрохолд продажби“ ЕАД за това дали ответницата фигурира като
клиент и титуляр на партида за процесния недвижим имот. Иска да бъде признато за
установено, че ответницата дължи претендираните суми, както и присъждането на
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се твърди, че
претенциите са неоснователни. Твърди, че по делото не са ангажирани писмени
доказателства от които да се направи извод за дължимост на претендираните суми.
Поддържа, че не се намира в облигационно отношение с ищеца, което обосновава. Развива
съображения, че в случая имало образувани ДП по чл. 234 НК, което обуславяло наличието
на хипотеза за спиране на настоящото производство. Прави доказателствени искания за
изискване на пр. пр. № 4849/2023 г. по описа на РП – гр. Монтана, както и за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства, че имотът е необитаем. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
Спорното материално право е обусловен от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
валиден договор между страните за покупко-продажба на електрическа енергия по който
ответникът е доставил електрическа енергия, 2) като са били налице установите в Общите
условия и ПИККЕ предпоставки за извършване на проверка и съставяне на констативен
протокол без присъствието на потребителя; 3) наличието на променена схема на свързване
на СТИ (електромера).
Ищецът следва да установи пълно и главни посочените материални предпоставки, а
ответника следва да установи, че е заплатил претендираните вземания.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Настоящият съдебен състав счита, че искането за допускане изслушването на СТЕ по
задачите поставени в исковата молба е допустимо, относими и необходимо за разрешаването
на правния спор, като за обстоятелствата и връзките между тях за които е поискана
експертизата, ищецът носи тежестта на доказване. Ето защо, същото следва да бъде
уважено.
По отношение искането за спиране на производството, съдът намира, че следва се
произнесе в първото о. с. з., след като изисква информация за хода на ДП, респ. дали и
срещу кое лице е внесен обвинителен акт в съда.
Досежно останалите доказателствени искания, съдът счита, че следва а се произнесе в
о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг.
чл. 143 ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.10.2024 г. от 09,30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването заключението на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на задачите поставени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на
300,00 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Б., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДА СЕ изиска от Районна прокуратура – гр. Монтана справка по пр. пр. № 4849/2023
г. по описа на РП – гр. Монтана – за това дали е налице висящо ДП, налице ли е лице
привлечено към наказателна отговорност, какъв е етапа на развитие на ДП и внесен ли е
обвинителен акт в съда, респ. срещу кое лица, като в последния случай да представи и
препис от обвинителният акт.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3