№ 30934
гр. С**, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110167396 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „Т*** С**“
ЕАД срещу С** О** с** клуб А** - С**.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ответника за продължаване на основание чл. 63 ГПК на срока за отговор
на исковата молба, съдът намира, че следва да остави без уважение. Съгласно цитираната
разпоредба законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда
по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини. В настоящия случай ответникът не е изложил наличието на такива
причини, а единствено е навел твърдения, че част от документите приложени към исковата
молба не са му връчени. Съдът отчита обстоятелството, че в действителност е възможно
ответната страна да не е получила част от документите, но доколкото същите се намират в
кориците на делото, то и искането му за продължаване на срока на това основание е
неоснователно.
Ответникът е направил искане за допускане на допълните въпроси към съдебно-
техническата експертиза, което следва да се остави без уважение, доколкото така
формулираните въпроси се припокриват с тези на ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за продължаване на срока за
отговор на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника, ведно с настоящото определение, приложените към
исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца, че част от описаните в исковата молба документи не са приложени
към същата, а именно: Извлечение от сметка за процесния период за абонатен №3501014;
Договор между СЕС и фирма „Т*** С**“ ЕАД за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия; Протокол от Общо събрание на собствениците на
етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи описаните по-горе
документи в срок до първото по делото о.с.з.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 37186/2024 г. по описа на СРС, 178-ми
състав.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д** Г** С**
С**, п.к. 1172, ж. к. „Д**д”, бл.22, вх.В, ет.8, ап.67
967 05 43, 0899 702 927.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, като справката да се изготви в табличен вид по месеци.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П** А*А Д**
С**, п.к.1729, ж.к.Младост-1А, бл.526, вх.2, ап.29
д.т. 8 766 979, 0888 903 **
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на допълнителни
въпроси към съдебно-техническата експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2025 г. от
13,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Т*** С**“ ЕАД срещу С**
2
О** с** клуб А** – С**, искова молба, с която са предявени обективно кумулативно
съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 59, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите както
следва: 624,09 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода м.05.2020 г. до м.04.2022 г.; 154,83 лв., представляваща мораторна лихва за периода
01.10.2021 г. до 11.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
19.06.2024 г. до окончателно изплащане на вземанията, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 04.07.2024 г. по ч.гр.д. 37186/2024 г.
по описа на СРС, 178-ми състав.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот,
находящ се в гр. С**, ж.к. „Гео Милев“, бл. 3, вх. Б, ап. 112, но между страните липсва
сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, съобразно изискванията на чл.
149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ и ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, тъй като
е спестил разходи за цената на потребена топлинна енергия за процесния период. Освен
стойността на доставената ТЕ, претендира и мораторна лихва. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира присъждане на сторените в исковото и заповедното
производство разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът излага, че от исковата
молба не става ясно до кой имот е предоставена ТЕ, как са формирани претендираните суми.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Твърди, че ап. № 12 не е
топлоснабден, както и че в него никога не е ползвана ТЕ. Сочи, че в целия блок няма
топлоснабдяване и не се ползва парно отопление повече от 10 години. Оспорва
публикуването на ОУ. Оспорва предоставянето на ТЕ. Оспорва претенцията за мораторна
лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че
процесният имот е бил топлофициран през процесния период, че се е намирал в сграда в
режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа, начина на
извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на процесния
недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване, потребената
топлоенергия в определеното количество и стойностите през исковия период от страна на
ответника, както и обогатяване на последния, изразяващо се в спестяване на разходите за
заплащане на стойността на ползваната през процесния период ТЕ.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане на
дълга.
3
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в доказателствена
тежест на ищеца е да установи по делото наличието на обстоятелства, при настъпването на
които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти: няма такива.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4