№ 23
гр. Благоевград, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Татяна Д. Богоева Маркова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Въззивно
гражданско дело № 20241200500983 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него
адв. А., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея
адв. Г., редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивно е настоящото производство. Развива се по реда на чл. 258 и сл от
1
ГПК. Образувано е въз основа на подадена въззивна жалба, която е насочена
срещу решение, постановено от РС Благоевград. Във въззивната жалба са
изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на така
атакуваното решение, като е формулирано и доказателствено искане в същата
за допускане на разпит на свидетел при режим на призоваване. В заключение
се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен и
незаконосъобразен и въззивния съд да върне делото за ново разглеждане от
първа инстанция, а при условията на евентуалност се иска въззивния съд да
реши спора по същество, като постанови решение, с което да уважи изцяло
исковата претенция.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор, в същият се изразява
становище за необоснованост и неоснователност на въззивната жалба, като се
излагат съображения за правилност на първостепенния акт.
АДВ. А. – Поддържаме въззивната жалба. Поддържаме и доказателственото
искане. Моля Ви да имате предвид, че за периода ,в който бе разгледано
първоинстанционното производство този свидетел не можеше да се яви в
първоинстанционния съд, той е съпруг на магистрат, отсъстваше за
продължително време от България и ще Ви моля, по данни на моя доверител,
да го допуснете, това е Д.М., с два адреса е един в Г.Д., и един в Благоевград.
Моля Ви да ни разрешите да бъде призован и конституиран като свидетел, тъй
като това е лицето, пред което са дадени парите , предмет на настоящия спор и
в чието присъствие е платен автомобила. Д.М. е съпруг на съдия от Окръжен
съд.
АДВ. Г. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам така направения отговор с
изложенията в него. Ще моля да оставите без уважение направеното
доказателствено искане, тъй като не се касае за нововъзникнали обстоятелства
по чл. 266 от ГПК, касае се за факти и обстоятелства, които страната е могла
да изложи пред първата инстанция, отделно от това там не е направено
искане, че се поддържа искането за втори свидетел. Касае се за същите факти,
за които и един от свидетелите, които е бил разпитан пред първостепенния съд
и в този мисъл считам, че е недопустимо за същите факти без да са настъпили
нововъзникнали факти и обстоятелства да се допуска доказателствено искане
при това за факти, които се доказват само и единствено с писмени
2
доказателства.
АДВ. А. – Сумата, която моя доверител претендира да установи, че е дал по
надлежния ред не изисква представяне на писмени доказателства, касае се за
2500 лева. Тя е дадена в присъствие именно на този човек Д.М., във връзка със
закупуването на автомобила, който е платил моя доверител. Въпросният човек
нямаше как да го доведем в първата инстанция, отсъстваше за продължително
време.
СЪДЪТ, намира че формулираното във въззивната жалба доказателствено
искане не следва да бъде уважено и следва да бъде оставено без уважение
като преклудирано такова и доколкото не са налице предпоставките на чл. 266
ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираното във въззивната жалба доказателствено
искане.
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А. – Моля Ви да уважите въззивната жалба, намираме я за допустима и
основателна, подкрепена с доказателствата по делото. Първостепеният съд ни
допусна при режим на довеждане двама свидетели, единият от които
отсъстваше от страната и беше командирован за дълго на българо-турската
граница и не можахме да доведем в съдебно заседание по уважителни
3
причини, които са изтъкнати и отразени в протокола от съдебното заседание,
където той не се е явил, тъй като лицето вече се намира тук направихме
отново същото доказателствено искане пред въззивната инстанция при
възможност на лицето да бъде призовано, включително и по местоработата
му, но предвид на факта, че и въззивната инстанция отхвърли това
доказателствено искане, ние считаме, че и с тези доказателства, които сме
ангажирали пред първостепенния съд безспорно се установява, че моя
доверител е дал сума в размер на 2500 лева на бившата си съпруга в
*********, в заведението известно с наименованието Г., в присъствие на други
свидетели в заем на бившата си съпруга, като тя се е задължила да му върне
сумата без да фиксират такъв период от време, т.е. тя е станала изискуема
веднага, след като е била поискана от ищеца, но до момента, до който е
депозирана исковата молба сумата не е върната. Ето защо предвид на
обстоятелството, че е безспорно установено предаването на тази сума в заем,
договорът между страните е неформален, аз ще Ви моля да уважите исковата
претенция изцяло.
АДВ. Г. – Уважаеми въззивни съдии, ще Ви моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение така предявената въззивна жалба, като
съответно потвърдите решението на първостепенния съд като правилно и
законосъобразно по изложените подробно в отговора на въззивната жалба,
както и в писмения отговор на исковата молба съображения. Ще моля съдът
да съобрази факта, че договорът е реален и че такъв договор се счита за
сключен само и единствено при наличието на безспорно доказан факт за
предаване на сумите. Не само, че не бе доказано по безспорен, а и по никакъв
начин не бе доказано предаването на каквато и да било сума на моята
доверителка. Между страните по делото не е възникнало облигационно
договорно правоотношение, по което моята доверителка да се е задължила за
каквато и да е сума или за какъвто и да е срок и в този смисъл ще моля да
оставите без уважение жалбата и потвърдите първостепенното решение.
Претендираме разноски пред настоящата инстанция, съобразно списък, който
предоставям на съда.
АДВ. А. – Правя възражение за прекомерност на разноските. Ние поддържаме
4
всички оплаквания включително и за допуснатите процесуални нарушения в
производството пред първата инстанция, неяснотата на доклада по делото,
пропуските в него, така както са описани във въззивната жалба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5