РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Петрич, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200214 по описа за 2023
година
Производството е с правно основание чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С. Ф." ООД, ЕИК **** против
Наказателно постановление № 42-0004373/09.12.2022 г., издадено въз основа
на акт за установяване на административно нарушение № 330733/28.10.2022
г., с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по
чл. 7а ал. 2 предл. последно от Закона за автомобилните превози във връзка с
чл. 8, ал. 1 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ, на основание чл. 96 г ал. 1
предл. 2 от Закона за автомобилните превози е наложена "имуществена
санкция" в размер на 3000. 00 (три хиляда) лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, като се твърди, че НП е издадено при нарушаване
на материално правните и процесуални норми. Развиват се съображения, че
нарушението не е осъществено, същото не е доказано, както и това, че случая
е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Сочи се, че в случая
европейското законодателство е регламентирало в Директива 2006/126/ЕО
1
условията за издаване, подновяване или замяна на европейско свидетелство за
управление на МПС, която е приложима в случая, а не Наредба №
36/15.05.2006 г. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
изцяло наказателното постановление, като неправилно и законосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
управителя, представлява се от ангажиран процесуален представител – адв. В.
Г., който поддържа жалбата, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и
излага становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане
на разноски по делото за един адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по същество, като с нарочно писмо
изразява становище, че наказателното постановление е съобразено с
материалния и процесуален закон и моли същото да бъде потвърдено. Излага
писмено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Районна прокуратура Благоевград, ТО Петрич редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се
установи по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че
на 28.10.2022 г. около 11:00 часа в сградата на ОО АА гр. Благоевград при
извършване на тематична проверка на "С. Ф." ЕООД притежаващ лиценз на
Общността № 14044/09.10.2015г, при която проверяващите възприели, че на
30.08.2022 г. в П., ул. Ц. Б. * №* превозвачът "С. Ф." ЕООД е допуснал водача
И. Т. да управлява МПС Волво peг. № Е4505КТ, като е осъществил
международен превоз на товар за собствена сметка от Република Гърция до
Република България, видно от товарителница CMR от 30.08.2022 г. и
тахографски лист от 30.08.2022г, като водачът не отговаря на изискването за
2
психологическа годност. Водачът не е притежавал валидно Удостоверение за
психологическа годност за превоз на товари. Водачът е бил назначен на
17.11.2015 г. и освободен на 12.09.2022 г. Проверяващите служители приели,
че процесното дружество е осъществило нарушение, изразяващо се в
допускане като превозвач извършването на международен превоз на товари
от водач, който не отговаря на изискванията за психологическа годност, тъй
като не притежава удостоверение за психологическа годност, след като е
сключил трудов договор с търговско дружество-превозвач. За установеното
нарушение на 28.10.2022 г. актосъставителят Г. Г. съставил на дружеството-
жалбоподател "С. Ф." ЕООД в присъствието на свидетеля А. Я. и
упълномощеното лице В. Д., Акт за установяване на административно
нарушение № 330733 от 28.10.2022 г. В акта е посочено, че установеното
нарушение е квалифицирано, като административно нарушение по чл. 7а ал. 2
предл. последно от ЗАвП във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 36 от
15.05.2006 г. на МТ и същият е връчен срещу подпис на упълномощеното
лице. При връчването на акта не са отразени възражения на упълномощеното
лице. Писмени възражения в законоустановения срок не са постъпили. Въз
основа на този акт, на 09.12.2022 г. ИД Директорът на РД "Автомобилна
администрация" - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН,
издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0004373 от 09.12.2022
г., с което за административно нарушение по чл. 7а ал. 2 предл. последно от
Закона за автомобилните превози, във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 36 от
15.05.2006 г. на МТ, наложил на дружеството-жалбоподател на основание чл.
96 г ал. 1 предл. 2 от Закона за автомобилните превози, "имуществена
санкция" в размер на 3000 (три хиляди) лева. НП е връчено лично и срещу
подпис на управителя И. Т. на 13.02.2023 г., като в законоустановения срок,
на 27.02.2023 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба в
Районен съд – Петрич и заведена с вх. № 1908 от 27.02.2023 г., след което е
изпратена на РД "Автомобилна администрация" – София за окомплектоване.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя Г. Г. и свидетеля по
установяване на нарушението и съставяне на акта А. Я., които са категорични,
че на посочената в акта дата, час и място при извършената тематична
проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното нарушение,
3
относно липсата за конкретния водач, който е и управител на дружеството на
удостоверение за психологическа годност и извършването от същия на
международен превоз на товари. За това нарушение бил съставен и акт за
установяване на административно нарушение и започнато
административнонаказателно производство срещу дружеството-
жалбоподател.
От представеното Известие е видно, че същото е връчено на
дружеството-жалбоподател на 19.10.2022 г. в 10.00 часа, като е посочена дата
и час на извършване на проверката – 19.10.2022 г. от 10. 00 часа. Поискано е
отлагане на проверката за 28.10.2022 г., което е уважено. С известието е
указано на проверяваното дружество да представи съответни документи,
свързани с всички водачи, управлявали МПС на дружеството и със самите
МПС за периода от 01.06.2022 г. до 01.09.2022 г., като изрично записване, че
следва да се представят СУМПС за всички водачи, включително И. Т..
От представения Констативен протокол за извършена комплексна
проверка се установява, че двамата служители на РД "АА" – София
извършили проверка на дружеството-жалбоподател въз основа на
предоставените им документи и справки в информационната система на ИА
"АА" – София установили процесното нарушение, че превозвачът е допуснал
извършването на международен превоз на товар за собствена сметка от
Република Гърция до Република България, видно от товарителница CMR от
30.08.2022г и тахографски лист от 30.08.2022г, като водача не отговаря на
изискването за психологическа годност, определено с наредба по чл. 52, ал. 1,
т. 2 от ЗАвП и чл. 7, ал. 3 от ЗАвП, като водача не притежава валидно
удостоверение за психологическа годност. Представените от проверяваното
дружество документи и направените при проверката изводи се вписали в
протокола.
Представена е справка от регистъра за психологическите изследвания
на водачите, видно от която И. Т. се е явявал и е бил допускан с
удостоверения, валидни до 09.03.2015 г., 11.08.2014 г., 19.03.2021 г. и
15.10.2025 г. /л. 22 от делото/.
При така направените фактически констатации, районният съд счита,
че с обжалваното наказателно постановление неправилно и
незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност
4
на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл. 7а ал. 2
предл. последно от ЗАвП, като е наложено административно наказание по чл.
96 г ал. 1 предл. 2 от ЗАвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган /видно от заповед № 3аповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и
Заповед № 355 от 19.09.2022 г. на ИА "АА"/. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.
4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ООД. При съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното
НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
С обжалваното наказателно постановление от обективна страна се
ангажира административнонаказателната отговорност на търговеца-
жалбоподател за допуснато от него нарушение на чл. 7а ал. 2 предл. последно
от ЗАвП, според който законов текст, лицензираните превозвачи могат да
осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на
изискванията за психологическа годност, определени с наредбата по чл. 7, ал.
3 и чл. 12б ал. 1 от същия закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата. Както в АУАН, така и в обжалваното НП на дружеството
жалбоподателя е вменено допускане на административно нарушение по чл. 7а
ал. 2 предл. последно от ЗАвП. В тежест на административнонаказващият
орган е да докаже изложените фактически положения, възприети от същия,
въз основа на които е приложил съответната санкционна норма. От събраният
5
по делото доказателствен материал се установява по безспорен и категоричен
начин, че дружеството-жалбоподател е носител на Лиценз за осъществяване
на международен превоз на товари, поради което същият има качеството на
превозвач. Именно поради последното и в това си качество, търговеца в
проверявания период от 01.06.2022 – 01.09.2022 г. притежава товарен
автомобил МПС ВОЛВО рег. № Е4505КТ, с който извършвал международен
превоз на товари, както и е било в трудово - правни отношения с лицето И. Ж.
Т., управител на дружеството-жалбоподател, както и шофьор на товарен
автомобил за международни превози. По тези обстоятелства страните не
спорят, поради което съдът ги приема за безусловно установени. Не е спорно,
а и това се установява от представения Констативен протокол от тематичната
проверка, че след справка от Регистър на психологическите изследвания на
водачите от информационната система на ИА "АА" – София е установено, че
водача И. Т., като работещ в търговско дружество "С. Ф." ЕООД, към
30.08.2022 г., съгласно АУАН и НП (по ЧМР от 30.08.2022 г.) не е
притежавал удостоверение за психологическа годност, издадено му по
съответния ред, установен към онзи момент в Република България, както и
това, че същият е осъществил международен превоз на товари на 30.08.2022 г.
с МПС с рег. Е4505КТ, собственост на дружеството-жалбоподател, от
Република Гърция до Република България. В случая обаче, водача И. Т., не
притежаващ удостоверение за психологическа годност, издадено в Република
България, но същият притежава валидно СУМПС, доколкото не се твърди
обратното, а и не е отразено в констативния протокол. Валидно СУМПС за
съответните категории с оглед разпоредбата на чл. 161, т. 5 от ЗДвП,
удостоверява и психологическата му годност, като водач на превозно
средство за превоз на товари за срока на административна валидност на
свидетелството. Водачите, осъществяващи международен превоз на товари са
длъжни да представят удостоверение за психологическа годност тогава,
когато удостоверяването на такава не е част от придобитата правоспособност
за управление на МПС за дадена категория.
Именно с оглед на изложеното, съдебният състав счита, че не се
доказа от обективна страна, че дружеството-жалбоподател е осъществило
вмененото му при допустителство административно нарушение по чл. 7а ал. 2
предл. последно от ЗАвП, което обуславя незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, водещо като правна последица до
6
неговата отмяна.
От друга страна, към настоящия момент, съгласно влязлото в сила на
21.10.2022 г. изменение в ДВ бр. 84 от 2022 г. на разпоредбата на чл. 8, ал. 2
от Наредбата, удостоверението за психологическа годност е безсрочно.
Смисълът на това изменение е за безсрочност на удостоверението за
психологическа годност в рамките на срока на валидност на свидетелството
за правоуправление на МПС и същото е съобразено изцяло с правната
регламентация, дадена в Директива 126/2006/ЕС, съгласно която щом водач
на моторно превозно средство има валидно свидетелство за управление на
МПС за съответната категория, той следва да се счита за психологически и
физически годен да управлява МПС от тази категория.
Ето защо в случая е налице основанието за приложение на чл. 3, ал. 2
от ЗАНН, доколкото по време на въззивното производство е приета по-
благоприятна за нарушителя разпоредба за безсрочност на удостоверението за
психологическа годност. Приложението на по благоприятния закон обуславя
извод за несъставомерност на визираното в НП административно нарушение,
санкционирано по чл. 96 г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвП, поради което, с оглед
правилното приложение на материалния закон, атакуваното НП е неправилно
и незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63д от ЗАНН (изм. ДВ
бр. 94 от 2019 г., в сила от 29.11.2019 г.), след като установи
незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът
разгледа искането на защитата за присъждане на разноски по реда на АПК.
Видно от приложения договор за правна защита и съдействие, не са посочени
разноски, които да за заплатени изцяло и в брой на процесуалния
представител по делото адвокат В. Г., поради което и съдът прие претенцията
за недоказана.
Водим от горното и на основание чл. 58д от ЗАНН във връзка с чл.
63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 42-0004373 София, 09.12.2022 г., издадено от Ч. А. К. - и.д.
7
директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на, с
което на „С. Ф.“ ЕООД, предст. ОТ И. Ж. Т. ЕГН: ********** гр.П., област:
Б., адрес: ул. Ц. Б. * №*, за административно нарушение по чл. 7а ал. 2 предл.
последно от Закона за автомобилните превози във връзка с чл. 8, ал. 1 от
Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ, на основание чл. 96 г ал. 1 предл. 2 от
Закона за автомобилните превози е наложена "имуществена санкция" в
размер на 3000. 00 (три хиляда) лева.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8