Номер 126527.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БургасI въззивен граждански състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20202100502179 по описа за 2020 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е с правно
основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба на ЗПК“НИВА“ със
седалище и адрес на управление: с.Сърнево,Община-Карнобат, чрез процесуален
представител адвокат Атанасо Иванов Атанасов чрез пълномощник –адвокат Диньо Тенев
Бозаджиев, против решение № 117/09.07.2020г., постановено по гр.д.№ 1152/2019г. по описа
на РС-гр.Карнобат.
В жалбата се твърди, че така постановеното решение е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон ;събраните по делото доказателства не
кореспондирали на направените правни изводи на съда, а именно-че била нарушена
процедурата по налагане на дисциплинарното наказание.Моли се отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което иска на А. Х. бъде
отхвърлен, а решението на управителния съвет остане в сила.В проведеното пред БОС
открито съдебно заседание процесуалния представител на въззивника- адвокат Бозаджиев,
поддържа въззивната жалба и моли уважаването й; моли присъждане на разноските по
делото.
Препис от жалбата е връчен на въззиваемия чрез процесуален представител
адвокат Кенов, като писмен отговор по същата не е постъпил в указания срок.Въззиваемият
А. Х., редовно уведомен, не се явява, не се представлява по делото.
Никоя от страните не заявява доказателствени искания.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид твърденията на страните, събраните по
делото доказателства и въз основа на приложимите разпоредби на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
1
Разгледана е искова претенция с правно основание чл.58 ,ал.3 от Закон за
кооперациите.
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Х. Х. в качеството
му на член-кооператор на ЗПК“Нива“,искът предявен чрез процесуален представител
адвокат Кенов, против ЗПК“Нива“-с.Сърнево,като се претендира да бъде отменено като
незаконосъобразно решението на Управителния съвет на ответната кооперация, взето на
проведено на 13.09.2019г. заседание на съвета, с което на ищецът е наложено наказание
„бележка“.Сочи,че за това решение на Управителния съвет бил уведомен с писмо изх. № 34
/ 18.09.2019 г.,изпратено му с нотариална покана рег. № 4050 / 2019 г., том 1, № 123.
Заявява,че към писмото не е представен протокол, както и не са приложени
доказателства,установяващи, че на ищеца е изпратена покана да присъства на заседанието на
УС.По същество заявява, че не е извършил нарушението, което му се преписва и е
изпълнявал задълженията си според разпоредбата на чл. 7 от Устава; наложено му е
наказание без да са налице визираните в Устава предпоставки.Претендира отмяна на
процесното решение, както и да бъде осъден ответника да заплати направените от ищеца
разноски по делото.Представя доказателства.
С писмения отговор по исковата молба ответната ЗПК "Нива" оспорва
същата;твърди , че поканата на ищецът била надлежно връчена и той бил уведомен за
насроченото на 13.09.2019 г. заседание на УС, на което се разгледало искането за налагане
на дисциплинарно наказание за нарушение на Устава на ЗПК“Нива“. Тъй като ищецът не се
е явил на насроченото заседание и в отсъствие на същия е взето решението за налагане на
наказание „Забележка“, чрез нотариус ищецът бил уведомен за това наказание.Ответникът
заявява,че наложеното наказание "бележка" е законосъобразно, процедурата по неговото
налагане е спазена, твърдяното нарушение на устава е извършено от ищеца и това било
безспорно доказано от събраните гласни и писмени доказателства по делото. В устните
състезания пред районния съд процесуалния представител на ответната кооперация изтъква,
че според устава и ЗК не съществува специален ред за уведомяване на член-кооператора: че
на заседание на УС ще бъде разгледан въпрос, който го касае,като единствено при налагане
на наказанието решението за налагане на същото следва да бъде надлежно връчено, което в
случая е направено. Твърди,че процедурата по уведомяване за провеждане на заседанието и
процедурата по налагане на наказанието са различни и същите не следва да бъдат смесвани.
Сочи, че основанията за налагане на наказанието са визирани изрично в решението,
приложени са писмени доказателства за това, ищецът е имал неправомерно поведение на
проведено на 29.06.2019 г. Общо събрание на кооперацията, за което и му е наложено
съответното наказание.Моли се отхвърляне на иска.
С исковата молба се представя уведомително писмо с изх. № 34 / 18.09.2019 г. от
Председателя на Управителния съвет на Земеделска производителна кооперация "Нива"-А.
И. А.,изпратено на ищеца с нотариална покана на нотариус Таньо Великов; с
уведомителното писмо ищецът е уведомен за приетото от Управителния съвет на
2
ЗПК“Нива“ на заседание на 13.09.2019 г. решение да бъде наказан с наказание "БЕЛЕЖКА"
на основание чл. 8, ал. 2 от Устава на кооперацията, възоснова на разгледана докладна от
Контролния съвет на кооперацията за поведението на член-кооператора А. Х. по време на
провеждането на Общото събрание на 29.06.2019 г. Нотариалната покана с уведомителното
писмо са били връчени на ищеца на 26.09.2019г.; исковата молба е предявена в РС-
Карнобат на 09.10.2019г.,с оглед на което безспорно е спазен двуседмичния срок по
чл.58,ал.3 ЗК-
Районен съд-Карнобат е приел иска за допустим и за основателен като е счел, че
при налагане на наказанието е допуснато процесуално нарушение,изразяващо се в
неуведомяване на член-кооператора за заседанието на Управителния съвет, на което същото
наказание е наложено.
Настоящият въззивен състав, след като извърши самостоятелна преценка на
събрания по делото доказателствен материал, намира, че решението, постановено от
Районен съд Карнобат е правилно като краен резултат като съображенията за това са
следните:
По делото е представено писмо изх.№ 28/09.09.2019г. на Председателя на УС на
ЗПК“Нива“- А.А., адресирано до А. Х., с което последният е поканен да присъства на
заседание на УС, което ще се проведе на 13.09.2019г. от 13.30 часа в административната
сграда на кооперацията и на което заседание ще се разглежда поведението на Х.,
представляващо нарушение на Устава на кооперацията и изразяващо се в извършване на
действия, нарушаващи нормалното протичане на Общото събрание, проведено на
29.06.2019г./ л. 21 от делото на РС-Карнобат/.
Това писмо е било изпратено по пощата до А. Х. с обратна разписка на
09.09.2019г./видно от пощенското клеймо на плика-л.23 от делото на КРС/.
Възоснова на съдебно удостоверение на РС-Карнобат от Български пощи е
издадено писмо за удостоверяване начина на доставка на препоръчана пратка с ИД
РS8400006RZF4, адресирана до А. Х. Х.. От „Български пощи“ удостоверяват,че
препоръчаната пратка била получена в ПС- Карнобат на 10.09.2019 г. и същия ден е
направен опит за доставка на адреса на получателя. Поради отсъствието му било оставено 1-
во известие и пратката е върната в ПС- Карнобат за получаване на гише. На 20.09.2019 г. е
пуснато 2-ро известие на адреса на получателя. На 30.09.2019 г. препоръчаната пратка е
върната на подателя ЗПК „Нива“- с. Сърнево, с причина: "Пратката не е потърсена от
получателя"/същото обстоятелство е отразено на клеймото на представения пощенски плик,
с който е била изпратена пратката/.
От така установените обстоятелства се налага категоричния извод-че за
насроченото на 13.09.2019г. заседание на Управителния съвет на ЗПК“Нива“ член-
кооператорът А. Х. не е бил уведомен,както и че към датата на заседанието/13.09.2019г./
3
единствено е имало данни за изпращане на уведомление до Х. за заседанието, но не и за
връчване на това уведомление на Х..Независимо от горното в представения по делото
протокол №10/13.09.2019г. на УС на ЗПК“Нива“ е отразено, че изпратената писмена покана
до А. Х. му е връчена чрез „Български пощи“ ЕАД, пощенска станция-гр.Карнобат при отказ
да я получи.Заседанието е проведено, решението за налагане на наказание „бележка“ на А.
Х. е прието единодушно и както се посочи по-горе,за това решение член-кооператора Х. е
уведомен по-късно чрез нотариалната покана.
Съгласно чл.11,ал.1 от Закон за кооперациите,за неизпълнение на задълженията на
члена на кооперацията могат да се направят бележка и предупреждение за изключване.Този
текст в същия му вид е залегнал и в разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Устава на ЗПК „Нива“-
с.Сърнево.
Според чл.11,ал.2 от Закон за кооперациите „ бележката и предупреждението за
изключване се правят от управителния съвет по ред, определен в устава на кооперацията.“
С изречение първо от разпоредбата на чл. 8,ал.2 от Устава на ЗПК „Нива“ е
предвидено, че бележката се прави на заседание на управителния съвет и се протоколира.
Ако членът кооператор не се яви на заседанието, управителният съвет взема решение по
въпроса, което му се връчва срещу подпис /вж. изречение второ на чл.8,ал.2 от Устава на
ЗПК „Нива“/.
От смисловото тълкуване на цитираната норма от Устава на ЗПК“Нива“ се налага
извода,че уставът предвижда уведомяване на член-кооператорът за заседанието на УС,тъй
като безспорно- само ако е уведомен за заседанието, член-кооператорът би могъл да знае за
него и да се яви при провеждането му. Само в случай, че макар и уведомен, член-
кооператорът не се е явил на заседанието, той следва да бъде известен от УС за взетото
решение по въпроса за наказанието.
По делото категорично се установи, че ищецът А. Х. не е бил уведомен за датата
на провеждане на заседанието на УС на кооперацията от 13.09.2019 г.,на което е предстояло
и се е разгледал въпроса за ангажирането на дисциплинарната му отговорност.Това
обстоятелство опорочава процесуалните действия по приетото от Управителния съвет
решение за налагане на наказание „бележка“ на член-кооператора А. Х..Допуснато е
нарушение на чл.8,ал.2 от Устава на ЗПК “Нива“,която разпоредба урежда процедурата по
налагане на наказание на член-кооператор,което процедурно нарушение опорочава и води
до незаконосъобразност на приетото от управителния съвет решение за налагане на
наказание „бележка“ на член-кооператора А. Х..По тази причина предявеният иск за
отмяната му е основателен и следва да се уважи, до който правилен извод е достигнал и
районният съд.Изложеното налага потвърждаване на обжалваното първоинстанционно
решение като правилно и законосъобразно,без да се пристъпва към разглеждане по
същество на наложената дисциплинарна мярка “бележка“.
4
С оглед изхода на спора разноски в полза на въззивника не следва да се
присъждат; от въззиваемия не е заявено искане за присъждане на разноски.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 117/09.07.2020г., постановено по гр.д.№ 1152/2019г.
по описа на РС-Карнобат.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5