№ 13661
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110106345 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М.Т., срещу
ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от 994,14 лева,
представляваща неизплатено регресно вземане за половината /вкл. половината
от 15 лева ликвидационни разноски/ от заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в общ размер от
1988.28 лева /с вкл. 15 лева ликвидационни разноски/, за възстановяване на
увреждания по застрахован товарен автомобил марка „Рено Трафик“, с рег. №
СВ****ХМ, които ответното дружество дължи като застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на
виновния за настъпване на вредите водач на МПС с рег. № СВ****ХВ при
настъпило на 01.09.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 03.02.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и 2/ сумата от 145,08 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху неплатеното застрахователно
обезщетение за периода от 13.01.2024 г. до 02.02.2025 г. Претендират се и
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 01.09.2023 г., в гр. София, на паркинг
на офис на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, находящ се на ул. „Константин
Преславски“ Д. Д., докато управлявал МПС с рег. № СВ****ХВ, ударил
1
намиращия се зад него товарен автомобил „Рено Трафик“, с рег. №СВ****ХМ,
при предприемане на маневра на заден ход, без да се убеди, че няма създаде
опасност за останалите участници в движението. Вследствие на това
реализира ПТП, при което на ударения товарен автомобил са причинени
имуществени вреди. Ищецът посочва, че ПТП-то е документирано с
Двустранен констативен протокол от 01.09.2023 г. Посочва, че водачът на
МПС с рег. № СВ****ХВ Д. Д. виновно е нарушил правилата за движение по
пътищата, вследствие на което е настъпило процесното ПТП.
Твърди, че водачът на лек автомобил марка МПС с рег. № СВ****ХВ е
бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие към
датата на настъпване на процесното ПТП.
Посочва, че за увреденият товарен автомобил марка „Рено Трафик“, с
рег. № СВ****ХМ, е сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС” със „Дженерали застраховане” АД, по полица №
0312230855025871.
Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета
№ ********* за възстановяване на уврежданията по застрахования товарен
автомобил „Рено Трафик“ с рег. № СВ****ХМ, причинени вследствие на
процесното ПТП. В тази връзка и щетите били отстранени от доверен сервиз,
на който ищецът е заплатил сумата от 1973,28 лв. на 18.10.2023 г.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на МПС с рег.
№ СВ****ХВ, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ЗД „Бул Инс“ АД в срока на валидно
застрахователно покритие.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество
изпратило до ответника регресна покана за заплащане на причинените от
застрахования при ответника водач с включени ликвидационни разноски в
размер на 15 лв. в общ размер на 1988,28 лева чрез писмо на 11.12.2023 г.,
получено то ответното дружество на 12.12.2023 г. Застрахователят по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите ЗД
„Бул Инс“ АД обаче е изпратил писмо на 15.01.2024 г. с отказ за заплащане на
претендираното застрахователно обезщетение.
Посочва, че предвид отчетеното съпричиняване от страна на водача на
увредения товарен автомобил „Рено Трафик“ с рег. № СВ **** ХМ в размер
на 50%, изразяващо се в навлизане в лентата за насрещно движение с
управлявания от него автомобил „Рено Трафик“, ответникът следва да бъде
осъден да заплати по регреса половината от заплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени, като моли
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 994,14 лв., представляваща
1/2 от сумата по регресната претенция в общ размер на 1988,28 лв., по
2
имуществена застраховка „Каско на МПС“, за възстановяване на увреждания
по застрахован лек автомобил марка „Рено Трафик“, с рег. № СВ****ХМ.
С исковата молба са представени: копие от полица № 0312230855025871
за застраховка „Каско на МПС“ и общи условия към нея, Двустранен
констативен протокол за ПТП от 01.09.2023 г.; искане за оценка на вреди по
застраховка „Каско на МПС“ от 04.09.2023 г.; копие на свидетелство за
регистрация- част 2-ра и знак за първоначален технически преглед № 5464212
за л.а. с рег. № СВ****ХМ – предна и задна страна; Протокол № 11453-
16937075200 за извършен оглед на МПС; 12 бр. цветни снимки на
уврежданията на МПС; възлагателно писмо от „Дженерали застраховане“ АД
до „Тандер кооперация“ ЕАД от 05.09.2023 г.; опис на претенциите №
********* / 04.09.2023 г.; калкулация ремонт № *********/26.09.2023 г. – 4
стр; контролен списък № *********/26.09.2023 г. – 2 бр.; приемо-
предавателен протокол сервизен № 1926; фактура № **********/12.10.2023 г.,
издадена от „Тандер кооперация“ ЕАД; ликвидационен акт №
1118307/17.10.2023 г.; преводно нареждане за кредитен превод от 18.10.2023 г.
в 17:38:51 ч.; справка от ‚Гранционен фонд“ за л.а. с рег. № СВ****ХВ;
регресна покана относно наша преписка № *********/2023 г.; опис на
изпратени регресни преписки с изх.№ *********/11.12.2023 г.; уведомително
писмо вх. № 310В001330/15.01.2024 г.; справка от лихвен калкулатор.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото ЗД „Бул Инс“ АД, е постъпил писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер.
Оспорва наличието на противоправно и виновно поведение на
застрахования при него водач на МПС „Мазда“ с рег. № СВ****ХВ, както и
твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Посочва, че
изключителна вина за настъпване на процесното ПТП носи водачът на
увреденото МПС „Рено Трафик“ с рег. № СВ****ХМ, тъй като твърди, че е
навлязъл с превишена и несъобразена скорост в платното за движение на МПС
„Мазда 6“ с рег. № СВ****ХВ. Поддържа, че за водача на застрахованото при
ответника МПС ударът е бил непредотвратим, тъй като не е имал видимост
към пътя зад него и не е могъл да предвиди, че има автомобил, който се движи
в насрещното. В случай на установяване на противоправно поведение на водач
на застраховано при ответника МПС, навежда възражение за съпричиняване
от страна на водача на увредения лек автомобил, който освен че се е движел в
платното на МПС „Мазда“ с рег. № СВ****ХВ, също така се е движел с
несъобразена и превишена скорост.
Оспорва иска и по размер с твърденията, че са надписани ремонтно-
възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и
части, които не са били увредени следствие на процесното събитие, а също
така и че стойността на ремонта надвишава размера на средните пазарни цени
за труд и части, като обезщетението следва да се определи на стойността на
вложени алтернативни части, доколкото няма данни към датата на настъпване
на ПТП увреденото МПС да е било в гаранция. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
3
По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ - с вх. №
196205/05.06.2025 г. Разпитани са и двама свидетели: Р. Н. Г. /водач на МПС
„Рено“/ и Д. И. Д. /водач на МПС „Мазда“/.
В проведеното на 24.06.2025 г. открито съдебно заседание ищецът,
редовно призован, изпраща представител. Същият излага доводи за уважаване
на предявените искове. Претендира разноски съгласно представен списък по
чл. 80 ГПК.
Ответникът, редовно призован, също изпраща процесуален
представител. Излага доводи за отхвърляне на предявените исконе като изцяло
неоснователни. Представя списък по чл. 80 ГПК на разноските.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ №
0312230855025871/27.07.2023 г./ се установява, че относно т.а. „Рено“, модел
„Трафик“ с рег. № СВ****ХМ, собственост на „Джи ей рент“ ЕООД, е налице
имуществена застраховка „Автокаско“ при ищцовото дружество със срок на
действие от 27.07.2023 г. до 26.07.2024 г. – за сумата от 34 000 лева при премия
от 1331,68 лева, платима на четири вноски. По делото не се спори, че вноските
са внасяни редовно и в срок, поради което няма прекъсване на
застрахователното покритие.
Липсва спор и че от своя страна л.а. марка „Мазда“, модел „6“ с рег. №
СВ****ХВ, собственост на Д. И. Д., е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на
валидност от 16.03.2023 г. до 15.03.2024 г. /т.е валидна към 01.09.2023 г./.
Страните не спорят и че на 01.09.2023 г., в гр. София, на паркинг на
дружеството „ДЗИ Общо застраховане“ АД, намиращ се на ул. Константин
Преславски, водачът Р. Н. Г., управлява т.а. марка „Рено“, а водачът Д. И. Д.
л.а. марка „Мазда 6“, когато между двете МПС настъпва ПТП. Липсва спор и
относно механизма на същото, а именно, че т.а. „Рено“ се движи в лентата за
насрещно движение на паркинга, а л.а. „Мазда 6“ потегля от спряло състояние
на заден ход като излиза от паркомястото си и навлиза в лентата за активно
движение, където в този момент се намира т.а. „Рено“, вследствие на което
между двете МПС настъпва удар. Вследствие на ПТП на т.а. марка „Рено“ са
причинени имуществени вреди.
ПТП-то е документирано с Двустранен констативен протокол от
01.09.2023 г. в съответствие с нормативните изисквания на чл. 5 на Наредба №
Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд, а именно няма пострадали лица, причинени са само
материални щети и между двамата участници има съгласие относно
обстоятелствата и вината във връзка с процесното ПТП. С оглед изложеното
представеният по делото Двустранен констативен протокол от 01.09.2023 г. е
4
валидно съставен. Съгласно същия водачът на т.а. „Рено“ Р. Н. Г. се е подписал
като водач на превозно средство „А“ с отбелязване, че е „виновен“ за ПТП, а
водачът на л.а. „Мазда“ Д. И. Д. се е подписал като водач на превозно средство
„Б“ с отбелязване, че е „невинен“ за ПТП.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по т.а. „Рено“, по делото
липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета № №
*********/04.09.2023 г.
Видно от опис заключение по щета при автомобил марка „Рено“ са
увредени: предна броня, ляв фар, конзола предна броня лява, калник преден
ляв, подкалник ПВЦ преден ляв, букса хидравлична помпа. Увреденият
автомобил е възстановен в автосервиз ,,Тандер корпорация” ЕАД София
(видно от възлагателно писмо). За отстраняване на посочените щети се е
наложил монтаж и демонтаж на детайли и подмяна, както и боя. Посочените
операции като труд и материали са извършени за сумата от общо 1973,28 лева
с ДДС, които са изплатени на автосервиз ,,Тандер корпорация” ЕАД София
съгласно фактура № **********/12.10.2023 г. – с платежно нареждане от
18.10.2023 г. – което също не е оспорено по делото.
Предвид плащането дружеството „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК:
*********, се е обърнало към ответното дружество като застраховател на
другия участник в ПТП по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и ищецът отправил регресна
покана до ответника за заплащане на сумата от 1988,28 лева – формирана от
стойността на щетите (1973,28 лева) и сумата от 15,00 лева ликвидационни
разноски. От ответното дружество обаче не последвало плащане.
От показанията на разпитания по делото свидетел Р. Н. Г. /водач на МПС
марка „Рено“/ се установява, че е участвал в ПТП настъпило през 2023 г. на
паркинга на „ДЗИ“ в гр. София с управляван от него автомобил марка „Рено“.
Твърди, че навлезнал в паркинга на застрахователно дружество „ДЗИ“ и се
движел нормално, но в един момент пред него изкочила кола – от паркинга на
заден ход. Уточнява, че той самият бил по средата на платното за движение, но
не забелязал задните светлини на другия автомобил поради ъгъла на
движение.
На следващо място твърди, че ударът за неговата кола бил в предна лява
страна – като била увредена и хидравликата на волана, което наложило
репатриране на колата с „Пътна помощ“. За другата кола – ударът бил в заден
ляв калник.
След ПТП двамата водачи съставили ДКП за ПТП – като другият водач
казал, че не е видял свидетеля. При предявяване на ДКП свидетелят
разпознава своя почерк и подпис като водач на МПС „А“. Поддържа, че на
паркинга се движел със скорост от около 15 км/ч., а другият автомобил
потеглял от спряло състояние – доколкото бил паркиран в колона с други коли.
В показанията си свидетелят Д. И. Д. / водач на л.а. „Мазда“/ твърди, че
участвал в ПТП с управлявания от него л.а. „Мазда“, което настъпило между
10 и 15 септември 2023 г. на паркинга на застрахователно дружество „ДЗИ“ в
гр. София. Посочва, че колата му била паркирана в самия паркинг между
5
други автомобили с предницата напред. Това наложило при излизане от
паркинга свидетелят да потегли на заден ход. В тази връзка и при потегляне
свидетелят започнал да изнася леко автомобила на заден ход, когато обаче бил
ударен от друга кола, която се движела в насрещното движение на самия
паркинг – което било видно и от камерите на самия паркинг. Така според
свидетеля ударът за неговата кола бил в задна лява страна, а другият участник
в ПТП бил бус.
След ПТП водачите съставили ДКП, в който свидетелят разпознава своя
подпис и почерк за водач „Б“ като поддържа, че виновен за ПТП бил другият
водач, защото се движел в насрещното платно.
Свидетелят разказва, че действително при маневлата нямал видимост, но
така или иначе при изтегляне на колата назад се огледал от дясната си страна
предвид посоката на движение – защото очаквал коли от свое дясно, а ударът
настъпил от ляво. Уточнява, че поради липсата на видимост не възприел
другия автомобил – като имало паркирани коли и от двете страни на
свидетеля. Твърди, че ударът за неговата кола бил именно от ляво –
независимо, че бил изтеглил колата назад не повече от 50 – 60 см. Счита и че
другият автомобил се е движел с несъобразена скорост. След удара другата
кола маневрирала трудно поради повреда в хидравличната система.
На последно място свидетелят твърди, че не е осигурил човек, който да
му помага при маневрата – предвид затвореното пространство и поначало
ниската скорост в паркинг.
При преценка на показанията на свидетелите съдът констатира, че
между същите досежно механизма на настъпване на ПТП и останалите
писмени доказателства е налице съответствие. Поради това съдът кредитира
показанията на свидетелите.
На последно място по делото е изготвена съдебно-автотехническа
експертиза. Видно от заключението по същата ПТП е настъпило при следния
механизъм: на 01.09.2023 г. в гр. София, на ул. Константин Преславски, на
паркинг на „ДЗИ“ водачът на л.а. „Мазда 6“ предприема маневра за движение
на заден ход, вследствие на което реализира ПТП с движещия се зад него в
насрещна пътна лентна лекотоварен автомобил марка „Рено“. Съгласно САТЕ
щетите по л.т.а. „Рено“ са предна броня, ляв фар, преден ляв калник,
подкалник. Предвид механизма на ПТП всички тези щети са в пряка причинно
следствена връзка с процесното ПТП. Към датата на ПТП увреденият л.т.а.
„Рено“ е бил в експлоатация от 4 години и 3 месеца.
Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил ,,Рено”,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на процесното ПТП,
възлиза на 2427,84 лева, при обичайни ликвидационни разноски в диапазона
между 10 лева – 25 лева. Ако не се вземат предвид стойностите от официалния
сервиз стойността за отстраняване на щетите би възлизала на 2322.65 лева.
Според експертизата по делото липсват данни за препятствия между
двамата водачи, които да са ограничавали видимостта им.
Съгласно заключението водачът на л.а. „Мазда 6“ е имал възможност да
предотврати ПТП ако се е убедил, че зоната зад МПС е свободна и след това
6
да предприеме маневра на заден ход. От своя страна водачът на л.т.а. „Рено“ е
имал възможност да предотврати ПТП ако е управлявал автомобила си в
собствената пътна лента, а не в лентата за насрещно движение.
В съдебно заседание в.л. разяснява, че ако водачът на л.т.а. „Рено“ е
управлявал автомобила си в собствената си пътна лента т.е. в дясната пътна
лента, водачът на л.а. „Мазда“ нямало да го удари, защото е нямало да настъпи
пресичане в траекториите на движение на двата автомобила. Поддържа, че
ударът е настъпил в лентата за насрещно движение, считано посоката на
ориентация на лек автомобил „Рено“.
По отношение на скоростта на движение на л.а. „Рено“ в.л. сочи, че
същата няма как да се определи, доколкото повреда в хидравликата на
автомобила може да настъпи и при удар с виска скорост. В случая повредата
не е в самата хидравлика, а в ел. инсталацията – което е довело до увреждане
работатан на хидравликата.
Експертизата не е оспорена от страните, като не са поставени
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице, съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411 от КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.т.а. „Рено“
е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата на ПТП.
Липсва спор и че л.а. „Мазда“ е имал задължителна застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП.
На следващо място по делото липсва спор и относно датата на
застрахователното събитие – а именно 01.09.2023 г., както и относно мястото
на настъпване на същото – гр. София, на паркинг на застрахователно
7
дружество „ДЗИ“ на ул. Константин Преславски.
Липсва спор и ПТП настъпва при движение на МПС марка „Мазда“ на
заден ход поради потегляне от паркирано състояние и движение на МПС
марка „Рено“ в насрещна спрямо неговата посока на движение пътна лента в
самия паркинг – при което траекториите на двете МПС се пресичат и между
тях настъпва удар – като същият е осъществен именно в насрещната спрямо
л.т.а. „Рено“ пътна лента.
Вследствие на ПТП МПС марка „Рено“ е претърпяло щети като
претенцията за възстановяването им е подадена своевременно, поради което и
при ищеца е образувана щета. От САТЕ и писмените доказателства по щетата
се установяват вида на щетите по л.т.а. „Рено“ – предна броня, ляв фар,
преден ляв калник, подкалник. Установява се и че същите са определени като
стойност на 1973,28 лева от ищцовото дружество и платени на оторизиран
сервиз на съответната марка - ,,Тандер корпорация ” ЕАД.
Според експертизата стойността на щетите възлиза на общо 2427,84 лева,
/по средни пазарни цени, каквато задача е зададена от ищцовото дружество/ и
на 2322.65 лева при средни пазарни цени без включени цени от официален
сервиз на марката, в която част САТЕ не е оспорена от страните.
От сумата от 1988.28 лева /1973,28 лева+15 лева ликвидационни
разноски/ ищецът претендира половината или 994.14 лева – като приема, че
двамата водачи са съпричинили ПТП при 50 % за всеки от тях.
В тази връзка и единственият спорен по делото въпрос е относно вината
на двамата водачи за настъпване на ПТП.
С оглед доказателствения материал по делото съдът намира, че вина за
настъпване на ПТП има водачът на л.т.а. „Рено“. Това е така, доколкото
същият е нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, който гласи, че на пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено,
когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне. В
случая по делото не се установи необходимост за водача на л.т.а. „Рено“ да се
движи в насрещната пътна лента – доколкото нито е изпреварвал, нито има
данни неговата пътна лента да е била заета от препятствие. Освен това същият
е нарушил и 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, които гласят, че водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват,
както и че при избиране скоростта на движението да се съобразяват със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Предвид горното в настоящия случай водачът на л.а. „Рено“ се е движел
целесаночено в съседната му отляво пътна лента, която е била предназначена
вкл. със съответна маркировка за насрещно движение без да е налице
обективна причина за това. Освен това същият не е проявил достатъчно
внимание към паркираните МПС като не се е уверил, че някое от тях не
8
предприема маневра.
Досежно наведеното твърдение на ищеца за липса на изключителна вина
на водача на л.т.а. „Рено“ за настъпване на ПТП настоящият състав намира, че
в случая предвид механизма на ПТП същото е неоснователно. Това е така,
доколкото по делото действително се установи, че водачът на л.а. „Мазда“ е
предприел маневрата на заден ход без да оситури достатъчно видимост. Дори
да го беше сторил обаче в случая л.т.а. „Рено“ се е намирал в насрещна спрямо
посоката му на движение пътна лента и водачът на л.а. „Мазда“ при всички
случаи би очаквал и би се оглеждал за препятствие от свое дясно, а не от свое
ляво. Поради това и водачът на л.а. „Мазда“ нито е могъл нито да възприеме
движението на л.т.а. „Рено“, нито да предотврати удара.
В трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК,
/Решение № 45/ 15.04.2009г. по т.д. № 525/ 2008г. на II ТО; Решение № 206/
12.03.2010г. по т.д. № 35/ 2009г., II ТО; Решение № 58 / 29.04.2011г. по т.д. №
623/ 2010г. на II ТО и други/, се приема, че само по себе си нарушението на
установените в ЗДвП и ППЗДвП правила за движение по пътищата
действително не е основание да се приеме съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, водещо до намаляване на дължимото се за същия
обезщетение. Необходимо е нарушението да е в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е негово следствие, тъй
като приложението на правилото на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е обусловено от
наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на
пострадалия, с което той обективно е създал предпоставки и/или възможност
за настъпване на увреждането. Застъпено е становището, че приносът трябва
да е конкретен – да се изразява в извършването на определени действия или
въздържане от такива от страна на пострадалото лице, както и да е доказан, а
не хипотетично предполагаем.
В настоящия случай по делото не се установи нарушение на ЗДвП от
водача на л.а. марка „Мазда“, което да обуслови съпричининяване от негова
страна на вредоносния резултат.
С оглед гореизложеното и искът за главница се явява изцяло
неоснователен.
Неоснователността на главния иск води до неоснователност на
акцесорния иск за обезщетение за забава.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Предвид изхода на делото такива се дължат само на ответника. Същият
претендира разноски от 500 лева с ДДС за адвокатски хонорар, 70 лева –
депозит за свидетел и 350 лева депозит за експертиза.
По делото обаче са представени единствено пълномощни на
процесуалния представител на ответника, но не и договор за правна защита и
съдействие. Поради това и действителното заплащане на сумата от 500 лева не
се установява по делото и същата не подлежи на присъждане съобразно т. 1 от
Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на
9
ОСГТК. В тази връзка и на ответника следва да бъде присъдена сумата от
общо 420 лева.
Искането за разноски на ищеца е неоснователно предвид изхода на
делото.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни исковете на „Дженерали
Застраховане“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, бул.
Княз Александър Дондуков № 68, срещу ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: *********
и адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87, за осъждане на
ответника ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: ********* да заплати на ищеца
„Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК: ********* следните суми: 1/сумата от
994,14 лева, представляваща неизплатено регресно вземане за половината
/вкл. половината от 15 лева ликвидационни разноски/ от заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в
общ размер от 1988.28 лева /с вкл. 15 лева ликвидационни разноски/, за
възстановяване на увреждания по застрахован товарен автомобил марка „Рено
Трафик“, с рег. № СВ****ХМ, които ответното дружество дължи като
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на МПС с рег.
№ СВ****ХВ при настъпило на 01.09.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
03.02.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 2/ сумата от
145,08 лв., представляваща обезщетение за забава върху неплатеното
застрахователно обезщетение за периода от 13.01.2024 г. до 02.02.2025 г.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, бул. Княз Александър Дондуков № 68, ДА ЗАПЛАТИ
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на „ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: ********* и
адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87, сумата от общо
420,00 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство по
гр.д. № 6345/2025 г. на СРС / за депозит за свидетел и експертиза/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10