№ 725
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330205978 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0273-000286 от 06.07.2021г. на
Началник РУ Хисар при ОДМВР Пловдив, упълномощен със заповед рег. №
8121з-515/14.05.2018г. на МВР, с което на жалбоподателя Ф. Н. Н., ЕГН
********** от гр.К., ул.“П. Р.“№*, обл. П., е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 200лв., за нарушение на разпоредбите на
чл.23,ал.1 и на осн. чл.179,ал.2,пр.2 от ЗДвП, както и ГЛОБА в размер на
10лв. в нарушение чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП и на основание чл. 183,ал.1,т.1,
предл.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят Н. – редовно призован – не се явява, явява се
повереникът му – адв.М. - Д., като моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна –ОД на МВР Пловдив – редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е основателна.
С акт за установяване на административно нарушение от 14.06.2021г.
1
е констатирано , че на 10.06.21г. , около 18,10ч. часа в община Калояново на
път ІІ-ри клас №2-64, км.37+600 посока на движение към гр.Пловдив.,
жалбоподателят управлявал лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с ДК№
** **** **, лична собственост, като е допуснал нарушение , именно – не
спазва необходимото безопасно разстояние /дистанция/ от движещият се пред
него л.а. БМВ с ДК№ ** **** ** за да може д9а избегне удряне в него ,
когато намали скоростта си или спре рязко.Допуснал е също така и
материални щети;
- не носи със себе си контролен талон.
Записано е било от актосъставителя, че по този начин са нарушени
разпоредбите на чл.23,ал.1 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП .
Жалбоподателят е подписал съставения АУАН с възражение , а и се е
възползвал от правото си в тридневен срок да направи такова по реда на
чл.44, ал.1 от ЗАНН, което и депозирал до Н-к РУ МВР - Хисар.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което административнонаказващият орган е възприел
залегналата в акта фактическа обстановка и е подвел нарушението под
разпоредбите на чл.23,ал.1 и на осн. чл.179,ал.2,пр.2 от ЗДвП, както и на
чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП и на основание чл. 183,ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП.
Актосъставителят Н.Д. – редовно призован - се явява в съдебно заседание,
потвърждава, че той съставил акта, както и че го поддържа
изцяло.Същевременно заявява , че лично той не е констатирал отразеното в
акта нарушение.
При направена служебна проверка , настоящата инстанция намира , че при
съставянето на АУАН е била нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН.
Видно от преписката при самото съставяне на акта, по данни на самия
актосъставител не са присъствали каквито и да били свидетели на
извършването или установяването на нарушението. По данни на св. Д. лично
той не е констатирал нарушението , а АУАН е бил съставен от него не на
местопроизшествието , а в сградата на РУ-Хисар. По преписката липсват
данни , а и не се събраха доказателства относно това дали при съставянето на
АУАН, лицето записано като свидетел по съставянето му – Н. В. е бил и
свидетел на извършването или установяването на нарушението. Посоченото
по- горе нарушение не може да бъде санирано от настоящата съдебна
инстанция , поради което същото пренася посочените пороци и в атакуваното
2
наказателно постановление.
Предвид изхода на спора и на основание чл.63д от ЗАНН жалбоподателят
има право на разноски в настоящото производство за представителство от
адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния
представител на жалбоподателя, като видно от представения договор за
правна защита и съдействие удостовереното възнаграждението в размер на
300 лв. е платено в брой. Размерът на адвокатското възнаграждение е в
минимално предвидения такъв в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
възражението на въззиваемата страна за неговата прекомерност е
неоснователно. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е
съобразен с предмета на делото, неговата фактическа и правна сложност,
извършените процесуални действия, както и имуществения интерес, поради
което следва да бъде платен от въззиваемата страна.
Предвид гореизложено Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № № 21-0273-000286 от
06.07.2021г. на Началник РУ Хисар при ОДМВР Пловдив, упълномощен със
заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, с което на жалбоподателя Ф.
Н. Н., ЕГН ********** от гр.К., ул.“П. Р.“№*, обл. П., е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200лв., за нарушение на
разпоредбите на чл.23,ал.1 и на осн. чл.179,ал.2,пр.2 от ЗДвП, както и
ГЛОБА в размер на 10лв. в нарушение чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП и на основание
чл. 183,ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Ф. Н. Н., ЕГН **********
сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща сторените разноски в
производството пред РС-Пловдив.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4