ПРОТОКОЛ
№ 232
гр. Смолян , 28.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна И. Русева
при участието на секретаря Татяна Я. Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна И. Русева Гражданско дело №
20205440101009 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „****“ ООД, редовно призован, не се явява представител в
съдебно заседание. От адв. С.а Т. е постъпила писмена молба с вх. № 2768/26.04.2021
г., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, в случай че не са
налице пречки за това. Изразява становище, че поддържа исковата молба и оспорва
изцяло отговора. Прави се искане за допускане и изслушване на трима свидетели и
назначаване на СТЕ. Моли делото а се отложи за друга дата за събиране на
доказателства. Изразява се становище, в случай, че се даде ход по същество.
ЗА ОТВЕТНИКА „****“ ООД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С допълнителна молба-уточнение след оставяне на исковата молба без движение
от ОС Смолян, пред който съд е била подадена исковата молба ищецът "******" ООД
заявява, че предявява претенцията си в размер на 10 000 лева, като частичен иск от
общата сума в размер на 273 461,52 лева и иска да бъде допуснато изменение на
претенцията, поради което
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск от „****“ ООД срещу „*****“ ООД
като същият се счита предявен за сумата в размер на 10 000 лева, като частичен иск от
общия размер на 273 461,52 лева.
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото са предявените искове с уточнението от ищеца „****“ ООД с
правното основание на чл. 79, ал.1 във връзка с чл. 259 ЗЗД срещу ответника „****“
ООД за осъждане на ответната страна да заплати на ищеца сума в размер на 10 000
лева като е поискано съдът да допусне изменение на претенцията, тъй като
първоначално заявения иск е в размер на 273 471,52 лева. Процесната сума
представлява възнаграждение по договор № 002 от 12.09.2019 г. за комплексно
изпълнение на строително-монтажни работи до въвеждане в експлоатация съобразно
протоколи за установяване завършването и заплащане на СМР от 15.01.2020 г. на обща
стойност 273 461,52 лева в включен ДДС, като сумите са разграничени поотделно, а
именно какво включва общия размер – 268 491,34 лева с включен ДДС по приемо-
предавателен протокол /акт образец 19/ № 1 – груб строеж за установяване завършени
и подлежащи на заплащане видове СМР от 15.01.2020 г. и 4 970,18 лева с включен
ДДС по приемо-предавателен протокол /акт образец 19/ № 2 – довършителни работи за
установяване на завършени и подлежащи на заплащане видове СМР от 15.01.2020 г.
Твърденията на ищеца са, че като изпълнител е сключил договор с ответника на
12.09.2019 г. с посочения № 002 за комплексно изпълнение на СМР по въвеждане в
експлоатация на обект „*****в ПИ ***, УПИ ** – производствени и складови дейности
/предприятие за добив и преработка на мляко/ кв. ***, местността „***“ в землището
на с. М. общ. С..
Ищецът твърди, че първия етап от посочения договор до въвеждането в
експлоатация е изпълнен от строителя „****“ ООД качествено, в срок и съобразно
изискванията на възложителя, за което между страните са подписани и приемно
предавателни протоколи цитирани в исковата молба. Подписаните протоколи за
установяване завършването и заплащането на СМР към 15.01.2020 г. са на общата
стойност от 273 461,52 лева. Като в настоящото производство ищецът с допълнителна
молба от 17.09.2020 г. е уточнил, че претендира частично сумата от 10,000 лева.
С писмения отговор иска се оспорва като неоснователен. На първо място
признава се и не се оспорва твърдението за сключения между страните договор от
12.09.2019 г., т.е. че е възникнала облигационна връзка между страните с посочения в
исковата молба предмет. Възраженията на ответната страна са, че не се установява
2
наличие на всички изискуеми предпоставки доказващи основателността на заявената
претенция и конкретно – приемането на работата от страна на възложителя. Видно от
съдържанието на приложените сертификати за качество, изрично е записано, че
плащането ще бъде извършено в срок по допълнителното споразумение между
страните, а такова споразумение към дата на подаване на отговора не е било съставено.
Задължението на възложителя да плати възнаграждението по договора възниква едва
след приемане на работата на основание чл. 266 от ЗЗД. В случая както се изтъква от
ответната страна е следвало да се подпише писмено споразумение, каквото липсва.
При недоказано приемане на работата съгласно договорения между страните
механизъм се явява неоснователна и претенцията за заплащане на сумата по исковата
молба. По тези съображения се поддържа становище за отхвърляне на претенцията.
Тежестта на доказване по предявения иск е на ищеца, който следва да установи
наличието на възникнало договорно правоотношение по вид такова каквото се твърди
в исковата молба предмет на договора, че е изправна страна по договорното
правоотношение, а именно изпълнил е точно и в срок възложената работа и съобразно
приетото от страните по договора ищеца следва да установи, че е настъпил падежа на
плащане на сумата представляваща възнаграждение за извършените СМР, поради
което вземането е станало изискуемо.
Ответната страна следва да установи възраженията си, а именно, че липсва
посочената предпоставка, обуславяща да се приеме, че е настъпил момента на плащане
на възнаграждението в качеството му на възложител.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: договор за комплексно
изпълнение на строително-монтажни работи до въвеждане в експлоатация от
12.09.2019 г., приемо-предварителен протокол № 1 – груб строеж, приемо-
предаватален протокол № 2 – довършителни работи, фактура № **********/17.01.2020
г., фактура № **********/17.01.2021 г.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати доказателствени искания на
ищцовата страна, същите са относими и са във връзка с разпределената
доказателствена тежест, така както е указана с доклада на съда, а именно: Ще следва да
се допуснат трима души свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна за
установяване на конкретно посочените обстоятелства в молбата с вх. №
2768/26.04.2021 г.
Ще следва да се назначи и поисканата от ищеца СТЕ, с въпросите формулирани
3
в молбата с вх. № 2768/26.04.2021 г. и допълнена от съда – вещото лице подробно да
изброи извършените СМР съобразно представените по делото приемо-предавателни
протоколи, като посочи и цените за всяка една от извършените СМР. Вещото лице да
посочи и на какъв етап е осъществено строителството по договора от 12.09.2019 г. ,
както и вещото лице да посочи ответната страна извършвала ли е плащане по договора
във връзка с извършените до момента СМР. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА трима свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачата формулирана в
обстоятелствената част на протоколното определение.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Р.С. при възнаграждение в размер на 400,00
лева вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок да формулират
допълнително въпроси към задачата по назначената съдебно-техническа експертиза.
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба, предвид заявените от тях в
тази насока становища, като им указва в случай на постигане на такава спогодба да
представят доказателства своевременно по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ настоящия протокол на страните по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 09.06.2021 г. – 09,00
часа, за която дата и час, страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р.С. след представяне на доказателства за
внесено възнаграждение.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,50 часа.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5