ПРОТОКОЛ
№ 6573
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110166117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Н.П. – рeдовно призована, се представлява от адв. В., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – рeдовно призован, се представлява от адв. Д., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение от 21.03.2022 г. с доклад.
ДОКЛАДВА постъпила на 10.05.22 г. молба на ответника, към която
прилага документи, които да се приемат като писмени доказателства по
делото.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на адв. В.
Адв. В. – Поддържам и.м. и направените възражения. Нямам
възражение по доклада. Представям подписана от доверителя ми и.м. Моля да
ми се даде възможност да заверя приложените към нея документи. Не мога да
взема становище относно днес връчените ми документи, представени от
ответника.
Адв. Д. – Поддържам отговора на и.м. Нямам възражение по проекта за
доклад. Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение, заявено с
1
молба от 18.04.22 г. Моля да разпитаме допуснатите свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЛАГА днес представената от адв. В. искова молба, подписана от
ищцата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В. да завери приложените от ищцата
документи към и.м.
ПРИЕМА документи, постъпили от ответника на 10.05.22 г., като
писмени доказателства по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в 2-седмичен срок от днес, да заяви
становище по постъпилите от ответника документи, както и доказателствени
искания.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение за
снабдяване с относими документи от образуваното НОХД пред СРС, за което
адв. Д. е представил проект.
Издаде се исканото съдебно удостоверение на адв. Д..
Адв. В. - Представям трудовата книжка в оригинал.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ КОНСТАТАЦИЯ по днес представения оригинал
от трудова книжка на Н. П. П., с приложено на л.13 по делото копие от стр.10-
11 от тр. книжка.
КОНСТАТИРА, че приложеното копие е вярно с оригинала и че след
вписване на прекратеното с ответника ТПО от 20.09.2021 г. няма последващи
вписвания за сключен нов трудов договор с друг работодател.
ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на адв. В.
Адв. В. – Моля да се изслушат свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатите на ответника
свидетели.
Въведе се в съдебна зала единия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. Т. З., 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за отговорността по чл.290 НК, обеща да говори истината.
2
РАЗПИТ НА СВИД. З. – Преди този случай не познавах Н.П.. На 6 юли
миналата година се запознахме при необичайни обстоятелства. Бях на работа,
дежурен в ...., нощна смяна като охрана. Към 21.10 ч. видях на монитора, че
на ет.11 в коридора се разхожда куче и някой е седнал на пода в коридора
срещу дамската тоалетна. Качих се на ет.11 да проверя, кучето го нямаше, а
една жена седеше на земята. Аз първо помислих, че й е прилошало. Попитах я
защо е седнала на пода, тя взе да се изправя, но почна да залита. Казах й, че е
пияна. През това време дойде мъж, собственик на кучето, и ми каза „защо
обиждате моята приятелка, нямате право да я обиждате“ и ме удари в корема.
През това време тя ме удари по слепоочието отляво. Кучето започна и то да
скача. Мен ме беше повече страх от кучето. Слязох на ет.1, срещу нас има
хотел, обадихме се в полицията и те дойдоха. Заведох ги на етажа, те
почукаха на вратата, където сметнах, че са, отвориха и през това време
момичето засили вратата силно, че щеше да я изкърти. Момичето удари
полицайката по лицето и й счупи очилата й. Полицаите се обадиха на колеги.
Аз слязох долу да ги чакам и после ги заведох на ет.11. Тогава се наложи да
ги задържат и ги заведоха в районното. Мъжът ме удари в корема, когато
първия път се качих на ет.11. Държаха се много арогантно и двамата. Г-жа П.
стана от пода доста трудно, залиташе, до нея имаше пластмасова чаша,
предполагам с алкохол. Беше в неадекватно състояние. Вратата на стаята, в
която бяха влезли, се отваря навътре и тя, като видя полицаите, засили
вратата с ръка и я тресна пред полицаите.
На въпроси на адв. В. – Впоследствие разбрах името на тази жена. На
другия ден разбрах как се казва жената, когато ме извикаха в полицията. И
мъжът и жената бяха външни лица, не работеха в сградата. Други хора не съм
виждал с тях в коридора. В стаята имаше служител на в. Уикенд, при когото
са отишли. Аз бях до вратата, на 50 см от нея, когато видях, че момичето
затръшна вратата пред полицаите. Цялата стая се виждаше от мястото, на
което бях. Имаше човек, който си беше на бюрото, а жената и мъжът с кучето
бяха в стаята отвътре и като видя полицаите, момичето засили вратата. Те
втори път отвориха вратата и тя удари полицайката, която беше пред вратата,
изхвърчаха й очилата и тогава тези полицаи се обадиха на колегите си. Когато
първия път я намерих на земята, момичето се изправи. Аз си помислих, че й е
прилошало, косата й беше рошава, видях чаша на пода и разбрах, че е
употребила алкохол. Аз й казах „момиче, вие сте пияна“. След като дойде
3
мъжът с кучето, тя ме удари. Аз като й казах, че е пияна, тя нищо не ми каза.
Удари ме без никаква причина.
На въпроси на адв. Д. – След като беше ударена полицайката, те
извикаха техни колеги. Аз отидох на входа на сградата и затова не съм чул да
е имало крясъци от стаята. Кучето беше питбул. В сградата не е разрешено за
животни, но долу на рецепцията е така направено, че който е на рецепцията,
вижда хората само в горната част и не вижда водят куче. На сградата няма
табела, че е забранено за кучета, но в обществените сгради по принцип е
забранено. Не съм сигурен за човека, не мога да кажа дали съм бил долу,
когато той е влязъл. В сградата на ден влизат по 700-800 човека. Качих се на
ет.11, защото видях куче на етажа. Качих се и кучето го нямаше, то се е
качило на по-горния ет.12 и когато говорех с момичето, дойде мъжът от ет.12
с кучето. В сградата има различни офиси, адвокатски кантори, редакция
в.“Уикенд“, в.„Златна възраст“ и много други.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
В залата се въведе втория свидетел на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ:
Н. Т. П., 54 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за отговорността по чл.290 НК, обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИД. П. – Познавам Н.П., работили сме заедно, аз съм й
бил главен редактор. Тя работеше в отдел „Вътрешна информация“ като
репортер във в.„България днес“. На 07.07. миналата година отидох в
редакцията и завеждащ отдела „Вътрешна информация“ ми каза, че Н.през
нощта е била арестувана, заедно с нейния приятел, защото се е сбила с
полицаи в неадекватно състояние в сградата на в.Уикенд и сайта Лупа.
Нашите офиси не са в тази сграда. Направих проверка и установих, че това
наистина е така. След това написах до собственика на изданието, че трябва да
намери П., да бъде наложено дисциплинарно наказание по негова преценка.
Първо информацията се появи в някои сайтове, но ние си направихме наша
вътрешна проверка, като получихме вътрешна информация от колега от
криминалния отдел на МВР, където беше описан случая с имена на всички
участници и там името на Н.П. фигурираше, заедно с още двама мъже, от
които единия мисля, че беше нейния приятел, и имената на полицаите. Аз с
очите си видях вътрешна сводка на МВР, където това беше описано. Там
4
пишеше, че в неадекватно състояние тя се е сбила със служители на
полицията и е счупила очилата на полицайка. Уведомих я за това, говорихме
по телефона, написах докладна записка и бяхме в непрекъсната връзка с нея.
На другия ден се видяхме с П., питах я какво е станало, тя ми каза, че личния
живот си е нейна работа и не сме коментирали детайли за случилото се.
Написахме на сайтовете на изданието какво се е случило, изпратихме още
същия ден писма до министър Р., до 05 РПУ и до Дирекция Столична
полиция, в която се извинявахме за инцидента от името на вестника и сме
готови, ако битите полицаи имат някаква нужда от помощ, да я предоставим.
На въпроси на адв. В. – Получих информация от други сайтове, не
помня дали пишеше нейното име. От сводката на МВР видях нейното име. Тя
не е била публично оповестена, получихме я по вътрешен ред. Аз лично
написах, че Н.П. е замесена в инцидент.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Адв. В. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д. – Във връзка с казаното от свид. Захариев, че не е чул викове от
стаята, моля да ни допуснете като свидетели служители на МВР. Това са
двете лица, посочени в нашата молба от 10.05.22 г. - Е. Б. и Д. Д. Ние
твърдим, че П. е наричала служителите на МВР „боклуци“ с доста висок глас.
Адв. В. – Относно направеното искане, видно е от представените днес
документи, че се води наказателно дело, по което тези обстоятелства
подлежат на доказване.
СЪДЪТ по направеното искане,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни
доказателства за изясняване на обстоятелства, за които вече е разпитан
свидетел, а по отношение на обстоятелството дали ищцата е викала в сградата
на ЦКС, съдът намира, че това обстоятелство е ирелевантно, тъй като не
поради това поведение е била дисциплинарно уволнена и твърдения аз такова
поведение не се съдържат в мотивите на заповедта.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за друга дата за събиране
на доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.06.22 г. от 13.30 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 16.05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6