Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 31.12.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на втори
декември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
Членове: ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и
с участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното
от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.н.д. № 359 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл.
63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания),
във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от адв.С.М. ***, като пълномощник на
Р.Р.П. ***, против Решение №609 от 29.07.2020 год. на
Районен съд гр. Русе, постановено по а.н.д № 609/2020г. по описа на съда,
с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 38-0000285 от 26.02.2020г.
на директора на РД „АА“, гр.Русе. С НП на жалбоподателя е наложено, на
основание чл. 178а, ал. 10 ЗДвП, административно наказание “глоба” в размер на
500 лева, за нарушение на чл. 43 ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
В
жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е неправилно, постановено в нарушение
на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - касационни основание
по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Сочат се доводи за недоказаност на
нарушението. Счита, че съдът не е съобразил спецификата в работата на т.нар.
„информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи
на ППС“, посочена в разпоредбата на чл. 11 ал. 3 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
/Наредба Н-32/, тъй като съгласно посочената разпоредба данните, които
идентифицират ППС, се въвеждат автоматично, поради което жалбоподателят не е
имал възможността да преодолее несъответствието в ЕИК на собственика. Не
отрича, че данните, които се въвеждат в системата следва да са верни, но счита,
че липсва практически установена и логична процедура, която да ангажира
председателя на комисията за постигане на този резултат.
Иска се отмяна на обжалваното решение и
съответно отмяна на наказателното постановление.
Ответникът – РД „Автомобилна
администрация“ – Русе, с депозирано писмено становище, счита жалбата за
неоснователна. Моли решението на РРС да бъде оставено в сила
Представителят на прокуратурата
предлага да бъде оставено в сила въззивното решение.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира
следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради
което производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
За да постанови оспорения в
настоящото производство съдебен акт, Районен съд – Русе е приел, че при
издавена на НП не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила.
Обсъдил е становищата на страните и всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства, въз основа на които е приел, че наказаното лице е
осъществило от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение.
Изложил е мотиви по възраженията на жалбоподателя, както и по отношение на
приложението на чл. 28 ЗАНН, като е приел, че случаят не може да бъде
квалифициран като маловажен. При индивидуализацията на наказанието е приел, че
макар наказващият орган да е приложил общата санкционна разпоредба на чл. 178а
ал. 10 ЗДвП, вместо приложимата в случая специална такава – чл. 178а ал. 7 т. 1 ЗДвП, допуснатият порок не може да бъде оценен като съществено нарушение на
процесуалните правила и съответно – основание за отмяна на НП, при категорична
установеност на нарушението. Наложеното по-леко наказание е в полза на жалбоподателя. По тези съображения, съдът е потвърдил
оспореното пред него наказателно постановление като законосъобразно и
обосновано.
Решението на РС - Русе е правилно.
Kасационната инстанция не установява
допуснати от страна на районния съд съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Правилно е приложен и материалният закон.
Въззивната инстанция правилно е ценила събраните по делото писмени и гласни
доказателства, въз основа на което е установила действителната фактическа
обстановка по делото и е формирала обоснован извод за съставомерност на
нарушението.
Административнонаказателната
отговорност на Р.П. е ангажирана за това, че при извършена проверка от
длъжностно лице към РД „АА“ - Русе в пункт за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС, стопанисван от фирма „Карбул-КМ“
ООД, намиращ се в гр.Русе, бул.“Тутракан“ № 92, е констатирано, че на
04.02.2020 г. е бил извършен преглед на МПС „****“ с рег.№ ******, при който жалб.П., в качеството му
на председател на комисията, извършила прегледа на превозното средство, не е
въвел правилно данните за БУЛСТАТ на дружеството-собственик на автомобила, като
вместо БУЛСТАТ ********* в Протокол № 21473676 вписал БУЛСТАТ 204828592. Така описаното деяние е
квалифицирано като нарушение на чл. 43 ал. 1, т. 4 от Наредба№ Н-32 и е санкционирано на основание чл.
178а ал. 10 ЗДвП.
Пред настоящата инстанция се излагат
възражения, които са наведени и пред въззивната и на които въззивният съд е дал
мотивиран отговор. В допълнение следва да се посочи и следното:
Неоснователен е доводът на
жалбоподателя за несъобразяване от страна на районния съд на спецификата на
работа на информационната система, посочена в разпоредбата на чл. 11 ал. 3 от
Наредба Н-32. Цитираната правна норма посочва изискванията, на които следва да
отговаря информационната система за електронно регистриране на извършените
периодични прегледи на ППС, едно от които е да осигурява възможност за
електронно въвеждане в системата на необходимите данни за собственика на ППС –
чл.11 ал. 3 т. 4, б.“г“. Това електронно въвеждане обаче се осъществява именно
от председателя на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС, съгласно разпоредбата на чл. 43 ал. 1 т. 4 от
Наредба Н-32. Как точно се извършва електронното въвеждане е софтуерен и
технически въпрос, но безспорно отговорността за точното и вярно отразяване на
необходимите данни за извършване на техническия преглед в протокола, е на председателя
на комисията, съгласно закона. В тази връзка неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че данните за собственика на МПС се въвеждат автоматично и
поради тази причина за председателят на комисията липсвала възможност да
преодолее несъответствието. Законодателят прави ясно разграничение между
автоматично и електронно въведени данни – цитираният чл. 11 ал. 3 от Наредба
Н-32 в т. 3 посочва, че информационната система следва да осигурява възможност
за автоматично въвеждане в протокола на
пореден номер, дата и начало на прегледа на ППС (час и минути); за данните,
касаещи собственика на МПС, обаче е предвидено електронно въвеждане, т.е.
председателят на комисията следва да ги въведе чрез предвидените софтуерни и
технически възможности на програмата. Очевидно е, че системата дава възможност
за корекции на данните, касаещи собственика на МПС,тъй като в чл.11 ал. 3 т. 4,
б.“д“ от Наредба Н-32 е предвидена възможност да се въведе името на лицето,
представило ППС на преглед /което в случая е направено/. Това обстоятелство
очевидно не може да се въведе автоматично от системата чрез сканиране на
свидетелството за регистрация на МПС, тъй като не е отбелязано в него, а се
извършва от председателя на комисията. В тази връзка електронното въвеждане на
данните не освобождава председателя от задължението да следи за точното и вярно
въвеждане на тези данни.
Настоящата инстанция не споделя и възражението
на жалбоподателя за маловажност на случая. Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен случай",
затова на основание чл.
11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК.
Според чл.
93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид.
Касационният съд приема, че
"маловажен случай" ще е налице, ако съвкупната преценка на посочените
по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид.
Фактическите установявания,
свързани с конкретния казус, не указват на маловажност по смисъла на закона.
Обстоятелството, че нарушения като процесното не се отличават със значителна
тежест, не може автоматично да го квалифицира като „маловажно“ по смисъла на
закона. В случая следва да се отчете и факта, че по начало техническият преглед
на посоченото в протокола МПС не е следвало да бъде извършен, тъй като за
същото има данни за неплатен данък, но въпреки това и в нарушение на законова
разпоредба, прегледът е бил завършен.
Поради изложените по-горе
съображения, административният съд счита, че като е потвърдил оспореното пред
него наказателно постановление, РС - Русе е постановил правилно решение, поради
което то следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран
така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 609 от 29.07.2020 г., постановено по АНД № 609/2020 г. по описа на Районен съд - Русе.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.