О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………/…...01.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Хекимова
възз.търг.дело №1977 по описа за 2018г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 419, ал.1 вр. чл. 274, ал.1, т.2 ГПК
Образувано е по частна жалба
вх. №50213/25.07.2018г., подадена от Р.Я.П., ЕГН ********** от гр.Варна срещу разпореждане от 28.05.2012г. по ч.гр.д. №7104 по описа за 2012 година на
ВРС, 14 състав, в частта, с която е постановено незабавно изпълнение на заповед от 28.05.2012г.
за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.
В частната жалба се твърди
незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Излага се, че не е настъпила
предсрочна изискуемост поради липса на редовно уведомяване на длъжника, с оглед
на което моли да бъде отменено разпореждането за допускане на незабавно
изпълнение на издадената заповед за изпълнение.
Ответникът „БАНКА ДСК” АД, ЕИК *********,
със седалище гр.София, в дадения срок представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност
на жалбата въз основа на съображения, че представеното
към заявлението извлечение съдържа всички реквизити, необходими за
индивидуализация на вземането, поради което е редовно от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Излага се също в отговора, че длъжникът
е надлежно уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт,
който подлежи на обжалване и в рамките на законовия срок, поради което и се явява процесуално
допустима.
По същество съдът намира жалбата
за неоснователна по следните съображения:
Пред ВРС е образувано
заповедно производство въз основа на
заявление по чл. 417 ГПК с вх. №
13077/19.05.2012 г. от „БАНКА ДСК” ЕАД за издаване на
заповед за незабавно изпълнение срещу солидарните длъжници Р.Я.П. – кредитополучател
и Диляна Христова Станева – поръчител, за сума в размер
на 16430.09 лева, представляваща главница по договор за
кредит от 28.02.2011г. ведно със законната
лихва, считано от 19.05.2012г. до окончателното изплащане на сумата;
сума в размер на 2430.09 лева, представляваща редовна лихва за периода
17.06.2011г. – 18.05.2012г. вкл., сума
в размер на 1064.89 лева, представляваща санкционираща лихва за периода 27.09.2011г. –
18.05.2012г. вкл., сума в размер на 50.00 лева, представляваща заемни такси. Поискани
са и разноски за производството в размер на 402.86 лева – заплатена държавна такса и 651.43 лева заплатено адв. възнаграждение, на осн. чл.78 от ГПК. Използван е правилният образец, утвърден с Наредба № 6 от 20.02.2008г. Заявлението е уважено изцяло.
Въз основа на това
заявление в полза на заявителя „Юробанк
България” АД е
издадено разпореждане от 28.05.2012г., инкорпорирано в инкорпорирано в заповед
за изпълнение по чл.417 от ГПК, с което е постановено незабавно изпълнение на осн. чл. 418, ал.1 ГПК на заповед за изпълнение от същата
дата срещу длъжника за заплащане на претендираните суми.
Срещу заповедта за
изпълнение е подадено възражение от длъжника, като едновременно с възражението
по чл. 414, ал.2 ГПК е подадена и частната жалба, инициирала настоящото
производство. Фактът, че възражението е подадено в срок, се установява от
представената от ЧСИ покана за доброволно изпълнение по изп.дело
№20158080401341, получена от кредитополучателя Р.Я.П. на 13.07.2018г.
За постановяване на
незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист, съгласно чл. 418, ал.
1 и ал. 2 ГПК, съдът следва да извърши проверка на документа от външна страна,
както и на обстоятелството дали същият установява подлежащо на изпълнение
вземане.
Съобразно
задължителната практика на ВКС извлечението от счетоводните
книги следва да съдържа достатъчна
информация за претендираното вземане - данни за длъжника
и кредитора, за договора за банков
кредит, пораждащ вземането /размера на разрешения и усвоения кредит, крайния срок за
погасяване/, за дължимия размер на кредита - главница
и лихви, респ. за непогасения остатък от него,
за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита съгласно
уговореното в договора за кредит, причината
за предсрочната изискуемост, като в хипотезата на непогасени
вноски следва да е посочено кои
вноски и при какъв падеж не
са погасени. /Определение № 130 от 24.02.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 11/2012 г.,
II т. о., ТК/
Представеното извлечение,
преценено ведно с приложените към заявлението договор за предоставяне на кредит от 28.02.2011г. налага извода за наличие
на редовен от външна страна документ, предвиден в текста на чл. 417, т. 2 от ГПК, въз основа на който може да се заяви искане за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 418 ГПК.
Видно от т.14 от процесното заявление кредиторът се позовава на автоматично настъпила
предсрочна изискуемост на задължението по кредита на осн.
чл.19.2 от ОУ към договора. Съобразно разясненията на т.18 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013г., за да настъпи предсрочна изискуемост на целия размер
на дълга, следва да
е налице и упражнено от страна
на банката потестативно право да обяви кредита
за предсрочно изискуем, за което
длъжникът трябва да е уведомен. След като предсрочната
изискуемост е уговорена в договора при настъпване
на определени обстоятелства, правото на кредитора следва
да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, като кредиторът следва да е уведомил длъжника
за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Предсрочната изискуемост има действие от момента
на получаване от длъжника на
волеизявлението на кредитора, ако към този момент
са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й. Въз основа на
изложеното не би могло да
се приеме, че предсрочна изискуемост е настъпила на твърдяното от заявителя основание, а
именно автоматично на осн. чл.19.2 от ОУ.
За да е налице
редовен от външна страна документ
по чл.417, т.2 ГПК, удостоверяващ
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, следва да бъде
установено получаването на уведомлението от длъжника за
упражненото от кредитора право да обяви кредита
за предсрочно изискуем към твърдяната
от последния дата на предсрочна
изискуемост, посочена в заявлението.
В разглеждания случай, при извършваната в заповедното производство формална проверка за редовност от
външна страна, не се
установи да са изпратени и съответно получени от длъжниците уведомления относно обявяване на
кредита за предсрочно изискуем към твърдяната от кредитора дата на предсрочна
изискуемост, което да е в съответствие с основанието за предсрочна
изискуемост по чл.19.2 от ОУ към договора.
Дори да се съобразят приложените
към заявлението покана до кредитополучателя от 13.12.2011г. и обратна разписка с
нечетлива дата, на които заявителят не се е позовал, те не установяват редовно
връчване на уведомление до кредитополучателя, съобщението до когото е върнато с
отбелязване, че пратката е непотърсена. Представената
обратна разписка към пощенската пратка удостоверява само, че пратката не е
потърсена и върната на подателя, но тези официално удостоверени факти не
покриват хипотеза на връчване, нито установяват промяна на адреса на длъжника. Фактът,
че адресатът не е намерен от връчителя и не се е явил
на оставеното съобщение за получаване на пратка не може да се приравни на отказ
за получаване. Освен
това посочената в поканата дата е три месеца след датата, на която в
заявлението се твърди, че е настъпила предсрочната изискуемост.
Представеното към заявлението
известие за доставяне на Диляна Станева с нечетлива дата не може да бъде
съобразено в тази връзка, тъй като релевантно с оглед настъпване на
предсрочната изискуемост е уведомяването на кредитополучателя. В допълнение към
изложеното, за да настъпи предсрочна изискуемост, както е посочено по-горе, правото на кредитора следва да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, което в настоящия случай не е изпълнено.
С оглед липсата на уведомление не може да се
направи извод за редовността на акта от външна
страна, както и
че същият удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
в полза на банката-кредитор срещу длъжниците.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че искането на
банката за постановяване на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен
лист срещу длъжника Р.Я.П. се явява неоснователно
и следва да се отмени обжалваното
разпореждане, с което е допуснато незабавно изпълнение по отношение
на жалбоподателя, като се
обезсили и издадения срещу нея изпълнителен лист.
Предвид изхода от спора и
направеното искане в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 15
лева, представляващи заплатена държавна такса. Ответникът следва да бъде осъден да
заплати на адв. Р.Данков, осъществявал безплатно
процесуално представителство по делото на осн. чл.38 от ЗАдв., сумата 200 лв., определена съобразно минималното възнаграждение за адвокат съобразно чл.7, ал.1, т.7 във
връзка с чл.11 от Наредба №1/2004г., който размер съдът приема за
приложим в случая. Представения договор сочи, че услугите са безплатни
на основание на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв, което се приема за достатъчно, без съдът да
изследва дали действително са били налице основанията
за предоставяне на безплатна адвокатска
защита.
Въз основа на горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
разпореждане за незабавно изпълнение на заповед № 3838/28.05.2012г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417, т.2 ГПК, постановено по ч.гр.д. № 7104/2012г.,
по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е
постановено незабавно изпълнение срещу Р.Я.П.,
ЕГН ********** от гр.Варна в качеството на солидарен длъжник за дължими суми по извлечение от сметка за
парични задължения на длъжника по сключен
Договор за кредит от 28.02.2011г. и е разпоредено издаването на изпълнителен
лист, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление вх. №13077/19.05.2012г. на
“Банка ДСК” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район “Оборище”, ул. “Московска” № 19, в частта му, с която е поискано допускане на незабавно
изпълнение по реда на чл.418 от ГПК на заповед
за изпълнение № 3838/28.05.2012г. и издаване на изпълнителен лист спрямо Р.Я.П.,
ЕГН ********** от гр.Варна в качеството на поръчител.
ОБЕЗСИЛВА издадения по ч.гр.д. № 7104/2012г. по описа на ВРС изпълнителен лист в полза на
“Банка ДСК” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район “Оборище”, ул. “Московска” № 19 срещу Р.Я.П., ЕГН ********** от
гр.Варна въз основа
на заповед за изпълнение № 3838/28.05.2012г.
ОСЪЖДА “Банка ДСК” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
“Оборище”, ул. “Московска” № 19 да заплати на Р.Я.П.,
ЕГН ********** от гр.Варна сумата от 15 лв.
/петнадесет лева/, представляваща
сторени в настоящото производство разноски за държавна такса и адв.възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА “Банка ДСК” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район “Оборище”, ул. “Московска” № 19 да заплати на Р. Данков
Данков, ЕГН **********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.“Топра Хисар“ №16, ап.2 сумата от 200 лв. /двеста лева/ адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: