№ 171
гр. В., 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20241320200457 по описа за 2024 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена от „Ф. –
Н“, с ЕИК: *********, със седалище/адрес на управление: гр.С., общ.Столична, ж.к.“Л. 1“,
№ бл.№ 13, вх.“В“, ет.1, ап.36, с Управител: Н. М. К., против Наказателно постановление №
01004 от 08.02.2024г. на Директора на ОДБХ – В., с което на жалбоподателя е наложена
административна „имуществена санкция“ в размер на 4000лв. /четири хиляди лева/ на
основание чл.131, ал.2 във вр.с чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ за извършено от него административно
административно нарушение по чл.18, раздел 4, глава II от Регламент (ЕО) № 178/2002 от
януари 2002г., и е наложена административна „имуществена санкция“ в размер на 4000лв.
/четири хиляди лева/ на основание чл.131, ал.2 във вр.с чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ за извършено
от него административно административно нарушение по чл.29, ал.3 от Наредбата за СИМП
във вр.с чл.7, ал.4 от ЗХ.
Жалбоподателят моли с жалбата си и в съдебно заседание чрез своя представител да
бъде уважена жалбата, като основателна и да бъде отменено атакуваното с нея наказателно
постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна - административно-наказващият орган не е взел
становище по основателността на жалбата и законосъобразността и обосноваността на
наказателното постановление.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
1
На 19.12.2023г. в 15,00ч. е извършена планова документална и физическа проверка, от
контролните органи на ОДБХ-В., в стопанисван от дружеството жалбоподател търговски
обект: хранителен магазин „Ф.“ в гр.В., ул.“Ал.Х.“, № 7. От проверяващите служители е
констатирано, че в хладилното помещение за съхранение на месо, месни заготовки и
охладени разфасовки, изложени насипно в търговската зала на обекта, същите не са
етикетирани и нямат информация относно производител, условия на съхранение, партида и
срок на годност. Извършена е проследимост по видове на местните разфасовки и заготовки.
Констатирано е несъответствие между представените търговски документи за доставените
храни и наличните количества в магазина и липсата на етикети на същите, поради което
проследимостта не може да бъде извършена. Общото количество е 83,182 кг., описани в КП
№ 3805/19.12.2023г. и КП № 3806/19.12.2023г.
В хладилното съоръжение за съхранение и предлагане на млечни продукти на
клиентите в търговската зала на обекта е изложено сирене „Седянка“ с общо количество
0,858 кг., което се предлага насипно, а ес повишено водно съдържание и не се съхранява в
оригиналната опаковка.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказа по категоричен и
безспорен начин от писмените доказателства: административно-наказателната преписка –
акт за установяване на административно нарушение, констативни протоколи два броя,
разпореждане за забрана, разпореждане за насрочване, предложение за споразумение,
споразумение, докладна записка, гласните доказателства: показанията на свидетеля-
актосъставител свид.П., между които няма противоречия, допълват се и си кореспондират
относно това, което е прието от съда за безспорно установено и категорично доказано, за
което се кредитират от В.ския районен съд.
От така установеното от обективна страна съдът прави извода, че при дейността си
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.18, раздел 4,
глава II от Регламент (ЕО) № 178/2002 от януари 2002г., и административното нарушение по
чл.29, ал.3 от Наредбата за СИМП във вр.с чл.7, ал.4 от ЗХ. Той следва да понесе
административната „имуществена санкция“ предвидена в чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ и в чл.131,
ал.1, т.7 от ЗХ, която е в размер от 2000лв. до 4000лв. Административно-наказващият орган
неправилно е определил размера на административното наказание така както е предвиден в
чл.131, ал.2 от ЗХ. Не са разгледани аргументи и мотиви досежно предпочетената
отежняваща хипотеза, и доколко тя е удовлетворена. По делото не са събрани доказателство
съгласно разпоредбата на чл.27 , ал.2 от ЗАНН. Извършителят не е разкрил висока степен на
обществена опасност на дееца. Стореното не разкрива висока степен на обществена
опасност на деянието. Не са настъпили съществени увреждания за обществените отношения
и за отделни лица. Нарушението е за първи път. Съдът приема, че административната
санкция може да бъде наложена в минималния предвиден законов размер.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното
постановление може да бъде изменено, като бъде намалена наложената „имуществена
санкция“ в размер от 4000лв. на 2000лв. съответно и по двата пункта.
2
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № № 01004 от 08.02.2024г. на Директора на ОДБХ
– В., с което на „Ф. – Н“, с ЕИК: *********, със седалище/адрес на управление: гр.С.,
общ.Столична, ж.к.“Л. 1“, № бл.№ 13, вх.“В“, ет.1, ап.36, с Управител: Н. М. К., е наложена:
административна „имуществена санкция“ в размер на 4000лв. /четири хиляди лева/ на
основание чл.131, ал.2 във вр.с чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ, и административна „имуществена
санкция“ в размер на 4000лв. /четири хиляди лева/ на основание чл.131, ал.2 във вр.с чл.131,
ал.1, т.5 от ЗХ, като
НАМАЛЯВА административнана „имуществена санкция“ в размер на 2000лв. /две
хиляди лева/ на основание чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ, и административната „имуществена
санкция“ в размер на 2000лв. /две хиляди лева/ на основание чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ.
Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с касационна
жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3