Решение по дело №492/2021 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 267
Дата: 22 юни 2022 г.
Съдия: Свилена Стоянова Давчева
Дело: 20212230200492
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 267
гр. Сливен, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
в присъствието на прокурора М. Ст. В.
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20212230200492 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия ХР. М. П. – роден на 14.11.1981 г. в гр.
Сливен, постоянен адрес: гр. Сливен, бул. "Хаджи Димитър" № 10 и живущ
на адреса, български гражданин, с висше образование, не женен, работи като
стоматолог в АГППДП "Дентал Медикал 2013" ООД, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че:
През периода 06.12.2017г. - 12.12.2018г. в гр. Сливен, при условията на
продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание - амбулаторни листи за извършени дентални дейности на
пациенти, съзнателно е дал възможност на юридическо лице - Амбулатория
за групова практика за първична дентална помощ „Дентал Медикал-2013"
ООД, да получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична
сума на обща стойност 370.08 лева, собственост на НЗОК, както следва:
- На 06.12.2017г. съставил Амбулаторен лист № 000683 за
извършена дентална дейност на пациент С. АБ. ЕМ. от с. Въглен, общ.
Сливен и съзнателно дал възможност на АГППДП „Дентал Медикал 2013“
1
ООД да получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична
сума от 91.64 лева, собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно
нареждане от 21.12.2017г.
- На 14.12.2017г. съставил Амбулаторен лист № 000705 за
извършена дентална дейност на пациент Д. Д. Д. от гр. Сливен и съзнателно
дал възможност на АГППДП „Дентал Медикал-2013“ ООД да получи без
правно основание чуждо движимо имущество - парична сума от 91.64 лева,
собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно нареждане от
21.12.2017г.;
- На 10.12.2018г. съставил Амбулаторен лист № 000685 за извършена
дентална дейност на пациент Д. Д. Д. от гр. Сливен и съзнателно дал
възможност на АГППДП „Дентал Медикал-2013“ ООД да получи без правно
основание чуждо движимо имущество - парична сума от 93.40 лева,
собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно нареждане от
17.12.2018г.;
- На 12.12.2018г. съставил Амбулаторен лист № 000692 за извършена
дентална дейност на пациент С. АБ. ЕМ. от с. Въглен, общ. Сливен и
съзнателно дал възможност на АГППДП „Дентал Медикал-2013“ ООД да
получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума от
93.40 лева, собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно нареждане
от 17.12.2018г.,
като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.212,
ал.6, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

На основание чл.78А от НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемия ХР. М. П. от наказателна
отговорност, като му налага административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 000 лева (
хиляда лева), платима в полза на държавата.

ОТНЕМА в полза на държавата вещественото доказателство - CD диск,
който ДА СЕ СЪХРАНЯВА по делото до изтичане сроковете за съхранение
на самото дело.
Вещественото доказателство зравноосигурителна книжка № 00207186
на името на Е.Г.Г., с адрес: гр. Сливен, бул. „Ц.С.“ № 31-А-3 да бъде върната
на последния, след влизане в сила на решението.
2
ОСЪЖДА обвиняемия ХР. М. П. да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 223.90 лева, платима в полза на държавата по сметка на
ОДМВР – Сливен.
ОСЪЖДА обвиняемия ХР. М. П. да заплати направените на съдебното производство
разноски в размер на 210.60 лева, платима в полза на държавата по сметка на РС - Сливен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
СлОС.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 267 по АНД № 492/2021 год. по описа на РС
С., изготвени на 22.08.2022 год.

С постановление по чл. 375 от НПК, внесено в РС С., РП-С. е
направила предложение обв. Х. М. П. да бъде признат за виновен и освободен
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за
извършено от него престъпление по чл.212, ал.6, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК, тъй като през периода 06.12.2017г. - 12.12.2018г. в гр. С., при
условията на продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с
невярно съдържание — амбулаторни листи за извършени дентални дейности
на пациенти съзнателно е дал възможност на юридическо лице —
Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ „Дентал
Медикал-2013 “ ООД, да получи без правно основание чуждо движимо
имущество - парична сума на обща стойност 370.08 лева, собственост на
НЗОК, както следва:
На 06.12.2017г. съставил Амбулаторен лист № 000683 за извършена
дентална дейност на пациент С. АБ. ЕМ. от с. В., общ. С. и съзнателно дал
възможност на АГППДП „Дентал Медикал-2013“ ООД да получи без правно
основание чуждо движимо имущество — парична сума от 91.64 лева,
собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно нареждане от
21.12.2017г.
На 14.12.2017г. съставил Амбулаторен лист № 000705 за извършена
дентална дейност на пациент Д. Д. Д. от гр. С. и съзнателно дал възможност
на АГППДП „Дентал Медикал-2013 “ ООД да получи без правно основание
чуждо движимо имущество — парична сума от 91.64 лева, собственост на
НЗОК, изплатен с бюджетно преводно нареждане от 21.12.2017г.;
На 10.12.2018г. съставил Амбулаторен лист № 000685 за извършена
дентална дейност на пациент Д. Д. Д. от гр. С. и съзнателно дал възможност
на АГППДП „Дентал Медикал-2013" ООД да получи без правно основание
чуждо движимо имущество — парична сума от 93.40 лева, собственост на
НЗОК, изплатен с бюджетно преводно нареждане от 17.12.2018г.;
На 12.12.2018г. съставил Амбулаторен лист № 000692 за извършена
дентална дейност на пациент С. АБ. ЕМ. от с. В., общ. С. и съзнателно дал
възможност на АГППДП „Дентал Медикал-2013“ ООД да получи без правно
основание чуждо движимо имущество — парична сума от 93.40 лева,
собственост на НЗОК изплатен с бюджетно преводно нареждане от
17.12.2018г., като деянието представлява маловажен случай.
Представителят на прокуратурата в съдебно заседание изразява
становище, че обвинението спрямо обвиняемия е доказано безспорно и
категорично. Счита, че са налице предпоставките по чл. 78а от НК, поради
което предлага обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение и бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
1
административно наказание "глоба" в размер на 1500 лева.
Защитникът на обвиняемия иска от съда подзащитният му да бъде
признат за невинен. Алтернативно се иска от съда да приложи спрямо
извършеното от обв. П. разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК, а ако се наложи
наказание на обвиняемия, то то да бъде в минимален размер.
Обв. П. иска от съда да бъде оправдан.
След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
Обвиняемият Х. М. П., е роден на 14.11.1981 г. в гр.С.. Същият е
българин, с българско гражданство, неосъждан, работи като стоматолог в
АГППДП „Дентал Медикал 2013“ ООД, с висше образование, неженен,
неосъждан.
Обвиняемият Х. М. П. е лекар по дентална медицина (зъболекар,
стоматолог). Същият работил в Амбулатория за групова практика за
първична дентална помощ „Дентал Медикал-2013“ ООД /нар. за краткост
дентална/групова практика/, като бил съдружник и управител на това
юридическо лице със седалище в гр. С..
Св. С. АБ. ЕМ. от с. В., общ. С. имал регистрирана
здравноосигурителна книжка № 00202688. На територията на РЗОК С. не
била издавана друга здравноосигурителна книжка на лицето. Св. Е. не е губил
книжката си и не я е предоставял на друго лице. Св. Е. е посещавал различни
стоматолози, като през 2015 год. бил прегледан от св. В., който работил през
периода 2013-2019/януари 2020 год./, а в периода 2017-2018 год. и на трудов
договор/ в АГППДП „Дентал Медикал 2013“ ООД. Дейностите извършвани
от св. В. били отчитани от обв. П., като същият подписвал и подпечатвал
амбулаторните листи за пациентите обслужени от св. В.. При посещението му
през 2015 год. на св. Е. от св. В. бие изваден един зъб.
Св. Д. Д. Д. имал регистрирана здравноосигурителна книжка №
02071470. На територията на РЗОК С. не е била издавана друга
здравноосигурителна книжка на лицето. Св. Д. не е губил книжката си и не я е
предоставял на друго лице. Д. ползвал услугите на различни стоматолози,
като през 2015 год. св. В. му извадил зъб.
И св. Е., и св. Д. не познавали и не са ползвали денталните услуги
лично на обв. П..
На 06.12.2017г. обвиняемият П. съставил Амбулаторен лист № 000683
за извършени дентални манипулации на св. С. АБ. ЕМ., в който лист било
отразено, че на свидетеля е извършен обстоен преглед със снемане на зъбен
статус, както и три пъти обтурация с амалгама или химичен композит. Този
лист не бил подписан от св. С. АБ. ЕМ..
На 14.12.2017г. обв. П., съставил Амбулаторен лист № 000705 за
извършена дентална дейност на пациент - св. Д.Д., в който било описано, че
на Д. са извършени следните дентални услуги - обстоен преглед със снемане
2
на зъбен статус и три пъти обтурация с амалгама или химичен композит.
Този лист не бил подписан от св. Д..
На 10.12.2018г., обвиняемият съставил Амбулаторен лист № 000685 за
извършена дентална дейност на пациент - св. Д.Д., в който било отразено, че
са извършени следните манипулации - обстоен преглед със снемане на зъбен
статус и три пъти обтурация с амалгама или химичен композит. Този лист
също не бил подписан от св. Д.Д..
На 12.12.2018г., обвиняемият съставил Амбулаторен лист № 000692 за
извършена дентална дейност на пациент - св. С.Е., в който лист описал, че на
свидетеля е извършен обстоен преглед със снемане на зъбен статус, както и
три пъти обтурация с амалгама или химичен композит. Този лист също не бил
подписан от св. С.Е..
Амбулаторията за групова практика за първична дентална помощ
„Дентал Медикал-2013“ ООД в периода 2017-2018 год. имала сключен
договор с РЗОК С. за заплащане на определени в националния рамков договор
дентални дейности от бюджета на НЗОК. Практиката била санкционирана по
административен ред за нарушения, свързани с за превишаване обема на
договорените дейност с НЗОК.
Амбулаторни листи, съставени от обвиняемия били отчетени пред
РЗОК С.. Тъй като отчетените с тях дейности - обстоен преглед със снемане
на зъбен статус, обтурация с амалгама или химичен композит, подлежали на
заплащане от бюджета на НЗОК, съгласно цитирания национален рамков
договор /публично известен и обявен на интернет страницата на НЗОК/, то от
бюджета на НЗОК от РЗОК С. на груповата практика били заплатени
следните суми: за денталните дейности, декларирани с амбулаторен лист №
000683 с бюджетно преводно нареждане от 21.12.2017г. били изплатени 91.64
лева, за денталните дейности, декларирани чрез амбулаторен лист № 000705
били изплатен с бюджетно преводно нареждане от 21.12.2017г. 91.64 лева, за
денталните дейности, декларирани чрез амбулаторен лист № 000685 били
изплатени с бюджетно преводно нареждане от 17.12.2018г. 93.40 лева и за
денталните дейности, декларирани с амбулаторен лист № 000692 били
изплатен с бюджетно преводно нареждане от 17.12.2018г. 93.40 лева или
общо на груповата практика била изплатена сумата от 370.08 лева.
По сигнал на лицата Емил Георгиев и Вяра Стефанова, свързан с
невярно отчитане на извършени дентални дейности пред РЗОК С. била
образувана предварителна проверка в РП С.. В хода на тази проверка било
установено, че за свидетелите Е. и Д. от груповата практика са отчетени
дентални дейности, които лицата отричали да са им извършвани, поради
което и било образувано досъдебното производство. В хода на разследването
по досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-почеркова
експертиза, от заключението на която се установява, че подписите на позиция
„пациент“ в амбулаторен лист № 000683 и в амбулаторен лист № 000692 за
извършена дентална дейност на пациент С. АБ. ЕМ. не са положени от св. С.
3
АБ. ЕМ.; а подписите на позиция „пациент“ в Амбулаторен лист № 000705 и в
амбулаторен лист № 000685 за извършена дентална дейност на пациент Д. Д.
Д. не са положени от св. Д.Д.. Експертът не може да отговори на въпроса дали
тези подписи са положени от обв. П..
В проведеното съдебно следствие по делото също е назначена съдебно-
почеркова експертиза, заключението на която сочи, че подписите на позиция
„лекар по дентална медицина“ в процесните четири броя амбулаторни
листове са положени от обвиняемия Х.П..
В хода на разследването сумата от 370.08 лева е възстановена от
АГППДП „Дентал Медикал 2013“ ООД
Видно от приобщена справка за съдимост обв. Х.П. не е неосъждан.
Бил е освободен от наказателна отговорност с наложено административно
наказание „глоба“ с решение по дело № 126/2002 год. по описа на РС Котел,
влязло в сила на 04.12.2002 год. За събирането на административното
наказание „глоба“ не е образувано изпълнително производство.
Спрямо подсъдимия не са били налагани административни наказания
относно нарушения, свързани с провеждано лечение на лицата Е. и Д..
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и взаимнодопълващи
се. Подкрепя се изготвените експертизи, заключенията на които съдът
кредитира изцяло като изготвени от вещо лицe, в чиято компетентност и
безпристрастност няма основания да се съмнява.
Съдът кредитира показанията на св. Е., както тези дадени в хода на
съдебното производство, така и приобщените от досъдебното производство
по предвидения в НПК ред, от които се установява че същият е
здравноосигурено лице и притежава здравноосигурителна книжка /за
краткост ЗОК/. Установява се също, че св. Е. е посещавал различни
стоматолози, включително и св. В.В., в качеството му на зъболекар, като при
посещението му му е бил изваден един зъб. Съдът не кредитира показанията
на свидетеля, че това е станало през 2017 год., тъй като видно от
здравноосигурителната му книжка и справка от РЗОК С. с изх. № 11-00-
48/01.10.2021 год. на св. Е. е изваден зъб /код 509/ от д-р В. /както се установи
дейността извършвана от д-р В. е отчитана от д-р П./ през 2015 год..
Установява се, че св. Е. не се познава с обвиняемия, последният не му е бил
лекуващ зъболекар. Установява се и че св. Е. не е губил
здравноосигурителната си книжка, нито пък я е предоставял на други лица.
Показанията на свидетелят съдът кредитира изцяло /с изключение
твърдяната година на посещение при св. В. – 2017 год. /, тъй като са логични,
последователни, а и се подкрепят от обясненията на самия обвиняем, който
заявява, че не е извършвал манипулации на св. Е. като негов пациент.
Показанията му относно относно факта, че не е губил здравноосигурителната
4
си книжка, посещенията му при различни стоматолози и в частност това при
св. В. и изършената му дейност се установяват от приложената по делото
здравноосигурителна книжка на Е. и справка с изх. № 11-00-48/01.10.2021
год. на РЗОК С. Показанията на св. Е., че не я е предоставял на други лица за
ползване съдът кредитира, доколкото не се събраха доказателства, които да
опровергаят тези твърдения, а че не я е губил се подкрепя и от приобщеното
по делото писмо с изх. № 24-00-18/12.10.2020 г. на РЗОК С..
От показанията на св. Д. се установява, че е здравно осигурен, че е
посещавал кабинета на св. В. през 2015 год, когато последният му е извадил
зъб, че не е губил здравноосигурителната си книжка, че не я е предоставял на
други лица за ползване, както и че през периода 2017-2018 год., не е
посещавал зъболекар и не са му били поставяни пломби. Съдът дава вяра на
показанията му, тъй като показанията му се подкрепят от отразеното в
здравнооосигуринтелната му книжка относно посещенията му при стоматолог
и периода и вида на извършваната манипулация от св. В., от справка с изх. №
11-00-48/01.10.2021 год на РОЗК С., а и от самия св. В., а за това, че не я
преотстъпвал на друго лице, съдът дава вяра, тъй като не се събраха
доказателства за противното. Че свидетелят не е губил
здравноосигурителната си книжка се устоновява и от писмо с изх. № 24-00-
18/12.10.2020 г. на РЗОК С..
От показанията на св. Гавов се установява, че обвиняемият е учредил
АГППДП „Дентал Медикал 2013“ ООД, че в периода 2013-2019 год. в
практиката е работил и св. В., че за преглежданите от В. пациенти, издаваните
амбулаторни листове са подписвани от обвиняемия П.. Съдът кредитира тези
показания, тъй като се подкрепят от показанията на св. В., а и от обясненията
на самия обвиняем.
Съдът дава вяра и на показанията на св. В., от които се установява, че
същият е преглеждал пациенти в АГППДП „Дентал Медикал 2013“ ООД от
2013 год до януари 2020 год, но е нямал право да издава амбулаторни
листове, а за извършените прегледи от В. такива са се попълвали от обв. П.,
който е проверявал дали извършеното отговаря на съобщеното и ги е
подписвал и поставял печата на груповата практика. Дава вяра и че на
28.12.2015 год. е попълнил в здравноосигурителната книжка на Д.Д., че му е
извадил зъб, което е отразен с код 509, че от 2017 год. е работил на трудов
договор в практиката на обвиняемия. Тези показания на св. В. се подкрепят в
частта за прегледа на св. Д. от показанията на последния, а и от вписването в
здравноосигурителната му книжка и справка с изх. № 11-00-48/01.10.2021
год от РЗОК С., а в останалата част – от показанията на св. Гавов, както и от
обясненията на обвиняемия.
Съдът кредитира и показанията на св. В. – директор на РЗОК С., от
които се установява, че в инкриминирания период 2017-2018 год. обв. П. е
бил договорен партньор на здравната каса, че е работил в групова практика
„Дентал Медикал 2013“, на която е и управител, че са извършвани проверки
5
на лечебното заведение и същото е било санкционирано, но конкретно за
неоснователно получени суми относно манипулации, извършвани на
свидетелите Е. и Д. не е налагана санкция, че относно двете лица е имало
отчетени дейности, сумите за които в последствие са възстановени от
обвиняемия.
Съдът дава вяра на обясненията на обв.П. в частта им, в която заявява,
че е подписвал амбулаторните листове на пациентите, преглеждани от св. В.,
че последният е работил при него, включително и на трудов договор, макар и
обвиняемият да твърди че това е било през периода 2017-2018 год., доколкото
тези му обяснения си кореспондират със заявеното от свидетелите Гавов и В.,
а соченият от него период на полагане на труд от св. В. е част от периода
сочен и от двамата свидетели 2013-2019/януари 2020 год. Съдът кредитира
принципно обясненията на обвиняемия относно това, че се случвало едно
лице да се яви за преглед със здравноосигурителната книжка на друго лице,
тъй като е публично известно, че има случаи здравно неосигурени лица да
ползват осигурителните права на здравно осигурените, а и се подкрепя и от
показанията на св. В. в тази насока, но намира, че тези му обяснения са
несъотносими с конкретния казус, доколкото не се събраха доказателства
други, различни от свидетелите Е. и Д. лица да са ползвали
здравноосигурителните им книжки и посещавали практиката на обвиняемия,
а и последните отричат да са ги губили или предоставяли на трети лица за
ползване. Съдът намира и за невъзможно /поне без знанието на стоматолога –
в случая обвиняемия/ който и да е било от двамата свидетели посочени като
пациенти в процесните амбулаторни листи, да е предоставил книжката си на
друго лице, което да я използва, за да използва безплатни дентални услуги
или тя да се ползва от друго, евенуално намерило я лице, тъй като предвид
специалните познания на денталните медици всеки един от тях при преглед
на пациент и запознаване с отразените в ЗОК като извършвани до момента
манипулации може да установи дали зъбният му статус съответства на зъбния
статус, отразен в представената ЗОК /този извод на съда се подкрепя и от
показанията на св. Гавов в тази насока/. В конкретния случай установяването
на факта, че приносителят на ЗОК е различен от лицето, на която е издадено е
било и улеснено от факта, че и двамата свидетели, видно от отразеното в ЗОК
са били с извадени зъби, обстоятелство, което няма как да не бъде забелязано
от преглеждащия ги стоматолог. Още повече, че предвид факта, че в
денталната практика стоматолозите не са администратори на лични данни и
няма възможност да се провери самоличността на пациента чрез изискването
на документ за самоличност, то това е била единствената възможност, с която
да се провери идентичността на този който я представя, с този за когото е
издадена.
Останалата част, включително че се е доверявал на св. В. е и съставял
амбулаторни листи единствено въз основа съобщеното му от него,
включително дадените обяснения в хода на досъдебното производство
/изключае, че не познава св. Д. и че проверява пациентите въз основа на
6
лична карта/ съдът намира за защитна теза, изолирани и неподкрепени от
събраните доказателства. Съдът не кредитира обясненията му, че не е
проверявал извършеното от св. В., преди да издаде амбулаторен лист за негов
пациент, тъй като противоречи на показанията на св. В., а и е житейски
нелогично след като обвиняемия е носил отговорност за това, включително и
наказателна, да не е проверявал дали соченото от св. В. като извършено
отговоря на действителното положение.
Заключенията на вещото лице по назначените две съдебно-почеркови
експертизи, съдът кредитира изцяло като компетентно изготвени, от лица с
необходимата квалификация и безпристрастност, в чиято съдът няма
основания да се съмнява, От назначената съдебно-почеркова експертиза на
подписите на „пациент“ в процесните четири броя амбулаторни листове се
установя, че те не са положени от свидетелите С.Е. или Д.Д., като не може да
се отговори дали са положение от обв. П., а от заключението по назначената в
хода на съдебното следствие съдебно-почеркова експертиза - че обв. П. е
положил подписа си на позиция „лекар по дентална медицина“. Последното
не се оспорва и от защитата. Установеното в двете експретизи са
потвърждава и от останалия събран доказателствен материал.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и от
събрания по делото писмен доказателствен материал – от процесните четири
броя амбулаторни листи се установява, че в тях е отразено, че на посочените в
тях дати са извършвани посочените в тях - обстоен преглед със снемане на
зъбен статус и по три пъти обтурация с амалгама или химичен композит.
Видно от писмо от РЗОК С. с изх. № 24-00-11/11.06.2020 год. с приложени
справки за извършена стоматологична дейност по амб.лист 000692 и 000683
за св. Е. и по амб.лист 000685 и 000705 за св. Д. и бюджетни платежни
нареждания за отчетена дейност, изплатени за тези двама свидетели става
ясно, че процесните суми, предмет на обвинението в общ размер на 370.08
лева са изплатени на груповата практика. Видно от писмо от РЗОК с изх. №
24-00-18/12.10.2020 год. се установява, че св. Д. и Е. имат регистрирани по
една здравноосигурителна книжка, като нито един от двата не е заявявал
загубването й и не им са издавани други ЗОК. От писмо с изх. № 11-00-
48/01.10.2021 год на РОЗК С. се установява, че през 2015 год. на св. Е. и Д.
им е ваден по един зъб от обв. Х.П. /с уточнението, че както се установи и от
свидетелските показания зъбите на двамата свидетели са извадени от д-р В./.
От приложените по делото четири броя платежни нареждания и вносни
бележки е видно, че процесните суми, за които е повдигнато обвинение на
обв. П. са възстановени от АГППДП „Дентал Медикал 2013“ ООД по сметка
на РЗОК С. на 18.03.2021 год. Съдът кредитира приложените по делото
протоколи за неоснователно получени суми, писмени покани за заплащане на
суми, заповеди за извършване на проверки за превишаване обема на
договорените дентални дейности, протоколи за извършени проверки,
заповеди за налагане на санкции, от които е видно, че груповата практира е
многократно проверявана, както и санкционирана за превишаване обема на
7
договорените дейност с НЗОК. Видно от постановлението за образуване на
досъдебно производство същото е образувано по подадена жалба на лицата
Емил Георгиев и Вяра Стефанова. Останалите документи, приложени по
делото, касаещи други пациенти, различни от свидетелите Сабри Емулов и
Д.Д., съдът не следва да коментира, тъй като са неотносими към предмета на
доказване. Съдът не следва да коментира и свидетелските показания на
лицата Емил Георгиев, Ж.Г., Никола Гълъбов, тъй като същите също не са
относими към предмета на доказване.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи:
За осъществяване състава на престъплението по чл. 212, ал.2 от НК
отговаря онзи, който чрез съставяне на документ с невярно съдържание,
неистински или преправен документ съзнателно даде възможност на другиго
да получи без правно основание чуждо имущество. Тук деецът лично или
посредствено участва в съставянето на документа, и то с намерение в бъдеще
да бъде използван за получаване от другиго на чуждо имущество без правно
основание. Престъплението е довършено в момента, когато след използване
на документа и въз основа на него чуждото имущество бъде реално получено.
От субективна страна престъплението може да бъде извършено само с пряк
умисъл.
В настоящия казус освен горепосочените предпоставки, предвид факта,
че на обвиняемият е повдигнато обвинение по ал.6 на чл. 212 от НК, както и е
направена привръзка с чл. 26, ал.1 от НК, следва да са установи и че деянието
представлява маловажен случай и е извършено в условията на продължавано
престъпление.
Съдът намира, че безспоно се установи, както от обективна, така и от
субективна страна, че обв. П. е осъществел състава на престъплението по чл.
212, ал.6, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Безспорно се установи по делото, а и не се спори между страните, че
обвиняемият лично е съставил процесните четири броя амбулаторни листИ.
Съдът намира, че и безспорно се установи от събраните доказателства,
че същите са с невярно съдържание, тоест отразените в тях обстоятества не
отговарят на обективната действителност. В процесните амбулаторни листове
№ 000683 и 000692 е отразено, че на посочените в тях дати 06.12.2017 год.,
съответно 12.12.2018 год. на св. Е. са извършени обстоен преглед със снемане
на зъбен статус и три пъти обтурация с амалгама или химичен композит. Като
извършени, тези манипулации са отразени и в амбулаторните листове от дата
14.12.2017 год. и 12.12.2018 год. спрямо св. Д.. Видно обаче от показанията и
на двамата свидетели, които съдът кредитира, те не са посещавали обв. П., за
да бъдат лекувани от него /което не отрича и обвиняемия/. Установи се, че на
посочените дати тези двама свидетели не са били пациенти и на доктор В.,
като се установи, че и двамата са го посещавали, но през 2015 год. и то за да
им бъде извършвана друга манипулация, различна от посочената в
8
процесните амбулаторни листи, а именно вадене на зъб. Тоест, установи се по
категоричен начин, че отразеното в процесните амбулаторни листи, че на
посочените в тях дати св. Е., съответно св. Д. са били пациента на обв. П. /или
на който и да е стоматолог от денталната практика „Дентал медикал 2013“/ и
са им извършвани описани в тях дентални дейности не отговаря на
обективната действителност, от което пък следва, че така съставените
амбулаторни листи са документи с невярно съдържание.
Съдът намира също, че от събраните писмени доказателства се
установи, че процесните четири броя амбулаторни листи са използвани, за да
получи юридическото лице „“Дентал медикал 2013 чуждо - на НЗОК
имущество – сумата от общо 370.08 лева., изплатена от РОЗК С. за
извършените като отчетени в тях дентални дейности.
След като се доказа по безпорен начин, че представените пред РЗОК С.
четири броя амбулаторни листи са документи с невярно съдържание и
посочените в тях като извършени дентални дейности не са били осъществени,
то следва извода и че паричните средства, които е получила груповата
практика, ръководена от обв. П. са получени без правно основание.
Последното – правно основание, би било налице, ако дейностите посочени
като извършени в тях /тъй като подлежат на заплащане от здравната каса/
бяха реално осъъществени.
На следващо място се установи и че деянието, извършено от
подсъдимия е продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК, тъй
като четирите отделни деяния – извършени на 06.12.2017 год, 14.12.2017 год.,
10.12.2018 год. и 12.12.2018 год.. осъществяват състава на едно и също
престъпление – документна измама, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината -
пряк умисъл, като последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
Съдът намира, че извършеното от обвиняемия е маловажен случай, тъй
като присвоената сума на всяко едно от деянията, включени в
продължаваното престъпление, а и като цяло е много ниска – 370.08 лева. –
размер под минималния за работната заплата за 2017 и 2018 год.
Съдът намира и че вината на обвиняемия, под формата на пряк умисъл,
се доказа по безспорен начин.
Съдът счита, че обв. П. е действал умишлено при съставянето на
процесните документи с невярно съдържание, тъй като същият е знаел както
че дейностите отразени в тях не са били извършени на посочените дати, така
и че не са извършени спрямо посочените в тях пациенти. Това е така, тъй
като, както се установи от показанията на двамата свидетели Е. и Д., същите
не са ползвали услугите на обвиняемия като стоматолог, и то не само на
посочените в процесните документи дати, но и въобще. В обясненията си
обвиняемият посочва, че е подписвал и подпечатвал амбулаторните листи на
преглеждани и от св. В. пациенти. Съдът намира, че процесният казус не е
такъв, тъй като както бе обсъдено по-горе на процесните дати през месеците
декември 2017 и декември 2018 год. свидетелите Е. и Д. не са посещавали за
9
преглед св. В., а и е практически невъзможно да се лекува друг пациент,
различен от този на когото е издадена ЗОК без знанието на стоматолога, а от
друга страна не се събраха доказателства за наличието на причина, на мотив,
св. В. умишлено да е подавал неверни данни на обвинямия. Както се установи
по делото в процесния перид 2017-2018 год. той е работил на трудов договор,
обв. П. лично се е запознавал с извършваната от него на пациентите му
дейност, самият В. не е бил съдружник в груповата практика, а средствата,
които са изплащани от здравната каса са изплащани именно на тази практика
като юридическо лице.
От друга страна, съдът намира, че обвиняемият е този, който е имал
както възможността, така и мотив за изготвянето на документите с невярно
съдържание От една страна той е съдружник в груповата практика и като
управител и след като е подписвал и подпечатнал амбулаторните листове е
имал достъп до данните на всички пациенти, включително и на тези на св. В..
Използвайки съставените от него документите / за които е знаел, че са с
невярно съдържание/, представяйки ги пред РЗОК С. обвиняемият съзнателно
е дал възможност представляваната от него групова практика да получи
парични средства, които не й се следват, като по този начин като съдружник в
практиката той е имал възможност да разполага с тях. Тоест той е извършил
невярното документиране именно с цел да се създаде невярна представа у
служителите на РЗОК С., че са извършвани дейности, които попадат в
обхвата на тези, които се заплащат от бюджета на НЗОК, за да получи
груповата практика, в която той е съдружник и съответно получава
дивиденти, парични средства без реално те да са били извършвани.
В подкрепа на изложеното от съда за това, че обвиняемият е действал
умишлено при съставянето на докумените и използването им за да се получат
парични средства е и обстоятелството, че в процесните амбулаторни листи са
записани като извършени обстоен преглед със снемане на зъбен статус и по
три броя обтурации с амалгама или химичен композит. Прави впечатление, че
и на двамата посочени като пациенти свидетели като извършени са отразени
максималния брой полагащи се обтурации за годината, които се заплащат от
здравната каса – три броя. Прави впечатление, че и четирите амбулаторни
листа са съставени в края на календарната година – декември 2017 и
декември 2018 год. Съдът намира, че не случайно тези документи са
съставени именно тогава. Както вече бе казано по-горе обв. П. е имал достъп
до данните на всички пациенти, включително и на тези на св. В.. Също така
отново като управител на груповата практика е имал възможността, чрез
използвания софтуеър да провери в края на годината кои пациенти, от тези на
които има данните, са се лекували при друг негов колега през годината и дали
са им отразени като извършени някой от полагащите им се безплатни
манипулации, които се заплащат на стоматолозите от здравната каса. Така,
след като е установил, че същите нямат вписани извършвани манипулации, е
имал възможността да отрази, че ги е извършил именно той в максимално
полагащия се брой, за да се предостави съответно и максималната сума за тях
от НЗОК. Безплатните манипулации, които се полагат за календаранта година
не се натрупват за следващата, така че ако не бъдат използвани и съответно
10
някой ги отчете като извършени, какъвто е процесния случай, то
здравноосигуреното лице няма как да разбере това.
С оглед всичко гореизложено съдът намира, че както от обективна, така
и от субективна страна обв. П. е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение.
След намира искането на защитата за прилагане на чл. 9, ал.2 от НК
спрямо деянието на обвиняемия за неоснователно. Съгласно разпоредбата на
чл. 9, ал.2 от НК не е престъпно деянието, което макар формално и да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. Доводите на защитата за прилагане на разпопедбата са
ниската стойност на причинената щета и нейното възстановяне. Съдът обаче
няма възможност да се позове на тези два факта, тъй като ниската стойност на
причинена вреда обоснована наличието на маловажен случай, а
обстоятелството, че обвиняемият е възстановил процесната сума е една от
предпоставките, въз основа на които производството се разглежда по
правилата на глава 28 от НПК. Отделно и въпреки това, съдът намира, че
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК е неприлоима и поради факта, че
обвиняемият е извършил деянието при условията на чл. 26 от НК, тоест при
условията на продължавано престъпление, включващо в себе си четири
отделни деяния, а и лично той
С оглед всичко гореизложени съдът намери, че обвиняемияте
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление на чл.
212, ал.6, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК. При така посочената правна
квалификация съдът намира, че в случая са налице основанията за прилагане
на разпоредбите на чл.78а от НК: За деянието се предвижда
наказание“лишаване от свобода“ до две години или пробация. Деецът до
момента не е осъждан за престъпление от общ характер Спрямо него е
прилагана разпоредбата на чл. 78а от НК, но тъй като определеното му
административно наказание „глоба” е наложено през 2002 год. и за
събирането на глобата не е образувано изпълнително производството, то
вземането й е погасено по давност. Същото се отнася и до наказанието
лишаване от право да управлява МПС .
Сторените с деяниято съставомерни имуществени вреди са били
възстановени.
С оглед на изложеното, съдът намира, че обвиняемият П. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно
наказание глоба в полза на държавата в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ При
определяне размера на глобата съдебният състав се съобрази с добрите му
характеристични данни, добросъвестното му процесуално поведение и най-
вече, че от извършването на престъплението /последното деяние е на
12.12.2018 год. / до момента е изминал доста продължителен период от време.
Съдът не отчете отегчаващи обстоятелства /фактът, че деянието е извършено
при услонията на чл. 26 от НК, както съдът посочи по-горе е пречка за
11
приложението на чл. 9, ал.2 от НК и не следа да се взема повторно предвид
при определяне на наказанието/
При така изложеното съдът счете, че най-справедливо и съответно на
личността на обвиняемия ще е налагане на административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лева. Същото се явява достатъчно за изпълнение
целите на наказанието, като ще има превъзпитателен ефект спрямо
обвиняемия и ще въздейства и предупредително спрямо обществото като
цяло.
Съдът отне в полза на държавата вещественото доказателство по делото
– компатдиск /CD/, който постанови да се съхранява по делото до изтичане
сроковете за съхранение на самото дело. Вещественото доказателство –
здравноосигурителна книжка, тъй като е издадена на Е.Г.Г., съдът постанови
да му бъде върната след влизане в сила на решението по делото.
Съобразно правилата на процеса, обвиняемият Х.П. беше осъден да
заплати направените по делото разноски в размер на 223.90 лева в полза на
бюджета на държавата по сметка на ОД на МВР – С. и разноски в размер на
210.60 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на РС С..

Мотивиран от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
12
Съобщи за изтекли лични данни