№ 1701
гр. Варна, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 1 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Димова
при участието на секретаря Петя В. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивелина Димова Административно
наказателно дело № 20223110203559 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Подадена е жалба от „ОББ Интерлийз“ ЕАД-гр.София срещу
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г № 45097 на ОД на МВР- Варна, с който на основание чл.638, ал.4, вр.
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева за нарушение на
чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Въззивното дружество счита обжалвания ел. фиш за
незаконосъобразен поради противоречие с процесуалните правила и
материалния закон. Твърди, че по отношение процесния автомобил е имало
действаща застраховка „Гражданска отговорност“, сключена на 26.04.2022г.,
за което представя доказателства. Сочи, че автомобилът е предмет на договор
за финансов лизинг, като на 22.06.2022г. е извършена пререгистрация на
превозното средство и в регистрационния му талон е бил вписан неговият
ползвател. Предвид наличието на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, намира, че липсва административно нарушение и моли
електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
1
В съдебно заседание санкционираното дружество, редовно призовано,
се представлява от адв.М. Ц. от ВАК, която поддържа жалбата на изложените
в нея основания. Претендира присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Депозира писмени бележки, в които изразява становище за неоснователност
на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение, като претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбата бъде
уважена, възразява срещу размера на евентуално претендираните от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното
юридическо лице, в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, приложим по препращане
от чл.647, ал.3 от КЗ и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна, по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното:
На 21.03.2022г. между „ОББ Интерлийз“ ЕАД като лизингодател и
„Фреш съпорт“ ЕООД като лизингополучател бил сключен договор за
финансов лизинг, по силата на който на 04.04.2022г. на второто дружество
бил предаден лек автомобил марка „Шкода Фабия“ с рама
№ТМВ1РВNJ2JZ115046 и с регистрационен номер А 4237 НК. В
съответствие с клаузите на договора, на 26.04.2022г. въззивното дружество
сключило с „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД Комбинирана застрахователна
полица за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите и
злополука“ за процесния автомобил. Полицата била с период на
застрахователно покритие от 03.05.2022г. до 02.05.2023г. На 22.06.2022г. била
извършена пререгистрация на автомобила, на който бил предоставен
постоянен регистрационен номер СВ 3273 ТМ. В Свидетелството за
регистрация на МПС-част I, като ползвател било вписано дружеството-
лизингополучател- „Фреш съпорт“ ЕООД.
Междувременно, на 21.06.2022г. лекият автомобил се движел по път
втори клас, №29, в рамките на община Аксаково, в посока към гр.Варна. На
кръстовището за с.Зорница, поради движение с превишена скорост
автомобилът бил заснет от автоматизирано техническо средство ARH-CAM-
S1, №120 CCDA. Впоследствие било счетено, че към момента на
управлението му за автомобила не е имало активна застраховка „Гражданска
отговорност“. Бил установен собственикът на превозното средство и на
дружеството-жалбоподател бил издаден обжалваният електронен фиш с
който на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл. 638 ал.1 т.2, вр. с чл. 461 т.1 от
КЗ му била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., за
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, за това, че на процесните дата и място е
било установено управление на МПС- лек автомобил марка „Шкода Фабия“ с
рег.№А 4237 НК, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и
2
за което собственикът не е сключил договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, а
също и от приобщените като веществени доказателства фотоснимки.
Писмени доказателства с най-голямо значение за изясняването на делото са
Ел. фиш серия Г № 45097 (л.14 от делото), Комбинирана застрахователна
полица №BG/06/122001214381 (л.15); разпечатка от Гаранционен фонд (л.16),
Свидетелство за регистрация-част I (л.18), Договор за финансов лизинг с
опция за прехвърляне на правото на собственост (л.6) и др.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното: Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ задължава
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Нормата предоставя възможност застрахователен договор
да бъде сключен и от всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство. За неизпълнение на това задължение в чл. 638,
ал.1 от КЗ е предвидена специална санкция, а според четвъртата алинея на
цитираната норма когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, предвидената санкция се
налага на собственика на моторното превозно средство.
В Кодекса за застраховането е предвидена възможност за
установяване на нарушения от вида на процесното с автоматизирано
техническо средство- по силата на чл. 647, ал. 3 КЗ в случаите, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189,
ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на
автоматизирано техническо средство – ARH-CAM-S1, №120 CCDA съдът
приема за безспорно установено, че на процесните дата и час притежаваният
от дружеството автомобил се е движел в община Аксаково, обл.Варна, по
посочения в ЕФ път. Използваното автоматизирано техническо средство е
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
3
на номера и комуникации тип ARH-CAM. Приобщен е и Протокол за
използване на процесното АТСС от дата 21.06.2022г. По делото е приложен
снимков материал, изготвен чрез посоченото автоматизирано техническо
средство, от който е видно, че е било установено движението именно на
автомобила, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш.
Доколкото посочените снимки са изготвени със система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДП. Предвид това съдът намира, че процесният
автомобил действително е бил в движение на посочените в ЕФ дата и място.
Съдът намира и че административнонаказателната отговорност правилно е
насочена към жалбоподателя. От приложената по АНП справка е видно, че
лекият автомобил е собственост на санкционираното дружество, а към
момента на заснемането му в свидетелството му за регистрация все още не е
било вписано дружеството-ползвател.
В същото време съдът отчете представените от санкционираното лице
писмени доказателства- Комбинирана застрахователна полица
№BG/06/122001214381 и разпечатка от Гаранционен фонд, от които е видно,
че към дата 21.06.2022г. процесният автомобил е имал активна застраховка
„Гражданска отговорност“. В застрахователната полица е посочен новият
регистрационен номер на автомобила, но номерът на рама съвпада с този на
процесното МПС (видно и от приложеното като л.17 Свидетелство за
регистрация част I на автомобил с рег. № А 4237 НК). В същото време
доказателства в обратна насока не са събрани, като наказващият орган не е
представил такива в подкрепа на изявлението си в обжалвания ел.фиш, че
собственикът на автомобила не е бил заплатил задължителната застраховка.
При това положение неправилно е констатирано наличието на нарушение на
чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като към момента на заснемането на автомобила
задължението на собственика да сключи задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ е било изпълнено. Наличието на действащ
застрахователен договор по отношение процесния автомобил обуславя
липсата на вмененото на дружеството административно нарушение и
следователно обжалваният ел. фиш следва да бъде отменен, като постановен в
нарушение на материалния закон.
За изчерпателност следва да се отбележи, че при извършената служебна
проверка не се констатира при издаването на обжалвания електронен фиш да
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Редът и
условията за издаването на електронен фиш се съдържат в разпоредбата на
чл. 189 от ЗдвП и в приложимия подзаконов акт-Наредба№ 8121з-532 от
12.05.2016 год. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /Обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 год./. В случая нормативните
изисквания са били спазени и обжалваният електронен фиш съдържа всички
предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от Закона за движение
4
по пътищата. Нарушението също така е описано надлежно и достатъчно ясно.
Посочено е, че е било установено управление на МПС /процесният лек
автомобил/, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за
което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите. С това описание става ясно в
напълно достатъчна степен извършването на какво нарушение е вменено на
дружеството.
По изложените по-горе съображения съдът приема, че обжалваният
електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен, тъй като не се установява извършването на обективираното в него
административно нарушение.
С оглед изхода на делото и предвид представения от пълномощника на
жалбоподателя договор за правна защита и съдействие, на основание чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл. 78, ал.1 от
ГПК на „ОББ Интерлийз“ ЕАД следва да се присъдят направените по делото
разноски. В приложения Договор за правна защита е посочено, че страните
договарят възнаграждение в размер на 150 лева. В т.1 от ТР №6/2013г. на
ОСГТК на ВКС се приема, че съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане –
ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а
ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за
правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В случая е
представен документ, удостоверяващ извършен банков превод за сумата от
100,00 лева, поради което искането за присъждане на разноски от страна
на жалбоподателя следва да бъде уважено до този размер.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г № 45097 на ОД на МВР- Варна, с който на
„ОББ Интерлийз“ ЕАД-гр.София, ЕИК:*********, на основание чл.638, ал.4,
вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1 от КЗ, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на „ОББ Интерлийз“ ЕАД-
гр.София, ЕИК:*********, сумата от 100,00 /сто/ лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6