Решение по дело №673/2019 на Районен съд - Враца

         РЕШЕНИЕ

                               №

гр. ВРАЦА, 08.10.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на  02.10.2019 год. / втори октомври, две хиляди и деветнадесета година /, в състав:

 

     Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря            Валентина Витньова         като разгледа докладваното  от              СЪДИЯТА              НАХ дело № 673  по описа за 2019 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

    ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-352 от 07.11.2018 год. на Директора на АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ – гр.София, Г.М.Н., с което на О.В.Ц. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание - „ГЛОБА” в размер на 717.14 лв. - за нарушение по чл.17 ал.1 вр. чл.20 ал.3 т.2 вр. чл.21 ал.8 т.1 и във вр. с чл.256 ал.1 от ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.януари на 2017 г./,  като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.Враца,  пред Административен Съд – гр.Враца.

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

              

 

                М О Т И В И :

   О.В.Ц. ***, със съдебен адрес ***, е обжалвал НП № 11-01-352 от 07.11.2018 год. на  Д-ра на АДФИ-София, с което е глобен с 717.14 лв. - за нарушение по чл.17 ал.1 вр. чл.20 ал.3 т.2 вр. чл.21 ал.8 т.1 и във вр. с чл.256 ал.1 от ЗОП. /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.януари на 2017 г./. В жалбата и чрез процесуален представител пред съда – адв. Ж.М.Н. ***, се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното НП, като се иска отмяната му. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон при издаване на НП, които са посочени подробно в жалбата и по същество пред съда. Излагат се и съображения за маловажен случай на адм.нарушение.

Ответникът по жалбата, АДФИ-София, чрез процесуален представител, главен юрисконсулт Корнелия Николова Цекова, излага  становище  пред РС-Враца, жалбата да се остави без уважение и обжалваното НП да бъде потвърдено.

            Производството по делото е по реда на ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка със ЗОП /ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ/ и ЗОП/ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ/.

            Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

    На 09.05.2018 г. в гр. Враца св. Т.С.Т. на длъжност „гл. финансов инспектор” в АДФИ-София, съставила на жалб.О.В.Ц., в негово присъствие, Акт за устано-вяване на административно нарушение /АУАН/ за извършено адм. нарушение по чл.17 ал.1 вр. чл.20 ал.3 т.2 вр. чл.21 ал.8 т.1 от ЗОП /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.януари на 2017 г./,  а именно затова, към 03.01.2017 г., датата на първата извършена услуга за 2017 г., съгласно фактура № **********/ 03.01.2017 г., издадена от „Майком” ЕООД-гр.София за абонаментна поддръжка на медицинска апаратура за стерилизация за месец януари 2017 г. в гр.Враца, жалб. О.Ц., в качеството си на изпълнителен директор, заемащ длъжността по силата на договор за възлагане на управлението от 12.07.2016 г. и на публичен възложител, съобразно чл.20 ал.2 т.16 от ЗОП (ДВ.бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04. 2016 г., изм. и доп. ДВ. бр.34 от 03.05.2016г.), не е приложил реда за възлагане на обществената поръчка за извършване на услуги по извънгаранционна абонаментна поддръжка на медицинска апаратура и техника през 2017г. за нуждите на МБАЛ”Христо Ботев” АД гр.Враца, съобразно нейната стойност, чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава 26 от ЗОП, въпреки наличието на законови основания за това, като вместо това е въз-ложил директно поръчката при по - облекчен ред от предвидения в закона. В Акта подробно били посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в какво се изразява и писмените доказа-телства които го подкрепят/в общо четири листа/. АУАН се съставил в присъствието на св.Е.Н.Х., също служител на АДФИ и бил предявен, и подписан в същия ден на 09.05.2018 г. от жалб. О.Ц., като препис от същия му бил и връчен с разписка. АУАН бил подписан без възражения от жалб. О.Ц.. Няма данни за последвало писмено възражения в законоустановения 3/три/ дневен срок съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН. Всички представени и проверени документи при проведената проверка от АДФИ били представени от жалб. О.Ц. ***, тогава Изп. Д-р на МБАЛ”Хр.Ботев”-Враца.

    Последвало издаването на обжалваното НП № 11-01-352 от 07.11.2018 год. на  Д-ра на АДФИ-София, с което жалб. О.Ц. е глобен със 717.14 лв. - за нарушение по чл.17 ал.1 вр. чл.20 ал.3 т.2 вр. чл.21 ал.8 т.1 и във вр. с чл.256 ал.1 от ЗОП /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.януари на 2017 г./. В НП била изцяло преповторена подробно фактическата обстановка на нарушението, както е описано в Акта, в какво се изразява наруше-нието и писмените доказателствата които го потвърждават /също в четири листа/. Добавено било само, че „нарушението е извършено за първи път”, както и доводи, че случая не се явява „маловажен” и размера на адм.наказание е съобразено с чл.27 от ЗАНН. Това НП било връчено на жалб. О.Ц. на 19.06.2019 г.

       Горната фактическа обстановка се установява от пока-занията на свидетелите – св. Т.С.Т. и св. Е.Н.Х., както и от приложените, и приети писмени доказателства, без справката /на л.7-8/, която справка съдът не  приема за доказателство, тъй като е непълна и издадена от жалб. О.Ц. в лично качество.

            Съдът на първо място намира, че жалбата заведена с вх. номер от 25.06.2019 г. при АДФИ-София против НП № 11-01-352 от 07.11.2018 г. на Д-ра на АДФИ-София е подадена в срок и е допустима, тъй като НП е получено на 19.06.2019 г. /л.10/, а жалбата е подадена на 25.06.2019 г., т.е. в законоустановения 7/седем/ дневен срок за обжалване. Жалбата е подадена от лице имащо право на жалба - жалб. О.В.Ц..

           На второ място съдът приема, че е извършено адм. нарушение по чл.17 ал.1 вр. чл.20 ал.3 т.2 вр. чл.21 ал.8 т.1 от ЗОП /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.януари на 2017 г./. Установи се, че при извършена проверка от орган на АДФИ-София по документи на 09.05.2019 год., че към 03.01.2017 г., датата на първата извършена услуга за 2017 г., съгласно фактура № 000000 1570/03.01.2017 г., издадена от „Майком” ЕООД-гр.София за абона-ментна подръжка на медицинска апаратура за стерилизация за месец януари 2017 г. в гр.Враца,  жалб. О.В.Ц., в качеството си на изпълнителен директор. заемащ длъжността по силата на договор за възлагане на управлението от 12.07.2016 г. и на публичен възложител, съобразно чл.20 ал.2 т. 16 от Закона за обществените поръчки (ДВ.бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ. бр.34 от 03.05.2016 г.), не е приложил реда за възлагане на обществената поръчка за извършване на услуги по извън-гаранционна абонаментна поддръжка на медицинска апаратура и техника през 2017 г. за нуждите на МБАЛ”Христо Ботев”АД-гр.Враца, съобразно нейната стойност, чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава двадесет шеста от ЗОП. въпреки наличието на законови основания за тона, като вместо това е възложил директно поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона. Същото се установява категорично от показанията на свидетелите и от приложените писмени доказателства.

           Съдът приема на следващо място, че АУАН и НП са изда-дени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия, съгласно законовата уредба в страната - ЗАНН, ЗОП, ЗДФИ и прило-жените Заповеди. Фактическата обстановка е правилно установена и посочена, както в АУАН, така и в НП. Квалификацията на наруше-нието е правилна и считано към момента на извършване на деянието. Съставените АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им. По делото е безспорно установено извършеното нарушение и нарушителя. Правилно е преценено от наказващия орган, че в случая не е налице „маловажен случай” на адм.нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

            Съдът не приема възраженията в жалбата на жалб. О.Ц. и по същество пред съда от пълномощника – адв. Ж.Н., че има допуснати редица съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи незаконосъбразност на обжалва-ното НП. В АУАН и НП е посочено ясно в какво се изразява нарушението, посочено е изпълнителното деяние правилно, посочена е датата на нарушението и нарушената материалноправна норма, като нарушението е правилно квалифицирано. Правилно е посочена датата на извършване на адм.нарушение. Направени са верни фактически констатации, които са довели и до правилни правни изводи. Не е налице липса на единство между обстоятелствата около извършване на нарушението, описанието на нарушението, нарушените законови разпоредби, както и наложеното наказание, както се твърди в жалбата, водещи до нарушаване правото на защита на жалб. О.Ц..Нарушението е осъществено чрез бездействие – непровеждане на процедура по ЗОП, по реда на гл.26, което се доказва именно от извършеното действие – възлагане на поръчката по по-облекчен ред. В случая няма противоречия и неяснота, както се сочи в жалбата. Нарушението е именно по чл.256 ал.1 от ЗОП, а не по чл.256 ал.2 от ЗОП. Няма нарушаване на разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Правилно са възприети и описани обстоятелствата на извършеното адм. нарушение по ЗОП. Направените констатации за размера на услуги за 2016г. и от 01.01.2017г . до 31.12.2017г. са верни, тъй като са направени на база обобщена счетоводна справка, изхождаща от жалб. О.Ц., тогава Изп. Директор и от гл.счетоводител на МБАЛ ”Хр.Ботев”-Враца, при което не е нужно в цялостно да се изследват първични счетоводни документи и съответните договори. Приложена към жалбата справка /л.7-8/ в табличен вид, е непълна, както сочи св.Т.Т. и издадена от жалб. О.Ц. в лично качество, поради което съдът не я приема за доказателство. Правилно е посочената датата на извърш-ване на адм. нарушение и няма нарушаване на разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 т.5 от ЗАНН, като въпросната фактура - фактура № **********/03.01.2017 г., издадена от „Майком” ЕООД-гр.София за абонаментна поддръжка на медицинска апаратура за стерилизация за месец януари 2017 г. в гр.Враца, беше изискана от съда от МБАЛ „Хр.Ботев”-Враца и приложена в заверен препис /л.72/, като доказа-телство по делото. Правилно е определен размера на наказанието. Сумата е 59 761.73 лв. без ДДС, а с ДДС сумата се явява 71 714.08 лв., което е видно от справката с изх. № 809/02.05.2018 г., която справка действително беше неясна /л.24-42/, но се изиска от съда и приложи ясна и четлива справка /л.61-71/. В тази справка ясно е записано, че е „Относно: начислените задължения за извънгаранционна поддръжка на медицинска апаратура на МБАЛ ”Хр.Ботев”АД-гр.Враца, през отчетните 2013г., 2014г.,2015г., 2016г.  и деветмесечието на 2017 год. в лева, включително и стойността на вложените резервни части и изделия за възстановяване на годността на апаратите”.

            В случая не е налице евентуален „маловажен случай” на адм.нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В обжалваното НП този въпрос е обсъден. Прието е от наказващия орган, че устано-веното противоправно деяние не съставлява маловажен случай, предвид липсата на основание за приемане на по-ниска степен на обществената опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикно-вените случаи на нарушения от този вид, което съдът споделя. Процесното деяние е нарушение на закона, изрично е посочено като адм. нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, за което е предвидена и административно-наказателна разпоредба по ЗОП. Действително в НП е посочено, че нарушението е за „първи път” и като последица от деянието фактически не се явяват причинени имуществени щети, но размера на разхода е значителен – сумата от 59 761.73 лв. без ДДС, а с ДДС сумата се явява 71 714.08 лв.. В случая от страна на жалб. О.Ц. и пълномощника му, пред съда не се посочиха и доказаха някакви други допълнително смекчаващи отговорността обстоятелства, като по делото няма данни за социално и семейно положения на същия, за здравословно състояние и доходи.

    Размера на глобата е правилно определена – „глоба” в размер на 717.14 лв., съгласно чл.256 ал.1 т.1 от ЗОП /в редакцията считано към м.януари на 2017 г./, а именно считано и към момента на извършване на деянието 03.01.2017 год. и съгласно чл.3 ал.2 от ЗАНН. Приложена е по-благоприятната редакция на закона, глоба в размер на 1 на сто, като сега размера е глоба в размер на 2 на сто от стойността на извършения разход. Задължението - разхода е за сума в размер на общо 59 761.73 лв. без ДДС, а с ДДС сумата се явява 71 714.08 лв., като един процент от тази сума се явява и сумата от 717.14 лв.

    Поради изложените по-горе съображения, с оглед обстоятелствата, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на адм.нарушение и същото е налице, не се явява „маловажен случай”, като размера на глобата е правилно определена, обжалваното НП следва да се потвърди изцяло, като правилно и законосъобразно. В този смисъл жалбата на жалб. О.В.Ц. ***, подадена и поддържана пред съда от пълномощник – адв. Ж.М.Н. ***, се явява напълно неоснователна и фактически следва да се остави без уважение.

            Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № 11-01-352 от 07.11.2018 год. на Д-ра на АДФИ-София, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.

По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр. Враца                       РАЙОНЕН СЪДИЯ :

08.10.2019 год.                        /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ/