РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Горна Оряховица , 10.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично
заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200353 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. П. К. чрез защитника адвокат С. А. Д. от АК -
Пловдив обжалва Електронен фиш серия К № 2908259, издаден от ОД на
МВР - Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер
на 300 лв.за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Твърди,
че не е собственик на автомобила, с който е извършено нарушението и отрича
някога да е управлявал посочения във фиша автомобил. Счита, че
електронният фиш следва да бъде отменен поради недоказаност на субекта на
нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.Д. от АК - Пловдив поддържа жалбата. Счита,
че от събраните по делото доказателства не се установява К. да е извършил
вмененото му нарушение. Свидетелството за управление на МПС, което е
приложено към преписката е обявено за невалидно много преди датата на
1
нарушението. К. не е управлявал МПС, с което е извършено нарушението, не
е собственик на това МПС, нито е бил ползвател на същото. Моли съда да
отмени електронния фиш. Претендира разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО - ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.11.2018 г. в 08:49 часа на ПП I-4 /София – Варна/, км. 153+343,
общ. Лясковец, в посока към гр.Варна, със стационарна видео-радарна
система „MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0, била засечена скоростта на
движение на МПС – товарен автомобил „Фиат Добло“ с рег. № *******, като
е отчетена скорост на движение от 96 км/ч, възприета от контролния орган
като такава от 93 км/ч, /след приспадане на съответния толеранс, съобразно
техническата характеристика на техническото средство от 3 км/ч/, при
ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч. Констатирано е
превишение от 33 км/ч. При това бил изготвен и снимков материал №
S0000730F746. За така установеното с автоматизираното техническо средство
против собственика на автомобила И. И. П. бил издаден Електронен фиш
серия К № 2396785 от ОД на МВР - Велико Търново за налагане на глоба в
размер на 300 лева, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДВП.
В определения от закона срок в ОД на МВР – Велико Търново на
09.07.2019 г. е представена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП /л. 13/ от И.
И. П., в която е посочено, че на посочените във фиша дата, час и място
заснетият автомобил е бил управляван от жалбоподателя К. П. К.. Към
декларацията е приложено фотокопие на свидетелството за управление на
МПС на К. № ****** /л. 15/.
2
Въз основа на подадената декларация и приложеното към нея
фотокопие на СУМПС първоначално издаденият електронен фиш бил
анулиран, а на 29.07.2019 г. /л. 11 и л. 12/ бил издаден обжалваният
Електронен фиш серия К № 2908259, с който за заснетото нарушение по чл.
182, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП било наложено
административно наказание – глоба в размер на 300 лева на жалбоподателя.
АНО не представя доказателства относно датата на връчване на
електронния фиш, видно от съпроводителното писмо и писмо на ОД на МВР
– Велико Търново изх. № 366000-11954 от 20.05.2021 г. /л. 54/. С пощенско
клеймо от 20.04.2021 г. /л. 41/ К. депозирал жалба срещу фиша.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан
собственикът на заснетия автомобил И. И. П. . П. отрича да е изготвил и
положил подписа си под приложената към преписката декларация по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП. Посочва, че той лично никога не е давал колата си на
жалбоподателя К. П. К. и не го познава. Неизвестни за него лица му
предложили помощ, когато отишъл да си плаща наложените глоби в КАТ.
Казали, че срещу заплащане ще му помогнат, за да отпаднат глобите му. Той
им платил и не е подписвал никакви документи.
От приетите като доказателства писмо от началник 09 РУ – СДВР вх. №
6246/30.06.2021 г. / л. 74/, ведно с докладна записка за извършена проверка по
преписка с вх. № 338400-7485/2021 г. по описа на 09 РУ-СДВР /л. 75/ и писмо
на Началник на ОПП-СДВР вх. № 6708/12.07.2021 г. се установява, че в 09
РУ-СДВР е образувано досъдебно производство № 3384 ЗМК 2330/2015 г. по
молба от К. П. К. за това, че на 07.10.2015 г. е извършена кражба на портфейл
с личните му документи, вкл. СУМПС, като наказателното производство е
спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК. Към дата 17.11.2018 г. и
09.07.2019 г. свидетелство за управление на МПС № ********* е било със
статус „невалиден“, причина – „изгубен/откраднат“ от дата 14.10.2015 г.
Лицето К. П. К. притежава издадено последващо СУМПС №
*********/19.10.2015 г., валидно до 12.05.2021 г. – удължен до 12.03.2022 г.
от ОПП-СДВР.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
3
прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя,
показанията на свидетеля И. И. П. и приетите писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, с оглед
твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства, представени от
административнонаказващия орган. Жалбата е подадена чрез наказващия
орган от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е изпратена до
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Електронният фиш съдържа предвидените в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити и е издаден по утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец. В процесния фиш има данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й плащане. В него не са посочени конкретен
издател, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива
реквизити не са предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
От приложените на л. 11 и л. 12 от делото разпечатки „Преглед фиш” е
видно, че електронният фиш е издаден на 29.07.2019 г., т.е. 20 дни след
получаване /на 09.07.2019 г./ на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от
собственика на заснетото МПС И. И. П. с данни за лицето, извършило
нарушението – К. П. К. /л. 13/ и копие на СУМПС /л. 15/. В случая
шестмесечният срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН не тече от заснемане на
нарушението с техническото средство, а от датата на получаване на
декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, тъй като на тази дата е открит
нарушителя. Поради това фишът е издаден преди изтичане на давностния
срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
4
От приетата като доказателство снимка № S0000730F746, изготвена с
автоматизирано техническо средство с № 00209D33F1A0 /л. 9/,
представляваща по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от
данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия
хартиен носител, се установява, че на 17.11.2018 г. в 08:49 часа при км
153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, товарен автомобил с
рег. № ***** се е движел със скорост 96 км/ч. Видно от приетата като
писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната
маркировка на път I-4 в участъка от км 151+000 до км 156+000 /л. 51-л. 53/,
посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към
гр.Варна попада в зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км
153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата
схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се
намира по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което
е била монтирана стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD
580” /км 153+337/. Тези данни съответстват на изображението върху
разпечатката от видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на
автомобила. От друга страна, от данните в т.1.4 на Методическите указания
за реда за работа със стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 25–л. 29/
се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до 99 м.
Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението
автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на
радарния сензор на стационарната видео-радарна система, разположена при
км 153+337.
От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-
2687/08.02.2016г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР -
Велико Търново до директора на дирекцията /л. 23/ и от данните на интернет
страницата на МВР, общодостъпна на адрес
http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че
мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като
място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
5
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в
„Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
От приетото удостоверение 10.12.4888, издадено от БИМ /л. 24/, се
установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система
„MultaRadar SD 580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е
измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за
одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и
включва датата на установяване и заснемане на процесното нарушение. От
протокол за проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018 г. /л. 22/ е видно, че
използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система е
преминала последваща метрологична проверка, при която е установено
съответствие с изискванията.
Независимо от изложеното по - горе обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен по същество, тъй като авторството на нарушението не е
установено по несъмнен начин.
Обжалваният електронен фиш е издаден въз основа на подадена
декларация от собственика на заснетия лек автомобил П., в която за водач на
заснетия автомобил по времето и на мястото на нарушението е посочен
жалбоподателят К.. В показанията си пред съда П. посочва, декларацията не е
попълнена от него и подписът на декларатор не е положен от него; че той
лично никога не е предоставял автомобила си на жалбоподателя К. и не го
познава. Предвид изявлението на собственика П., че декларацията по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП не е попълнена от него и подписът на декларатор не е положен
от него същата не може да се ползва с предвидената в чл. 313, ал. 1 от НК
наказателноправна гаранция за вярност на декларираните обстоятелства и
съответно не представлява годно доказателствено средство за установяване на
авторството на заснетото с техническото средство нарушение. Поради това
същата следва да бъде изключена от доказателствения материал по делото.
От друга страна от приетите по делото писмени доказателства се
установява, че представеното с декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП копие
от СУМПС № ********* на жалбоподателя К. към 17.11.2018 г. /датата на
нарушението/ и към 09.07.2019 г. /датата на подаване на декларацията/ е било
6
със статус „невалиден“, причина – „изгубен/откраднат“ от дата 14.10.2015 г.,
като в 09 РУ-СДВР е образувано досъдебно производство № 3384 ЗМК
2330/2015 г. по молба от К. П. К. за това, че на 07.10.2015 г. е извършена
кражба на портфейл с личните му документи, вкл. СУМПС.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не може да се
изведе несъмнен извод, че по времето и на мястото, посочени в обжалвания
фиш, заснетият товарен автомобил е бил управляван от жалбоподателя. Други
доказателства в подкрепа на обвинението против К. не са събрани.
Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен поради недоказаност на авторството
на нарушението.
При този изход на делото и като съобрази разпоредбите на чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК е основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото в размер на 150 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение. Поради това следва да осъди ОД
на МВР – Велико Търново да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя К. П. К. направените по делото разноски в размер на 400 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за
правна помощ и съдействие /л.38/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2908259, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на К. П.
К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. *****, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300 лв. /триста лева/ на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушаване на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО
ТЪРНОВО да заплати на К. П. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
*****, разноски по делото в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
7
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8