ПРОТОКОЛ
Гр.Радомир, 20.01.2020 г.
Радомирският районен съд в публично съдебно заседание на 20.01.2020 г.
в състав:
Районен съдия: Росен
Александров
Съдебни заседатели:И.П.
М.М.
при
участието на секретар: Т. П. и прокурора: К. М. сложи
за разглеждане н.о.х.дело № 392 по описа за 2019 год., докладвано от съдията.
На именното повикване в 10.35 часа се явиха:
За РП гр.Перник,
редовно призована, се явява прокурор М..
Подсъдимият В.Й., редовно призован, се явява
лично и с адв.В., преупълномощена
от адв. Л., с пълномощно от днес.
Ощетеното юридическо лице „А.Х.“ АД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Съдът
докладва становище с рег. № 271/17.01.2020 г. от адв.
Л., защитник на подсъдимия В.Й., с което изразява становище, че в рамките на
проведеното досъдебно производство са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия,
поради което моли производството по НОХД № 392/2019 г. по описа на РдРС да бъде прекратено и делото върнато на РП-Перник за отстраняване
на допуснатите процесуални нарушения.
Подсъдимият В.Й.: Получил съм препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на
делото преди повече от седем дни. Уведомен съм за провеждането на
разпоредителното заседание днес и за въпросите, които ще се обсъждат в него.
Адв. В.: Получила
съм съобщението по чл. 247б, ал. 1 НПК. Уведомена съм за насроченото
разпоредително заседание и за въпросите, които ще се обсъждат в него.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни
на участниците в разпоредителното
заседание правото на отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора, както и
останалите им процесуални права, съгласно ал. 2 от същата разпоредба.
Възражения,
отводи и искания не се направиха.
Прокурорът:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
След като
констатира, че спрямо участниците в разпоредителното заседание е изпълнена
процедурата по чл. 247б от НПК, съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото за разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО за разпоредително заседание и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
Съдът сне
самоличността на подсъдимия, както следва:
В.Й.Й., роден на *** ***, с адрес: гр. София, ул. „Позитано“ 15, ет. 4, ап. 12, българин, български гражданин,
със средно образование, вдовец, неосъждан, управител на Фирма „Надежда ВИ и
СИЕ“, с ЕГН: **********.
Подсъдимият:
Разбирам обвинението.
Съдът
постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно:
1. подсъдно
ли е делото на съда;
2. има ли
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. допуснато
ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалите.
4. налице ли
са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетата мярка
за процесуална принуда;
7. искания за
събиране на нови доказателства;
8. насрочването
на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
Прокурорът: По посочените точки от 1 до 8 на чл. 248,
ал. 1 от НПК изразявам становище първо по т. 3, а именно, че не са налице
допуснати процесуални нарушения на досъдебното производство, довели до
ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия и на ощетеното юридическо
лице. По отношение на точки 1,2,4,5,6,7,8 на чл. 248, ал. 1 от НПК, считам, че
делото е подсъдно на съда, който го разглежда в момента. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и основания за
разглеждане на делото по особените правила. Не са налице условия за разглеждане
на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
извършване на следствени действия. Моля делото да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание по реда на гл. XX НПК, като се призоват свидетелите и
вещото лице, посочени в приложението към обвинителния акт.
Адв. Василева: Делото
е подсъдно на съда, който го разглежда в
момента. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Защитата счита, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати
съществени процесуални нарушения, засегнали правото на защита на подсъдимия,
като колегата Л. подробно е описала процесуалните нарушения, които са допуснати
в докладваното становище. Искам накратко да маркирам основните възражения. На
първо място, не са коригирани допуснатите в обвинителния акт нарушения, установени
в указанията на РС и ОС – Перник, с които делото е върнато на досъдебното производство.
Липсва посочване на факти, които засягат съставомерните
признаци на престъпното деяние, твърдяно от прокуратурата, като за да има
осъществена кражба, е необходимо едно лице да осъществява фактическа власт
върху дадена вещ и тази власт да бъде прекъсната с действия на дееца, като
според обвинението в случая е била прекъсната фактическата власт на
концесионера АМ „Хемус“ АД, като същевременно с това се сочи, че процесните вещи, а именно - трошен камък, са отделени от
скалата от служители на г-н Й. с негова техника, изнесени с негови камиони от
концесионната зона, т. е. в обвинението липсват факти АМ „Хемус“ АД да са
упражнявали фактическа власт върху вещи, които да са предмет на кражба. Трайна
е практиката, че фактическа власт трябва да се упражнява върху движими вещи и
тази фактическа вещ върху вече движими вещи да бъде отнета, като липсват изобщо
твърдения, какви инертни материали са били добивани от концесионера, кога и с
какви действия, за да може да се преценява могат ли те да бъдат изобщо отнети.
Невъзможно е едно лице да отнеме вещи, които се твърди, че вече са в негово
владение. Липсват факти в обвинението по твърдяното посредствено извършителство, тъй като липсват факти в обвинението за безвиновно обвинение на преките служители на подсъдимия. Тези
процесуални нарушения са маркирани още от САС, още при възобновяване на делото
и до сега не са отстранени, поради моля за прекратяване на съдебното производство
и връщане на обвинителния акт на прокуратурата. По т. 4 и 5 не смятаме, че има основание за допълнителни
действия. По т. 6 според обвинителния акт на подсъдимия е наложена мярка за неотклонение
„Подписка“, която считаме, че следва да бъде отменена, поради продължителния
срок на нейното действие и изрядното процесуално поведение на подзащитния ми.
Прокурорът: С посочените съществени процесуални нарушения,
които според защитата не са отстранени, считам, че с решението на САС е
посочено, че въобще такива вещи - трошен камък, инертни материали, не могат да
бъдат предмет на престъплението кражба. Относно владението и начина на
прекратяване на владението от обвинението са изписани сто страници обвинителен акт,
като никой не иска да разбере, че договора за концесия е договор протер рем. Договорът за концесия
затова е сключен, за да се даде на концесионера владението на движимите вещи –
плодове от недвижими вещи – скали и върху територията на концесията и върху
недвижимите вещи - скалите. Адв. Л. възразяваше за
обширното описание на договора за
концесия, както и за отстраними процесуални нарушения, а именно кой е добивал
вещите, как са били натоварени и как са били извозени, което е посочено от РС -
Перник. Същите процесуални нарушения са отстранени в последващите
обвинителни актове. Извозването на вещите, посочени от обвинението като фракция
трошен камък, което е вид инертен материал, е подробно описано с действията на водачите
на товарните автомобили. Считам, че и решението на САС определя предварителния
ход на цялото наказателно производство, но съдът не е длъжен да се съобразява с
него.
Адв. Василева: Съдържанието на решението на САС се
различава от твърдяното от прокуратурата, поради което моля съда да има предвид
действителното такова, а не представеното в съдебно заседание и на следващо
място характера на договора за концесия не може да освободи прокуратурата от
задължението й, когато твърди, че има извършено нарушение, да изложи в обвинителния
акт всички факти, които са определен от закона като съставомерни
признаци.
Съдът се
оттегли на съвещание.
Съдът след
съвещание намери следното:
Съдът намира, че на досъдебното производство
при изготвянето на обвинителния акт са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия.
Това е
така, тъй като в разглеждания случай на подсъдимия е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 195, ал. 2,
вр. ал. 1, т. 4, пр. 1, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
Съгласно
ТР № 2/07.10.2002 год. на ОСНК на ВКС главното предназначение на обвинителния
акт е да постави основните рамки на процеса на доказване и осъществяването на
правото на защита. В този смисъл и обстоятелствената и заключителната част на
обвинителния акт следва да отразяват съставомерните
признаци на престъпеното деяние, като фактическият състав на извършеното деяние
следва да бъде съотнесен към юридическия състав на
престъплението по повдигнатото обвинение. В обвинителния акт следва да бъдат
очертани начинът на извършване на деянието и участието на обвиняемия в него,
респективно, ако става въпрос за нарушения на разпоредби от законови или
подзаконови нормативни актове, в какво конкретно се изразяват тези нарушения,
за да може подсъдимият да реализира пълноценно своето право на защита.
Извършвайки
анализ на внесения обвинителен акт, при съобразяване с разясненията на
цитираното по горе Тълкувателно решение, настоящият съдебен състав констатира,
че въпреки дадените указания с протоколно определение от 05.07.2019 г. по НОХД №
438/2019 г. по описа на РС – Перник, потвърдено с определение № 156/09.08.2019
г. по в.ч.н.д. № 219/2019 г. по описа на
ОС – Перник, същите и към настоящия момент не са изпълнени, като внесеният от
РП – Перник обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК.
Това е така, тъй като и понастоящем в обстоятелствената част на обвинителния
акт се съдържа неяснота относно авторството на инкриминираното деяние, тъй като
на л. 5 от ОА е посочено, че изпълненията на конкретните задачи се давали от
обвиняемия или някои от неговите служители. Същата неточност е възпроизведена и
в детайлното описание на всички 83 деяния, извършени при условията на
продължавано престъпление, доколкото относно всяко от тях е посочено, че
подсъдимият е мотивирал съответния фактически извършител „лично или посредством
неустановени негови отговорни служители“. Посочената неяснота не позволява да
се изведе ясно волята на държавното обвинение относно обстоятелствата кой и
кога е давал нареждания за натоварване на превозните средства със строителни
материали и за извършване на превози на тези материали към определени локации.
Наред с
това, твърди се в обвинителния акт, че вещите – предмет на престъплението, а
именно строителни материали – доломити, са отнети от фактическата власт на
Николай Кръстев Ръжев, като материално отговорно лице
на концесионера „А.Х.“ АД. Същевременно обаче е посочено, че процесните вещи са били добивани от находището в кариера
„Студена – участък 3“ от служители на подсъдимия и чрез негова техника, като
през целия период от време от добиването им до изнасянето им извън кариерата са
били изцяло във фактическа власт на служители на подсъдимия. В този смисъл в
обвинителния акт липсва посочване на действия, чрез които подсъдимият да е
прекъснал чужда фактическа власт върху съответните вещи, което на свой ред
създава неяснота и неминуемо води до засягането правата на подсъдимия в
производството.
Тук следва да се посочи и че от обвинителния акт не
става ясно и как и кога „А.Х.“ АД са установили фактическа власт върху добитата
суровина. Нещо повече, на нито едно място в обстоятелствената част на
обвинителния акт не е посочено по какъв начин концесионерът е упражнявал
фактическа власт върху вещите, предмет на престъплението и по какъв начин
подсъдимият Й. е прекъснал тази власт и е установил неправомерно своя такава.
В допълнение следва да се посочи, че в ОА се твърди,
че подсъдимият е мотивирал съответните фактически извършители, лично или
посредством негови неустановени отговорни служители, т. е. излагат се твърдения
за наличието на посредствено извършителство, което
налага детайлно да се опише връзката между деянието, поведението на подсъдимия
и на лицата, чрез които се твърди последният да е действал. Именно при това
описание съдът намира, че в обвинителния акт е допусната неяснота, тъй като от
една страна, на стр. 5 от ОА са изброени всички водачи на МПС, за които се
твърди, че са извозвали с камиони натоварения в каросериите им трошен камък,
сред които е и водачът Александър Георгиев Симов, а от друга страна, при
детайлното изброяване на всички 83 деяния, извършени при условията на
продължавано престъпление, не се посочва същият водач да е извозвал трошен
камък на някоя от датите в периода от 05.01.2005 г. до 03.01.2006 г.
На последно място, налице е разминаване и при
квалифицирането на деянието, за което е предаден на съд подсъдимият Й., като на
стр. 27 от ОА е посочено, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 195,
ал. 2, вр. ал. 1, пр. 1, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, докато в диспозитива на ОА обвинението е за престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1,
т. 4, пр. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 НК.
Посочените непълноти, неясноти и противоречия в
обвинителния акт са относими към съставомерните
признаци на деянието по повдигнатото обвинение и водят до съществено
накърняване на правото на защита на подсъдимия, поради което същите следва да
бъдат отстранени чрез връщането на делото в предходната процесуална фаза.
Предвид изложеното и на основание чл. 249 НПК, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява съдебното производство по НОХД №
392/2019 г. по описа на РС – Радомир.
Връща делото на РП – Перник за отстраняване
на допуснати съществени процесуални нарушения, описани в мотивите на настоящото
определение.
Определението подлежи на обжалване и протест
пред Окръжен съд – Перник в седмодневен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съд.заседатели:1.
2.
Заседанието
се закри в 11.10 часа.
Протоколът
се изготви в с.з.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: