Р Е Ш Е Н И Е
№ 1420/16.03.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА
при участието на
секретаря Дияна Димитрова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 13146 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от В.Г.С.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, срещу „Е.С.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е (след допуснато
изменение на предявения иск чрез замяна на ответната страна), отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 3323,32 лв., представляваща стойността на допълнително
начислена електроенергия за периода от 06.08.2016 г. до 28.05.2019 г. след
извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в
гр. Варна, ж.к. „***“ № 1, вх. А, ап. 15, с клиентски № ***, за която сума е
издадена фактура № ***/08.08.2019 г. от „Е.С.” АД.
По твърдения в исковата молба, на
16.08.2019 г. ищцата е получила писмо
от „Е.П.“ АД, с което е уведомена, че има допълнително начислена сума за
заплащане в размер на 3323,32 лв. след извършена корекция на сметката й за
електроенергия въз основа на становище от 01.08.2019 г. на „Е.С.“ АД и
констативен протокол от 25.07.2019 г. Ищцата счита, че не дължи тази сума.
Намира, че е налице нарушение на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., доколкото
не са били налице предпоставките на чл. 50 ПИКЕЕ за възникване на правото на
ответното дружество да приложи корекционната процедура. В тази връзка излага,
че не е ясно кога е допусната грешката и в какво се състои тя, нито как е
определен периодът на корекцията и каква е причината за натрупване на
електроенергията в невизуализирания регистър. Поддържа, че през време на
ползването на електромера „Е.С.“ АД е било задължено да подсигури защита срещу
намеса в средството за търговско измерване. Отделно оспорва служебно
начислената електроенергия да е реално потребена в посочения период на
корекцията.
По изложените съображения по същество моли да бъде установено в отношенията между
страните, че не дължи на ответното дружество сумата от 3323,32 лв., за която е
издадена съответната фактура.
В открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния й представител адв. Н.С.,
поддържа исковата претенция и формулираното искане по същество и представя
списък на разноски по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът „Е.С.“ АД депозира отговор на исковата молба, в който излага
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани от договорно правоотношение по повод
достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на
ответното дружество. Поддържа, че процесната сума представлява стойност на
реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия, дължима от ищеца
на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 55 ПИКЕЕ. Счита, че е налице правно
основание за корекцията, като се позовава на действащите към момента на
извършване на проверката ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г., предвиждащи служебно начисляване на количеството електрическа
енергия в невизуализиран регистър, измерено след монтажа на средството за
търговско измерване. Твърди, че при извършена на 28.05.2019 г. от служители на
„Е.С.“ АД техническа проверка на електромера в присъствието на независим
свидетел са направени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че
в регистър 1.8.3. има показания, които не са визуализирани на дисплея и
съответно не са отчетени и заплатени от абоната. Средството за търговско
измерване е демонтирано и подменено с ново, като за проверката е съставен
констативен протокол. Демонтираният електромер е изпратен за експертиза в БИМ,
където при софтуерно прочитане е установена намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала енергия по невизуализирана тарифа 15.8.3.
Със становище от 01.08.2019 г. на „Е.С.“ АД е установено точното количество ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.3. - 18674 кВтч. На основание чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) същото е остойностено в размер
на 3323,32 лв. с издадена от ответника фактура № ***/08.08.2019 г. с период на
корекцията 06.08.2016 г. – 28.05.2019 г., чийто начален момент е денят, следващ
деня на монтажа на електромера (05.08.2016 г.), а крайният момент съвпада с
датата на констатираното вмешателство. Твърди, че с писмо от ответното
дружество абонатът е уведомен за
извършената корекция по реда на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.). Счита, че са осъществени всички предпоставки за приложение на
корекционната процедура.
По тези аргументи моли
за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по делото разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
Идентично искане ответникът,
чрез процесуалния му представител адв. Ана Колева, поддържа и в открито съдебно
заседание. Представя и списък на разноски по чл. 80 ГПК.
След като съобрази
доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно по делото е обстоятелството, че
страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на
електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество „Е.С.“
АД до процесния обект на потребление с клиентски № ***, като ищцата се явява битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от
Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката.
От
съдържанието на приетия по делото констативен протокол № 11176188 от 15.08.2016 г. (л. 68) се
установява, че на посочената дата е подменен монтираният в процесния обект
електромер с ново СТИ с фабричен номер ***с
показания „000001“ на регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа. В протокола
не е отбелязано какви са били показанията на електромера по останалите
регистри.
Видно от констативен
протокол № 1105655/28.05.2019 г. (л. 55), на 28.05.2019 г. служители на „Е.С.“
АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер. При
проверката са установени следните показания по съответните регистри: 1.8.1 –
001862, 1.8.2 – 004690, 1.8.3 – 018674, 1.8.4 – 000000 и 1.8.0 – 025229.
Отразено е, че измервателният уред е демонтиран, поставен в индивидуална
опаковка, запечатен и пломбиран, и подменен с нов изправен електромер с нулеви
показания по всички тарифи. Съставеният протокол е подписан от тримата
служители, извършили проверката, и от един свидетел.
Приобщен към доказателствения материал по делото
е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1447/25.07.2019
г. (л. 57), според който е извършена експертиза на демонтирания електромер. В
протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната му
схема и наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.3 – 0018674,942 кВтч, която
не е визуализирана на дисплея. Отразено е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия.
Въз основа на установените от метрологичната
експертиза обстоятелства на 01.08.2019 г. е съставено становище от „Е.С.“ АД (л.
59) за начисление на електрическа енергия в размер на 18674 кВтч за периода от 06.08.2016
г. до 23.05.2019 г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание
чл. 55 от ПИКЕЕ.
За стойността на служебно начислената
електроенергия, възлизаща в размер на 3323,32 лв., е издадена процесната фактура
№ ***/08.08.2019 г. от „Електоразпределение Север“ АД (л. 26).
За извършената проверка и направеното
преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия до ищцата е
изпратено писмо от ответното дружество от дата 09.08.2019 г. (л. 66), което е
получено лично от адресата на 14.08.2019 г., видно от приложеното известие за
доставяне (л. 67).
От
приложените и приети по делото справка за потреблението на ел. енергия през
последните 12/24/36 месеца (л. 63) и извлечение за фактури и плащания към дата 04.09.2019
г. (л. 65) се изяснява, че за периода от 06.08.2016 г. до 23.05.2019 г. по партидата на ищцата са начислени
18674 кВтч ел. енергия на
стойност 3323,32 лв., която не е
заплатена.
От приетото по делото заключение на назначената
съдебно-електротехническа експертиза (л. 86 и сл.) се установява, че към датата
на извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична
годност. Според експерта показанията, записани в регистър 1.8.3,
не са визуализирани на дисплея при редовен отчет, като наличието на данни в този
регистър води до извод за нарушение на нормалната работа на измервателния уред,
което се дължи на неправомерно вмешателство в програмата му за параметризация и
по-точно в тарифната схема, а не е резултат от хардуерно вмешателство или
промяна в схемата на свързване. Според вещото лице направените изчисления за
остойностяване на определената за доплащане ел. енергия са математически точни.
От свидетелските
показания на разпитания по инициатива на ответното дружество свидетел В.С.К.
(един от служителите на „Е.С.“ АД, извършили техническата проверка) се
изяснява, че при проверката било констатирано натрупано количество
електроенергия в невизуализиран регистър на електромера, установено чрез
„прочит“ на показанията по всички регистри посредством лаптоп. Свидетелят
заявява, че след така направената констатация бил търсен абонатът или негов
представител, но никой не се показал от адреса, поради което била извикана
съседка, на която били показани показанията на лаптопа и същата подписала
протокола. След като бил демонтиран електромерът, същият бил запечатан в
безшевна торба и изпратен за експертиза в БИМ.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Налице са
процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и липсват процесуални пречки за това, поради което предявеният
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е допустим.
С оглед вида на търсената защита, доказателствената тежест в процеса се
носи от ответника, който следва да установи, при условията на главно и пълно
доказване, че претендираната от него сума по процесната фактура, е дължима.
Правният спор се съсредоточава върху
наличието на предпоставките за възникване на правото на ответното дружество
служебно да коригира сметките за електроенергия за минал период от време.
Процесните правоотношения се регламентират от нормите на действащите към 28.05.2019
г. - момента на извършената проверка на СТИ, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени
от председателя на Комисията за енергийно
и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ПИКЕЕ имат характер на
подзаконов нормативен акт, като в тях са регламентирани условията и редът за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия в тези случаи
(арг. от чл. 1, ал. 1, т. 6 и 7 ПИКЕЕ).
Според разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, на която се позовава
ответникът, в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Ал. 2 от същата
разпоредба предвижда, че преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
По делото е представен такъв констативен протокол, в
който е отразено, че са налице показания в невизуализирания регистър 1.8.3,
като е доказано и извършването на метрологична проверка на електромера в Българския
институт по метрология, при която са потвърдени отразените в протокола
обстоятелства.
Недоказано е обаче, че измереното количество електрическа
енергия в този регистър е натрупано след монтажа на средството за търговско
измерване като условие за неговото преизчисляване. В протокола за първоначален
монтаж на електромера не са отразени показанията на въпросния регистър 1.8.3,
нито на сумарния такъв – 1.8.0, отчитащ цялата преминала през измервателната
система на електромера ел. енергия, поради което не може да се направи
категоричен извод дали отчетените към датата на техническата проверка
количества електроенергия в невизуализирания регистър са реално потребени в
периода на корекцията, за да се изисква от абоната заплащането на тяхната цена.
При това положение и при липсата на данни за началния момент, от който
електромерът, параметризиран за двутарифен отчет, е започнал да отчита
потребената енергия в трета, върхова тарифа, настоящият съдебен състав приема,
че не са налице предпоставките за приложението на корекционната процедура по
чл. 55 ПИКЕЕ.
С
оглед на гореизложеното, процесната сума е недължима от абоната, респективно
предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да бъде
уважен, като бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответното
дружество сумата от 3323,32 лв., начислена по процесната фактура.
По разноските:
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на делото, в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в общ размер на 607,93
лв., от които 132,93 лв. за държавна такса, 5 лв. за съдебно удостоверение и 470
лв. за адвокатско възнаграждение, доказателства за заплащането на което са
представени по делото – договор за
правна защита и съдействие от 19.08.2019 г. (л. 11), ведно с отбелязване, че
уговореното възнаграждение е заплатено изцяло в брой. Съдът намира направеното
от процесуалния представител на ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за
неоснователно, тъй като минималният размер на адвокатското възнаграждение,
изчислено съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, възлиза
в размер на 462,63 лв., което надвишава претендираното възнаграждение
с минимална разлика от 7,37 лв., която не може да обоснове извод за неговата
прекомерност.
Съобразно изхода
от делото, разноски в полза на ответника не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищцата В.Г.С., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ
на ответника „Е.С.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
Тауърс – Е, сумата от 3323,32 лв. (три
хиляди триста двадесет и три лева и тридесет и две стотинки), представляваща
стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 06.08.2016 г.
до 28.05.2019 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на
потребление с клиентски № ***, за която сума е издадена фактура № *** от 08.08.2019
г. от „Е.С.” АД, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК;
ОСЪЖДА „Е.С.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, ДА ЗАПЛАТИ на В.Г.С., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***, сумата от 607,93 лв. (шестстотин и седем лева и деветдесет и три
стотинки) за сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните;
ПРЕПИС от настоящото
решение да се връчи на страните, чрез процесуалните им представители, след
13.04.2020 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: