Решение по дело №579/2019 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

гр. Ловеч,  29.07.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на десети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА

 

при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №579 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

С Електронен фиш Серия К №2739928 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на основание чл.182 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на К.К.Т. с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП за това, че на 27.03.2019 год. в 06:24 часа на ПП І-4 км. 65+700, бензиностанция „Петрол”, посока гр.Варна, землището на с.Малиново, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 /60 км/ч, заснето с автоматизирано техническо средство тип стационарна SITRAFFIC LYNX и отчетен толеранс минус 3% с МПС Нисан Кашкай с регистрационен номер ********е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВВВ. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 92 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 32 км/ч.

Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката К.Т., която го обжалва в срок и моли да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен, издаден при несъобразяване с материалния и процесуалния закони, събраните доказателства и установената процедура за издаването му. Като съображение излага, че при връчването на фиша не са представени доказателства, че към момента на установяване на нарушението, заснето с АТС тип стационарна SITRAFFIC LYNX с № 003059047ВВВ, с която е заснета, е била технически изправна. Посочва, че всяка камера трябва да притежава удостоверение за одобрен тип техническо средство, посочващо датата на одобрение и протокол за проверка на Българския институт по метрология, който удостоверява датата на провеждане на проверката. Цитира чл.39 ал.2 от Закона за Измерванията, а именно, че първоначалната проверка на средства за измерване има срок на валидност до края на календарната година, следваща годината на проверката, а такива доказателства не са й представени и в тази връзка счита, че АТС тип стационарна SITRAFFIC LYNX с № 003059047ВВВ не отговарят на изискванията за техническа изправност. Заявява, че при връчването на електронният фиш не е получила снимков материал и твърди, че не е извършила нарушението, за което й е наложена санкцията, а от снимковия материал трябва да може ясно да се установи мястото на извършване на нарушението и при съпоставяне на данните от електронния фиш и снимките да се установи мястото на извършването. Счита, че мястото трябва да бъде конкретизирано, като се посочи улицата, номера, пътното съоръжение и прочие и ако на снимковия материал се съдържат само географски данни, а в електронния фиш е посочено, че нарушението е установено на конкретен участък от пътя, то наказващият орган трябва да представи допълнителни доказателства, за да се изясни идентичността на мястото на установяване на нарушението, а такива не са представени. Сочи, че липсата на точното му описание нарушава правото й на защита и счита, че е основание за отмяна на електронния фиш и наложената й санкция. В заключение изтъква, че много често на снимката от камерата за заснети повече от едно МПС, че съгласно Наредбата към Закона за измерванията, конструкцията на скоростомерите трябва да позволява да се индивидуализира МПС, чиято скорост е измерена, включително при едновременно движение на две или повече МПС и ако скоростомерът не е пригоден да изпълни това изискване, той трябва да анулира резултатите от собствените си измервания, когато две или повече МПС навлизат в областта на измерване едновременно, но с различна скорост.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована – не се явява и не взема допълнително становище по жалбата.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОД МВР Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира нарушения на процесуалните правила по налагане на административното наказание.

Видно от събраните писмени доказателства, нарушението е установено със стационарна видео-радарна системата за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400, която е одобрен тип средство за измерване и на на 13.04.2018 година й е била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения Протокол за проверка №11-С-ИСИ/13.04.2018 година на БИМ. Според представената схема за организация на движението на път І-4 в участъка от км 65+250 до км 66+350, на км 65+315 преди камерата за наблюдение посока Варна има поставен знак В26 с ограничение на скоростта – 60 км/ч и допълнителна указателна табела, че ограничението важи за района на бензиностанцията, а на км 65+460 е поставен и знак Е24.

Съдът намира, че възражението за неконкретизиране мястото на нарушението също е неоснователно, тъй като в самия ЕФ подробно е описано до метри по дължината на ПП І-4, че се намира извън населено място, в землището на село Малиново, като е посочен и конкретен крайпътен обект – бензиностанция „Петрол”, а върху приложения снимков материал, в горния ляв ъгъл също е изписано по разбираем начин мястото на нарушението „с.Малиново. 1-4. #. km 65. посока 3. Страна дясна”, от което става ясно, че нарушението е извършено на ПП І-4, при 65-ти км  съгласно Списъка на републиканските пътища в Република България в района на село Малиново, Ловешка област.

Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост, въведена с пътен знак, което изрично е отразено и при описание на нарушението в ЕФ.

Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство - снимков материал, на който се вижда само един автомобил, като същата е годно доказателствено средство.

Наложената глоба е съобразена с предвидения в чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП размер, тъй като превишението на скоростта е с 32 км/ч.

С оглед на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че възраженията на жалбоподателя са неоснователни и недоказани, а издаденият електронен фиш е законосъобразен, поради което същият следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

                                

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №2739928 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл.182 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на К.К.Т. с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП като ОБОСНОВАН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :