Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Анна Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл. 538 от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 19 от Закона за гражданската регистрация. С решение № ... от ...2012 година по гр. д. № .../2012 година Районен съд – град В. Т. е оставил без уважение молбата на М. А. Т. за допускане на промяна на фамилното й име, като вместо с фамилно име „Т.” да се именува с фамилно име „Т.”, като неоснователна. Недоволна от така постановеното решение е молителката по делото М. А. Т., която го обжалва, чрез процесуалния си представител, в предвидения срок за това. В жалбата си адв. Л. развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди, че първоинстанционният съд е извършил непълен и изолиран анализ на събраните по делото доказателства, като е стигнал до грешни правни изводи. Моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено друго, с което молбата да бъде уважена. О. В. Т. не заема становище по молбата и подадената въззивна жалба. Окръжна прокуратура – град В. Т. заема становище, че ако жалбата бъде уважена Þ бъде възстановена рождената фамилия няма да бъдат създадени затруднения. Окръжният съд, като съобрази направените в жалбата оплаквания, и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на М. А. Т. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. М. А. Т. основава молбата си на чл. 19, ал. 1 ЗГР. Посочва, че след сключване на граждански брак приела фамилията Г., а след развода със съпруга си възстановила фамилията Т. През 2000г. със съдебно решение молителката променила фамилията си на Т., тъй като работела в чужбина, където имала връзка с мъж със същата фамилия. Двамата така и не сключили брак. Моли да бъде допусната промяна на фамилията, като възстанови рождената си такава – Т. Безспорно по делото е, а и от събраните доказателства - Удостоверение за раждане от ...1982г. /л. 5 от първоинстанционното дело/, се установява, че при раждането й молителката е била записана с имената М. А. Т. От събраните по делото доказателства – Справка за съдимост на М. А. Т.; Писмо, изх. /...2012г. на Окръжна прокуратура – град В. Т.; Писмо, изх. № .../...2012г. на НСлС; Писмо, изх. .../...2012г. на Районна прокуратура – град В. Т.; Писмо, изх. .../...2012г. на ДСИ при ВТРС /л. 16, 20, 21, 26 и 27 от първоинстанционното делото/ се установява, че М. Т. не е осъждана; че срещу нея няма образувани наказателни производства от компетентността на В.; че в Национална следствена служба няма данни за образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения за лицето; че във ВТРП няма образувани наказателни производства срещу М. А. Т.; че в регистрите на ДСИ при ВТРС срещу нея няма заведени изпълнителни дела. В съдебно заседание на ...2013г. пред въззивния съд са събрани гласни доказателства. Свидетелят В. Г. Г. заявява, че познава М. А. от 1973-1974г., когато са били ученици. Тя се омъжила за брат му, а след развода им продължили да поддържат контакти.опалова, тъй като баща й е бил А.Т. Свидетелката К. В. П. заявява, че познава М. като М. А. Т. Познават се от 1971 година когато били съученички, а след това останали приятелки. При така установената фактическа обстановка, въззивният съд прави следните правни изводи. Правото на име е субективно и лично. Името е част от гражданската регистрация на дадено лице и го отличава от другите лица в обществото и семейството му в качеството му на носител на субективни права. Промяната на името е регламентирана като потестативно право, което се упражнява по предвиден в ГПК ред и възниква при определени от закона основания - когато името е „осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това”. Законодателят не е посочил кои обстоятелства следва да се преценяват като важни, за да са налице предпоставките за промяна на името. В практиката се приема, че значимостта на обстоятелствата следва да се преценява в контекста на всеки отделен случай. Предвид основните принципи на гражданското право и господстващия обществен морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР биха били такива лични и обществени обстоятелства, които биха направили носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо за молителя. Така например с Решение № ... от ...2008г. по гр. д. № .../2008г. на V г.о. на ВКС е прието, че името е част от личностното самоопределяне на лицата и поради това субективното желание на дадено лице да носи определено лично име може да се квалифицира като „важно обстоятелство”. От събраните по делото доказателства може да бъде направен извод, че молителката е известна в обществото и близките й я познават като М. А. Т.. Посочените обстоятелства следва да се квалифицират като „важни” по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР и доколкото от събраните в първоинстанционното производство доказателства не се установява промяната да засяга чужда правна сфера или да има цели, различни от заявените от молителката, то искането за промяна на фамилното име е основателно. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че жалба на М. А. Т. е основателна. Решението на Районен съд – град В. Т. е неправилно, поради което и като такова същото следва да бъде отменено. Подадената молба следва да бъде уважена и да бъде допусната по реда на чл. 19, ал. 1 ЗГР промяна на фамилното име на молителката М. А. Т. от „Т.” на „Т.”. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № ... от ...2012 година по гр. д. № .../2012 година, с което Районен съд – град В. Т. е оставил без уважение молбата на М. А. Т. за допускане на промяна на фамилното й име, като вместо с фамилно име „Т.” да се именува с фамилно име „Т.”, като неоснователна, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ДОПУСКА, по реда на чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация,промянана фамилното име на молителката М. А. Т., с ЕГН *, родена на ...1956г. в село Р., О. В. Т., с постоянен адрес град В. Т., ул. „И. Д.” № 9, В. А, . 4, А. 11 от „Т.” на „Т.”. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република Б. в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |