№ 22025
гр. С., 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа доклад.ото от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110165773 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове по чл. 200, ал. 1 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образу.о въз основа на искова молба, подадена от М. Р. Г.,
ЕГН **********, срещу „ОПТИМО“ ООД, ЕИК *********, с която ищецът моли от съда
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени в резултат на Трудова злополука от 30.04.2024 г., ведно
със законната лихва, считано от датата на настъп.ето на трудовата злополука – 30.04.2024 г.,
до окончателното й изплащане, и сумата от 2039,86 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени в резултат на Трудова злополука от 30.04.2024 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на настъп.ето на трудовата злополука – 30.04.2024 г., до
окончателното й изплащане.
Ищецът М. Р. Г., ЕГН **********, твърди, че по силата на сключен трудов договор при
ответника е изпълнявал длъжността „шофьор на лекотоварен автомобил“. Сочи, че на
30.04.2024 г. в гр. С., около 10:30 ч., по време и във връзка с извърш.ата работа – при слизане
от лекотоварния автомобил, е стъпил накриво и паднал, в резултат на което е получил
телесно увреждане, изразяващо се в счуп.е на долния край на лъчевата кост на дясната ръка.
С Разпореждане № 35383/14.05.2024 г. на длъжностното лице на ТП на НОИ – гр. С.
злополуката е опредЕ. за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Твърди се, че на
30.04.2024 г. на ищеца е била извършена операция за мануална репозиция на фрактурата,
послед.а от гипсова имобилизация, като на същата дата ищецът е изписан за домашно
лечение. Излагат се твърдения, че на 08.05.2024 г. ищецът е постъпил за втори път в
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов за оперативни процедури в раменния пояс и горния крайник.
Посочва се, че на 09.05.2024 г. на ищеца е извършена операция, като била извършена
репозиция и фиксация на фрагментите на фрактурата на горен десен крайник. На 13.05.2024
г. ищецът бил изписан, като лечението му продължило в домашни амбулаторни условия.
Поддържа, че поради естеството на травмата ищецът е изпитвал силни болки и ограничена
подвижност в дясната ръка, значителни неудобства при хранене, обличане и лична хигиена,
изискващи чужда помощ. Наложила се продължителна употреба на болкоуспокояващи
лекарства и физиотерапия за възстановя.е на функциите на ръката. Ищецът не навежда
твърдения за ексцес относно физическите си увреждания, доколкото не притежава
1
специални знания в областта на медицината. След процесната злополука ищецът се чуствал
зле, бил потиснат, затворил се в себе си, изпитвал постоянно чувство на страх, тревожност,
безпокойство, загубил апетита си, страдал от безсъние и кошмари, трудно се концентрирал,
станал разсеян, раздразнителен и самовглъбен, откъснат от въшния реален свят. Поддържа
се, че и към датата на пода.е на исковата молба ищецът продължава да бъде тревожно-
дистимен, изпитвал нежелание да остава сам, имал посттравматичен стресив синдром,
изразяващ се в безсъние, често главоболие, депресия, съну.е на кошмари, пресъздаващи
моменти от произшествието и страх. Сочи се, че преди инцидента ищецът бил изключително
жизнен, добронамерен, деен, отзивчив, инициативен, изпълнен с желание да живее,
усмихнат и весел. В резултат на процесната злополука за ищеца настъпили и имуществени
вреди за извършени разходи за болничен престой и медицински консумативи. Моли при
евентуално уважа.е на претенциите размерът на същите следва да бъде определен при
отчитане на настъпилата инфлация към датата на постановя.е на решението по делото. Моли
за уважа.ена исковете. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ищецът представя писмени доказателства. Прави искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установя.е на неимуществените вреди. Моли да се допусне изслуш.е на комплексна съдебно-
медицинска експертиза, със заключението по която вещите лица да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ОПТИМО“ ООД, ЕИК *********, подава
отговор на исковата молба, чрез адв. Е. И., с който оспорва исковете по осно.ие и размер.
Поддържа, че претендираното от ищеца обезщетение е необосно.о високо по размер и не
съответства на обичайната стойност на увреждания съгласно установената съдебната
практика. Освен това сочи, че физическите нараня.ия не са довели до допълнително влоша.е
на здравословното състояние на ищеца, осакатя.ия, загрозя.и, наруша.е функциите на ръката
или др. Също така моли същото да бъде намалено с размера на получение суми по
сключените договори за застрахо.е на работниците и служителите съгласно чл. 200, ал. 4 КТ.
Не се оспорва, че ищецът е нает на длъжност „шофьор на лекотоварен автомобил“ при
ответното дружество. Не оспорва, че ищецът е пострадал при слизане от лекотоварен
автомобил при стъп.е накриво и падане от собствен ръст, в резултат на което е наранил
дясната си ръка, като процесният инцидент е бил признат за трудова злополука с
Разпореждане № 35383/14.05.2024 г. на длъжностното лице на ТП на НОИ – гр. С..
Поддържа, че при постъп.е на работа ищецът е преминал през всички инструктажи за
безопасност и здравословни условия на труд, като е положил и изпит за проверка на
усвоените от него знания по правилата за безопасност. Сочи, че ищецът е преминал и през
задължително обучение за физиологични норми и правила за ръчна работа с тежести, както
и обучение при експлоатация на товарни автомобили. Твърди, че непосредствено след
падането на ищеца е била предложена помощ от служителя – приемчик на стоката и
управителя на магазина, до който ищецът е разтоварвал стоки, но последният отказал
помощта, като ги е уверил, че ще се прибере сам с микробуса. Поддържа още, че служител
на ответника – И. Д. И.ов, също е предложил помощ на ищеца с прибирането му от мястото
на инцидента, но ищецът е отказал, като го е уверил, че ще се прибере сам с микробуса. При
разслед.ето на злополуката организаторът на автомобилен транспорт – И. Д. И.ов, е огледал
мястото, където ищецът е паднал, и е заключил, че падането най-вероятно се дължи на
невнимание на ищеца при слизане от микробуса. Релевира възражение за съпричиня.е на
вредоносния резултат от страна на ищеца поради наличието на груба небрежност от ищеца,
с оглед което моли отговорността на ответника да бъде допълнително намалена със степена
на допринасяне, която поддържа, че не е по-малко от 60 %. Поддържа, че общото състояние
на ищеца не се отличавало с особена тежест, предвид че не се е наложила спешна
оперативна намеса, а хоспитализирането му е отложено с една седмица. Ищецът бил
изписан в „задоволително общо състояние“, като е дадена терапия за вкъщи. Оспорва да е
2
налице ексцес, доколкото изходът от лечението било с подoбрение. Поддържа, че след
приключ.е на отпуска по болест ищецът се завърнал на работа, като е заявил пред
непосредствения си ръководител, че се е възстановил напълно и няма проблем да изпълнява
трудовите си задължения. Посочва, че по време на отпуска си за временна
неработоспособност ищецът е посещавал офиса на ответника, като е пристигал и си е
тръгвал, карайки велосипед или шофирайки автомобил. Оспорва твърденията, изложени в
исковата молба, за психическото състояние, изразяващо се в тревожност, безсъние, депресия,
съну.е на кошмари, пресъздаващи моменти от произшествието и страх. Поддържа, че при
завръщането си на работа ищецът е станал по-комуникативен и е започнал да общува с
колегите си повече от обичайното за него преди инцидента. Твърди, че към датата на
трудовата злополука ищецът е бил застрахо. от работодателя си по групова застраховка
„Задължителна трудова злополука – комбинирана“, обективирана в Застрахователна полица
№ 011624055000006. Във връзка с процесната злополука била образу.а преписка по Щета №
*********, по която на ищеца било изплатено застрахователно обезщетение в общ размер на
800 лв. на дати 05.08.2024 г. и 26.08.2024 г. С оглед изложеното счита, че при евентуално
уважа.е на иска за обезщетение на имуществени вреди размерът на същото следва да бъде
намалено със стойността на изплатеното от застрахователя обезщетение. Поддържа, че
твърденията са инфлация са правно иреле.тни в случая за определяне на дължимите
обезщетения. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски по
делото.
С отговора на исковата молба ответника представя писмени доказателства, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане по чл. 192
ГПК „Дженерали Застрахо.е“ АД да представи наличната документация по заведена
преписка по претенция по Щета № ********* за обезщетение за риска „временна
неработоспособност вследствие на трудова злополука“ за лицето М. Р. Г. – работник на
„ОПТИМО“ ООД, застрахо. по Застрахователна полица № 011624055000006. Моли за
изиск.е от ТП на НОИ – С. град да представи по делото преписка от декларирана от
ответника трудова злополука с вх. № 5101-21-495/09.05.2024 г., по която е издадено
Разпореждане № 35383/14.05.2024 г. на длъжностното лице на ТП на НОИ – гр. С.. Моли за
допускане на двама свидетели, при режим на довеждане, за установя.е на обстоятелствата
около настъпилата трудова злополука, разслед.ето й от работодателя, посещения на ищеца
на офиса на работодателя през периода на полз.ия от него отпуск поради временна
неработоспособност и тези, касаещи периода след връщането на ищеца на работа в
предприятието и изпълнението му на трудовите задължения. Моли за поставяне на
допълнителна задача към вещите лица по СМЕ.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказ.е:
По силата на сключен трудов договор при ответника, ищеца е изпълнявал длъжността
„шофьор на лекотоварен автомобил“.
Ищецът е пострадал на 30.04.2024 г., при слизане от управля.ия от него служебен
лекотоварен автомобил, като при падане от собствен ръст, стъпил накриво, в резултат на
което е получил телесно увреждане, изразяващо се в счуп.е на долния край на лъчевата кост
на дясната ръка.
Процесният инцидент е бил признат за трудова злополука с Разпореждане №
35383/14.05.2024 г. на длъжностното лице на ТП на НОИ – гр. С..
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 200, ал. 1 КТ:
В тежест на ищецът е да докаже следните обстоятелства: съществу.ето на трудово
правоотношение с ответника към датата на трудовата злополука; настъп.ето по време на
действието на това правоотношение на злополука, която е приета за трудова по установения
3
ред; обстоятелството, че злополуката е довела до настъп.ето на неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, и до имуществени вреди, изразяващи се в извършени
разходи за болничен престой и медицински консумативи, в т.ч. техния размер.
В тежест на ответника по делото е да докаже твърдяното съпричиня.е на процесната
злополука, проявения от ищеца умисъл или груба небрежност, довели до настъп.е на
злополуката, както и останалите си правопогасяващи, правоизключващи и
правонамаляващите отговорността му обстоятелства – наличие и размер на получено
застрахователно обезщетение.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възник.ето на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погася.е на дълга на падежа.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими, представените от
страните писмени доказателства, съответно от ищеца с исковата молба, и от ответника с
отговора на исковата молба.
Следва да се уважи доказателственото искане на страните за допускане на съдебно-
медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора
задачи, като за момента не намира необходимост от поисканата от ищеца комплексна СМЕ, с
включ.е на посочените специалисти.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищцовата страна за събиране на
свидетелски показания чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установя.е на неимуществените вреди, претърпени от ищеца.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за събиране на свидетелски
показания чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане, за установя.е на
обстоятелствата около настъпилата трудова злополука, разслед.ето й от работодателя,
посещения на ищеца на офиса на работодателя през периода на полз.ия от него отпуск,
поради временна неработоспособност и тези, касаещи периода след връщането на ищеца на
работа в предприятието и изпълнението на трудовите му задължения.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника по чл. 192 ГПК да бъде
задължено ЗД „Дженерали Застрахо.е“ АД да представи наличната документация по
заведена преписка по претенция по Щета № ********* за обезщетение за риска „временна
неработоспособност вследствие на трудова злополука“ за лицето М. Р. Г. – работник на
„ОПТИМО“ ООД, застрахо. по Застрахователна полица № 011624055000006.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за изиск.е от ТП на НОИ
– С. град да представи по делото преписката от декларираната от ответника трудова
злополука с вх. № 5101-21-495/09.05.2024 г., по която е издадено Разпореждане №
35383/14.05.2024 г. на длъжностното лице на ТП на НОИ – гр. С..
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществя.е на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 04.07.2025 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
4
отговора на исковата молба на ответника, ведно с приложенията му.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба, писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на осно.ие чл. 192 ГПК от ЗД „Дженерали Застрахо.е“ АД да
представи наличната документация по заведена преписка по Щета № ********* за
обезщетение на риска „временна неработоспособност вследствие на трудова злополука“ за
лицето М. Р. Г. – работник на „ОПТИМО“ ООД, застрахо. по Застрахователна полица №
011624055000006.
ДА СЕ ИЗИСКА на осно.ие чл. 186 ГПК от ТП на НОИ – С. град да представи по
делото преписка от декларираната от ответника „ОПТИМО“ ООД трудова злополука с вх. №
5101-21-495/09.05.2024 г., по която е издадено Разпореждане № 35383/14.05.2024 г. на
длъжностното лице на ТП на НОИ – гр. С..
ДОПУСКА изслуш.ето на свидетелски показания по молба на ищцовата страна,
чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане, за установя.е на
неимуществените вреди, претърпени от ищеца.
ДОПУСКА изслуш.ето на свидетелски показания по молба на ответника, чрез
разпита на двама свидетели, при режим на довеждане, за установя.е на обстоятелствата
около настъпилата трудова злополука, разслед.ето й от работодателя, посещения на ищеца
на офиса на работодателя през периода на полз.ия от него отпуск поради временна
неработоспособност и тези, касаещи периода след връщането на ищеца на работа в
предприятието и изпълнението на трудовите му задължения.
ДОПУСКА изслуш.е на едночленна съдебно-медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 400 лева, от която сума
200 лв. платима от ответника в едноседмичен срок от съобщението, и 200 лв. от
бюждетните средства на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Н. Н., съдебен лекар, при У******“ ЕАД, гр.С.“,
като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след
постъп.е по делото на писмените документи, изискани по реда на чл. 186 ГПК, по молба на
ответника и представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните до насроченото първо о.с.з. да посочат допълнителни
доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са
ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не
направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разреша.е на
спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разреша.е на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използ. способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
5
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжал.е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6