Р Е Ш Е
Н И Е
№
2021 год.
гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД - Търговско отделение в публичното заседание
на 23.03.2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
при секретаря Ели Тодорова, като
разгледа докладваното от съдия Р. СЛАВОВ
в.т.дело № 568 по описа за 2020
год., за да се произнесе с решение, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
С Решение № 162/19.02.2020год.,
постановено по т.д. № 1835/2018год. на ВОС, съдът е:
Отхвърлил предявеният от В.Л.Б.,
действащ в качеството му на синдик на САНО И ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, срещу „и ОН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, бул. "Цар Освободител" № 109А, ет.
2, офис 21, и САНО И ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, бул.Цар Освободител
№109а, ет.1, ап.11, иск с правно основание
чл.647, ал.1, т.1 ТЗ за прогласяване за недействителен по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на САНО И ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК
*********, сключения договор за покупко-продажба на МПС от 28.04.16г., с
нотар.заверка рег.№650/28.04.16г. на Н-с Р.Табакова, по силата на който САНО И
ПИ СИ ЕООД, ЕИК *********, продава на „и ОН“ ЕООД,
ЕИК *********, лек автомобил марка Тойота, модел Ленд Круйзер, рег.№ В 5182 РМ,
рама № JTMHV05J204004596, двигател №1VD0013259, цвят черен, като неоснователен:
Обявил е за недействителен по
отношение кредиторите на несъстоятелността на САНО И ПИ СИ ЕООД- в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, сключения договор за
покупко-продажба на МПС от 28.04.16г., с нотар.заверка рег.№650/28.04.16г. на
Н-с Р.Табакова, по силата на който САНО И ПИ СИ ЕООД, ЕИК *********, продава на
„и ОН“ ЕООД, ЕИК *********, лек автомобил марка
Тойота , модел Ленд Круйзер, рег.№ В 5182 РМ, рама № JTMHV05J204004596,
двигател №1VD0013259, цвят черен, на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ:
Осъдил е „и
ОН“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати по сметка на Варненски окръжен съд
сумата от 480лв, представляваща дължимата за производството държавна такса, на основание чл.649,
ал.6 от ТЗ: Осъдил е „и ОН“ ЕООД, ЕИК
*********,
да заплати в полза на масата на несъстоятелността на САНО
И ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, представлявано от постоянния синдик В.Л.Б.,
сумата от 1050лв. представляваща направени в производството
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Недоволни от решението са останали
следните страни по делото: В.Л.Б., действащ в качеството му на синдик на САНО И
ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност и „и ОН“ ЕООД, с представляващ Бояян К..
Ответникът „и ОН“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, чрез
представляващия Б.И.К., обжалва решението в частта, с която е съдът е
обявил за недействителен по отношение кредиторите на несъстоятелността на САНО
И ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
сключения договор за покупко-продажба на МПС от 28.04.16г., с нотар.заверка
рег.№650/28.04.16г. на Н-с Р.Табакова, по силата на който САНО И ПИ СИ ЕООД,
ЕИК *********, продава на „и ОН“ ЕООД, ЕИК *********,
лек автомобил марка Тойота , модел Ленд Круйзер, рег.№ В 5182 РМ, рама №
JTMHV05J204004596, двигател №1VD0013259, цвят черен, на основание
чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ:
Счита решението за неправилно- поради допуснати процесуални
нарушения при неговото постановяване и необоснованост на същото, по изложени
съображения. Изразява несъгласие с
извода на съда, че пазарната стойност на автомобила е 28 750лв., и след
като същият е прехвърлен за 12 000лв., то е налице сделка, при която
даденото значително надхвърля по стойност полученото.
Изразява становище, че не е налице
нееквивалентна размяна, водеща до намаляване масата на несъстоятелността,
поради което при продажбата на автомобила не е налице сделка, при която
даденото значително надхвърля полученото и не е осъществен състава на чл.647
ал.1 т.3 ТЗ.
За това счита, че решението в
неговата обжалвана част е незаконосъобразно и се иска същото да бъде отменено
със съответните последици.
Счита решението за неправилно- поради допуснати процесуални
нарушения при неговото постановяване и необоснованост на същото, по изложени
съображения. Изразява несъгласие с
извода на съда, че пазарната стойност на автомобила е 28 750лв., и след
като същият е прехвърлен за 12 000лв., то е налице сделка, при която
даденото значително надхвърля по стойност полученото.
Изразява становище, че дружестовто не
е било редовно уведомено за заведения срещу него иск и по този начин е била отнета възможността да изложи
становище по иска и да представи доказателства. Така на вещото лице не са били
поставени въпросите изложени в становището на дружеството, не е съобразено
обстоятелстовто, че върху автомобила е бил наложен запор и не е направен оглед
на автомобила. Предвид изложеното счита,
че не са събрани достатъчно доказателства за пазарната стойност на автомобила.
Счита, че не е налице нееквивалентна размяна, водеща до намаляване масата на
несъстоятелността, поради което при продажбата на автомобила не е налице
сделка, при която даденото значително надхвърля полученото и не е осъществен
състава на чл.647 ал.1 т.3 ТЗ.
За това счита, че решението в
неговата обжалвана част е незаконосъобразно и се иска същото да бъде отменено
със съответните последици.
С писмен отговор на адв. Хр.Х., като
пълномощник на синдика на САНО И ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност, В.Б., изразява
становище за неоснователност на жалбата, по изложени съображения.
Срещу решението в негоната
отхвърлителна част е постъпила насрещна жалба от адв. Хр.Х., като пълномощник
на синдика на САНО И ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност, В.Б.. Изразява становище за
неправилност на решението, поради нарушаване на съдопроизводствените правила и
необоснованост на същото. Твърди, че двете ЮЛ по процесната сделка са свързани
по см. на пар.1 т.3 ДР на ТЗ, тъй като се представляват от едно и също лице,
което предопределя и безвъзмездния характер на сделката, наред с това липсват
изявления и доказателства за извършено плащане по тази сделка-поради което е
налице основанието по чл.647 ал.1 т.1 ТЗ. За това иска решението в неговата отхвърлителна част да
бъде отменено, а предявеният иск-уважен.
Жалбите отговарят на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и са допустими.
В съдебно заседание жалбите се
поддържат чрез писмени становища.
САНО И ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК ********* не е
изразило становище по съществото на спора.
След като се съобрази с
доказателствата по делото и взе предвид становищата на спорещите страни,
Варненският апелативен съд съобрази следното:
Предявените искове са с правно основание чл.647ал.1
т.1 и евентуален по т.3 ТЗ.
Производството е образувано по искова
молба от В.Л.Б. като синдик на САНО И ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК
*********, действащ чрез процесуален представител, срещу „и ОН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Одесос, бул. "Цар Освободител" № 109А, ет. 2, офис 21,
представлявано от Б.И.К., и САНО И ПИ СИ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, бул.Цар
Освободител №109а, ет.1, ап.11, с която са предявени иск с правно основание
чл.647, ал.1, т.1 ТЗ, а в евентуалност иск с правно основание чл.647, ал.1, т.3
от ТЗ за прогласяване за
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на САНО И ПИ СИ
ЕООД- в несъстоятелност, на договор за покупко-продажба на МПС от 28.04.16г., с
нотар.заверка рег.№650/28.04.16г. на Н-с Р.Табакова, по силата на който САНО И
ПИ СИ ЕООД, ЕИК *********, продава на „и ОН“ ЕООД,
ЕИК *********, лек автомобил марка Тойота, модел Ленд Круйзер, рег.№ В 5182 РМ,
рама № JTMHV05J204004596, двигател №1VD0013259, цвят черен, за цена от 12000лв.
Твърди се, че атакуваната
сделка е увреждаща интересите на кредиторите, тъй като същата била
безвъзмездна-съгласно чл.2 от договора, предвид това, че плащането настъпвало
не от датата на сключване на договора, а от датата на предаване, за която няма
информация.
В
евентуалност се твърди увреждащ характер на сделката поради това, че даденото
по нея значително надхвърля полученото, тъй като пазарната цена на автомобила
била над 30000лв.
Твърди се
също, като била извършена между свързани лица.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответниците не са е депозирали писмен
отговор В съдебно заседание
тветникът „и
ОН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Одесос, бул. "Цар Освободител" No 109А, ет. 2, офис 21,
представлявано от Б.И.К., е депозирало становище за неоснователност на
предявения иск.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна,
относно
С договор за покупко-продажба на МПС,
рег.№650/28.04.16г. на Н-с Р.Табакова при ВРС, от 28.04.16г. САНО И ПИ СИ ЕООД представлявано от Б.И.К. е продало на „и ОН“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Б.И.К. лек
автомобил марка Тойота, модел Ленд Круйзер, рег.№ В 5182 РМ, рама №
JTMHV05J204004596, двигател №1VD0013259, цвят черен, за цена от 12000лв.
Според т.2 от договора продажната
цена ще бъде платена след сключване на договора и предаване на МПС.
Според т.3 от договора.
Състоянието на МПС е добро, като същото се намирае в движение.
Според вписванията в
търговския регистър, дружествата по сключения договор са с управител Б.И.К..
Съгласно неоспореното заключение по
допуснатата и приета в производството САТЕ пазарната стойност на процесния
автомобил към 28.04.16г. е в размер на 28750лв.
Не е спорно, а това се установяват и
от обявените в ТР актове по партидата на дружеството, че с влязло в сила решение No 763/20.11.2017г. по т.д.№1282/2016г.
на ВОС на основание чл.630, ал.1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността и е
открито производство по несъстоятелност на САНО И ПИ СИ ЕООД с начална дата на
неплатежоспособността - 01.01.2016г.
С оглед на установеното, следва да се
направят следните правни изводи:
Предявени са главен иск с правно основание чл.647, ал.1,
т.1 ТЗ, а в евентуалност иск с правно основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ.
С предявените специални отменителни искове, доколкото
същите охраняват масата на несъстоятелността, се иска прогласяване
недействителността на сделка, чрез която дружеството намалява активите си чрез
разпореждане със собствено имущество и по този начин уврежда кредиторите си.
Относно главния иск с правно основание чл.647, ал.1, т.1 ТЗ: Фактическият състав на нормата на
чл.647, ал.1, т.1 ТЗ включва извършване от
несъстоятелния длъжник на безвъзмездна сделка; страна по тази безвъзмездна
сделка да е свързано с длъжника лице по смисъла на §1 от ДР на ТЗ и безвъзмездната
сделка да е извършена в тригодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ.
Няма спор, а
това се установява и от представените писмени доказателства, че атакуваната с
предявения отменителен иск правна сделка е извършена в тригодишния срок преди
подаване на молбата по чл.625 ТЗ и след определената с решението за откриване
на производство по несъстоятелност дата на неплатежоспособност-01.01.2016год.-.
Следователно, за да е
налице хипотезата на относителната
недействителност по чл.647, ал.1, т.1 ТЗ следва да се установи,
че извършената от длъжника правна сделка има безвъзмезден
характер и е
между свързани лица, . В конкретният случай
съдът намира, че сделката е осъществена между свързани лица по см. на пар.1 т.3
ДР на ТЗ..Относно наличието на втората предпоставка-безвъзмездност на
престацията: За да е безвъзмездна една сделка, следва срещу отчужденото
имуществено право да не е предвидена насрещна престация. Видно е, че процесния
договор не е безвъзмезден, същият има характеристиките на договор за продажба,
като продавачът САНО И ПИ СИ ЕООД е прехвърлил правото на
собственост върху гореописаното МПС
срещу задължението на насрещната страна да осъществи определена
имуществена престация- да заплати цена в размер на 12000лв. Следователно, при
процесната сделка продавачът срещу дадена от него движима вещ следва да получи
договорена сума пари като цена на
сделката. Следователно, е налице
възмездна сделка. Уговорките по чл.2 в договора относно момента на възникване
на задължението за заплащане на цената, не променя извода за възмездния
характер на сделката.
От така изложеното следва да се направи извод,
че извършената от несъстоятелното дружество САНО И ПИ СИ ЕООД сделка е възмездна, поради което и не е
налице този елемент от хипотезата на правната норма на чл.647,
ал.1, т.1 ТЗ . Предявеният главен иск е неоснователен, респективно и жалбата на синдика В.Л. срещу решението в неговата отхвърлителна част
следва да се остави без уважение.
Относно евентуалния иск по чл.647 ал.1 т.3 ТЗ:
Предпоставките за уважаване на такъв иск са посочени в
чл.647 ал.1 т.3 ТЗ-да е извършена възмездна сделка, същата да е извършена в
двугодишен срок преди откриване на на производството по несъстоятелност, при
която даденото надхвърля значително полученото.
От посочените предпоставки се спори единствено относно
последното обстоятелство.
Както се посочи, определената цена по сделката е
12 000лв. Или, следва да се определи, дали даденото надхвърля респективно
е на стойност значително по-голямо от посочената сума..
Съобразно неоспорената при нейното
приемане САвтЕ, пазарната стойност на автомобила е 28 750лв. Следва да се
отбележи, че самото вещо лице е посочило, че поради непредоставянето за оглед
на процесния автомобил, цената е определена по пазарни аналози, като е
представена таблица, с която е онагледил получаването на средната пазарна цена
в лева. Следва да се отбележи, че в жалбата си управителят на въззивника
„и ОН“ЕООД, аргументира оплакването си срещу определената
цена с лошо състояние на л.а. към
момента на продажбата. За отбелязване е,
че същият не е представил никакви доказателства за това- например за
твърденията за извършени разходи за неговото ремонтиране. Освен това, както се
посочи, в чл.3 от договора, страните по договора изрично са определели
състоянието на МПС като добро, както и че същото се намира в движение. За
това, настоящият състав намира, че
определената пазарна цена от вещото лице
от 28 750лв. е справедлива и обективна, като се има в предвид и че
прехвърленият л.а. е от висок клас и е произведен през 2008год. Лекият
автомобил е прехвърлен за 12 000лв., която се разминава повече от два пъти
/2,4/ от пазарната стойност, поради което и не е еквивалентна на същата. Следователно, налице е сделка, при която даденото значително
надхвърля по стойност полученото.
С оглед на изложеното, следва да се приеме, че се
покрива и останалата част от хипотезата на чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ, тъй като
продажната цена е с повече от 2,4 пъти по-ниска от пазарната стойност на вещта,
респективно, разликата в стойностите следва да се квалифицира като значителна
по смисъла на цитираната разпоредба..
Предвид изложеното, разгледания евентуален иск в
настоящето производство се явява основателен и следва да бъде уважен.
Относно оплакването в жалбата, че съдът не е разгелад
предявения в евентуалност иск по чл.647 ал.1 т.6 ТЗ: Следва да се отбележи,
че евентуален иск подлежи на разглеждане
при положение, че не е уважен главен иск,
респективно друг предхождащ го евентуален иск. За това, след като съдът е уважил
евентуалния иск по чл.647 ал.1 т.3 ТЗ, не дължи произнасяне по иска по чл.647
ал.1 т.6 ТЗ. Той би подлежал на разглеждане от въззивния съд при отмяна на
решението относно уважения евентуален
иск по чл.647 ал.1 т.3 ТЗ-арг. чл.271 ал.2 ГПК.
Поради съвпадане на крайните изводи
на настоящето решение с първоинстанционното решение, същото следва да бъде
потвърдено, като на основание чл.272 ГПК препраща и към мотивите на
първоинстанционното решение, в частта им
относно изложените правни изводи, които споделя.
Разноски: 0 На осн. чл.649,
ал.6 ТЗ ответникът „и ОН“ ЕООД следва да бъде
осъден да заплати държавна такса в размер на 240лв На основание чл.78, ал.1 ГПК
същият дължи на ищеца и направените от него разноски по делото в размер на
890лв.
По изложените съображения Варненският
апелативен съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 162 от 19.02.2020 г. постановено по търговско дело № 1835 по описа на
Варненски окръжен съд –ТО за 2018год.
ОСЪЖДА „и
ОН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Одесос, бул. "Цар Освободител" No 109А, ет. 2, офис 21, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Варненски апелативен
съд сумата от 240лв / двеста и четиридесет лева/, представляваща дължимата
за производството
държавна такса, на основание чл.649, ал.6 от ТЗ.
ОСЪЖДА „и ОН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.
"Цар Освободител" No 109А, ет. 2, офис 21, ДА ЗАПЛАТИ в полза на масата на
несъстоятелността на САНО И ПИ СИ ЕООД- в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от
постоянния синдик В.Л.Б., сумата от 890лв. / осемстоти4н и
деветдесет лева/, представляваща направени във въззивноо производството
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните при предпоставките на
чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.