№ 901
гр. Варна , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20213100900138 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от ”Ставен” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, ул.”Добри Чинтулов” №16,
представлявано от Стайко Иванов Стайков, действащо чрез главен юрисконсулт Е.Х., против
”Евроземеделие 1” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.”Граф Игнатиев" №34 ет.3, ап.3, представлявано ЕМ. ИВ. Н., с която са предявени
обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.232, ал.2 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 58205.78лв.
представляваща наемна цена по Договор за наем на земеделски земи №10078718 от
25.07.2019г. за стопанската 2019/2020г. сумата от 2409.27лв., представляваща мораторна
лихва върху наеманата цена за периода от 01.10.2020г. до 26.02.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба-02.03.2021г. до
окончателното изплащане. Сочи се банкова сметка на ищеца, по която евентуално да се
извърши доброволно плащане от страна на ответника, а именно IBAN: BG 27 UNCR 7000
1522 2501 69.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът призован при условията на чл.50, ал.4 вр. с
ал.2 от ГПК, не е депозирал писмен отговор.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че предявените осъдителни искове, са процесуално допустими, поради
което същите следва да се приемат за разглеждане в о.с.з.
1
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищецът, писмени доказателства се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
Приема за разглеждане предявените от ”Ставен” АД, против ”Евроземеделие 1”
ЕООД, обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.232, ал.2 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от
58205.78лв. представляваща наемна цена по Договор за наем на земеделски земи №10078718
от 25.07.2019г. за стопанската 2019/2020г. сумата от 2409.27лв., представляваща мораторна
лихва върху наеманата цена за периода от 01.10.2020г. до 26.02.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба-02.03.2021г. до
окончателното ѝ изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 25.07.2019г. между страните е сключен Договор за
отдаване под наем на земеделски земи №10078718., по силата на който ищецът в качеството
на наемодател, е предоставило на ответника в качеството на наемател, временното-за срок
от 1 стопанска година, считано от 01.10.2019г. до 30.09.2020г. и възмездно-на цена от
67лв./дка, ползване земеделски земи с обща площ 868.743дка, находящи се в землището на
общ.Алфатар, общ.Ситово, общ.Главиница, общ.Дулово, общ.Силистра, общ.Кайнарджа и
общ.Тутракан, които са подробно описани в чл.1, ал.1 от Раздел I ”Предмет на договора”.
Сочи се, че дължимата по силата на чл.7, ал.2, раздел IV ”Наемно плащане” от договора,
наемателят дължи в срок до 30.09.2020г. плащането на наемна цена за стопанската
2019/2020г. в общ размер на 58205.78лв., за което е издадена Фактура №********** от
01.04.2020г. Поддържа се, че наемодателят е изпълнил коректно и в срок всички свои
задължения по наемния договор, но наемателят въпреки отправената му през месец ноември
2
2020г. покана за доброволно изпълнение и понастоящем не заплатил дължимата наемна
цена. Поддържа се още, че процесното парично задължение на ответника за заплащане на
наемната цена е изискуемо и ликвидно, тъй като определен падеж, а именно до 30.09.2020г.
Поради, което на основание чл.9, ал.1 от договора, наемателят дължи на наемодателя
законна лихва за забава върху неплатената сума за всеки ден на забавата до окончателното
му заплащане, което изчислено за периода от 01.10.2020г. до 26.02.2021г. върху дължимата
главница възлиза на 2409.27лв.
Предявените осъдителни претенции намират правното си основание в чл.232, ал.2 от
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Предвид пасивното процесуално поведение на ответника, не са налице факти и
обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а
именно наличието на валиден договор за наем обвързващ страните с твърдените права и
задължения, качеството си на изправна страна по договора, настъпване на падежа на
задължението за заплащане на наем, както и да ангажира доказателства за размера на
вземанията си. Ответната страна носи доказателствената тежест за заплащане на наемната
цена, както и за установяване правоизключващите и правопогасяващите спорното право
факти, на които основава своите възражения.
Ищецът сочи доказателства в подкрепа на твърденията си. Ответника не е навел
твърдения, който да подлежат на доказване.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з., представените от ищецът писмени доказателства.
НАСРОЧВА производството по т.д.№138/2021г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 16.09.2021г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3