РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. гр. Хасково, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. И.
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. И. Гражданско дело №
20225640100145 по описа за 2022 година
Предявен е иск от ЗК „Лев Инс“ АД против М. И. Т. от гр. Х., с правно
основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.500, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането.
Ищецът твърди, че на 25.04.2018г., около 19:40 часа, в гр.
Димитровград, на ул. „Бригадирска“ до № 16 А, при управление на лек
автомобил марка „****“, модел „******“, с peг. № ******, собственост на Т.
Т. Т., поради движение с несъобразена скорост, ответницата реализирала ПТП
със спрял на платното за движение л. а. марка „****“, модел „*****“, с peг. №
******, след което извършила неправилна маневра за движение на заден ход,
без да се убеди, че е безопасно и ударила последователно намиращия се на
платното за движение полицейски служител Б. И. М., спрелия зад нея л.а.
марка „****“, модел „*****“, с peг. № ******, както и паркирания л.а. марка
„****“, модел „*****“, с peг № ******. От транспортния инцидент били
причинени материални щети на л.а. марка „****“, модел „*****“, с peг. №
******, собственост на И. К. М.. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол
за ПТП № 1669304 от 25.04.2018г., в който било отразено че водачът на
увреждащия автомобил отказал да се подложи на проверка за алкохол. Към
1
датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил марка „****“, модел
„******“, с peг. № ****** била застрахована при ищеца по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със
застрахователна полица №BG/22/118001043166, със срок на валидност от
06.04.2018г. до 05.04.2019г. Във връзка с причинените щети по увредения
автомобил при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета №
2631-5060-18-302128. Бил извършен оглед на увреденото МПС, при който
били констатирани увреждания по задна броня, ляв стоп, заден ляв калник и
задна престилка. В съответствие с установените по вид и степен щети, било
определено застрахователно обезщетение в размер на 357,12 лева, които били
изплатени от ищцовото дружество на И. К. М. с преводно нареждане на
04.06.2018г. Поддържа се, че на основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл. 45 от
ЗЗД застрахователното дружество придобило правото на регрес срещу
виновния водач – ответницата по делото за сумата от на 367,12 лв., от които
на 357,12 лева - изплатено застрахователно обезщетение и 10 лева -
ликвидационни разходи по щета № 2631-5060-18-302128. За събиране на това
вземане, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК, възоснова на което било образувано Ч.гр.д. № 2324/2021г. по
описа на РС-Хасково. Съдът уважил искането и издал заповед за изпълнение
за вземането, която била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от
ГПК, поради което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК
ищецът предявявал настоящия установителен иск. Предвид изложеното и
след направеното уточнение на исковата претенция с молба вх.рег.№2670 от
16.02.2022г., моли съда да постанови решение, с което да се приеме за
установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от
367,12 лева - главница, за която е издадена заповед за изпълнение по Ч.гр.д.
№2324/2021г. по описа на Районен съд-Хасково, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.
Претендира направените деловодни разноски в настоящото исково
производство и в развилото се заповедно такова.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
назначения на ответницата особен представител, в който, с оглед установен с
нея контакт, изразява становище за допустимост и основателност на исковата
претенция. Поддържа, че преди пристъпване към събиране на вземането си по
съдебен ред ищецът е следвало да отправи покана до ответницата за
2
доброволното му изпълнение, каквито доказателства липсвали по делото,
поради което на основание чл.78, ал.2 от ГПК следвало разноските по същото
да бъдат възложени в тежест на ищеца. По изложените причини счита за
неоснователна и претенцията за дължима законна лихва. Предвид горното,
моли съда да постанови решение, с което да уважи иска на предявеното
основание и в предявения му размер, но да отхвърли исканията за
присъждане на законна лихва върху сумата и на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното като доказателство Ч.гр.д. № 2324/2021г. по описа на
Районен съд-Хасково е видно, че ищецът е заявил претенция срещу
ответницата по реда на чл.410 от ГПК, за което е била издадена Заповед за
изпълнение № 692/13.10.2021г. за сумата 367.12 лв. главница, с включени в
нея 10 лева ликвидационни разходи, представляващи изплатено на
04.06.2018г. застрахователно обезщетение за причинени при ПТП
имуществени вреди, дължими по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, застрахователна полица № BG/22/118001043166, със срок на
валидност 06.04.2018г. – 05.04.2019г., за виновно причинени от длъжника
щети в ПТП, настъпило на 25.04.2018г., около 19.40 часа, в гр.Димитровград,
на ул.““Бригадирска“, при № 16а, при управление на лек автомобил с рег. №
******; по Констативен протокол за ПТП № 1669304 и Ликвидационна
преписка по Щета № 2631-5060-18-302128, както и направените по делото
разноски в размер на 25 лева за държавна такса и 50 лева за юрисконсултско
възнаграждение. Издадената заповед е била връчена на дължника при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК и на ищеца е указано в едномесечен срок да
предяви установителен иск за вземането си. Това именно обуславя правния
му интерес от воденето на настоящия иск.
От приетите по делото писмени доказателства е видно, че на
25.04.2018г., около 19.40 часа, в гр.Димитровград, на ул.“Бригадирска“ до №
16А, е настъпило пътно-транспортно произшествие, като ответницата, при
управление на лек автомобил марка „****“, модел „******“, с peг. № X 2415
ВС, собственост на Т. Т. Т., поради движение с несъобразена скорост,
реализирала ПТП със спрял на платното за движение л. а. марка „****“,
3
модел „*****“, с peг. № ******. След това извършила неправилна маневра за
движение на заден ход, без да се убеди, че е безопасно и ударила
последователно намиращия се на платното за движение полицейски служител
Б. И. М., спрелия зад нея л.а. марка „****“, модел „*****“, с peг. № ******,
както и паркирания л.а. марка „****“, модел „*****“, с peг № ******. От
транспортния инцидент били причинени материални щети на л.а. марка
„****“, модел „*****“, с peг. № ******, собственост на И. К. М.. В тази
насока е представеният по делото Протокол за настъпилото ПТП с дата
25.04.2018г. 9.08.2016г. От същото доказателство се установява още, че
ответницата е отказала да се подложи на проверка за алкохол. Установени са
инанесените щети, представляващи деформирана задна лява част. Отразените
в Протокол за ПТП от 25.04.2018г. констатации не бяха оспорени и
опровергани по надлежния ред, поради което съдът ги цени като такива,
установяващи както елементите на фактическия състав на непозволеното
уврждане - вина, вреда и причинна връзка, така също и на факта на
настъпилото з*****хователно събитие, което всъщност се признава и в
отговора на исковата молба.
Като писмени доказателства по делото бяха приети още представените
от ищеца Доклад по Щета № 2631-5060-18-302128/1, Уведомление за
настъпило застрахователно събитие, Опис-заключение.
Безспорно се установява още, че към момента на настъпването на
ПТП отговорността на водача на МПС марка „****“, модел „******“, с peг. №
****** е била застрахована при ищеца по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със
застрахователна полица №BG/22/118001043166, със срок на валидност от
06.04.2018г. до 05.04.2019г. Представено беше и Платежно нареждане от
04.06.2018г. за сумата 357.12 лв., преведени по сметката на И. К. М. в „ОББ“
АД.
С изплащането на обезщетението ищецът се е суброгирал в правата
на увредения срещу причинителя на вредата - ответницата по иска, поради
което съдът намира предявения иск за основателен, с оглед разпоредбата на
чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, според която застрахователят
има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и
разноски от лицето, управлявало МПС, когато виновният водач е отказал да
4
се подложи на проверка за алкохол. Видно от съставения Протокол за ПТП е,
че ответницата е отказала да се подложи на проверка за алкохол.
При тези данни по делото съдът намира, че предявения иск против М.
И. Т. ще следва да се уважи, като бъде признато за установено по отношение
на същата, че дължи на ищеца сумата от 357.12 лева – изплатено
застрахователно обезщетение и 10 лева ликвидационни разноски, или общо
сумата от 367.12 лева. Вземането е дължимо с поисканата законна лихва,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, по което е било образувано Ч.гр.д. №
2324/2021г. по описа на Районен съд-Хасково – 08.10.2021г., до
окончателното изплащане, по аргумент от разпоредбата на чл.422, ал.1 от
ГПК.
Съгласно т.12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по тълк. д.
№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда специалния
установителен иск, предявен по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, и то с осъдителен диспозитив, като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство.
В случая към датата на подаване на заявлението по реда на чл.410 от
ГПК ответницата е дала повод за образуване на заповедното производство.
Ето защо, следва да бъде ангажирана отговорността й за сторените от ищеца
разноски по Ч.гр.д. № 2324/2021г. по описа на Районен съд-Хасково, а именно
– сумата от 75 лева, от които 25 лева – платена държавна такса и 50 лева –
юрисконсултско възнаграждение. Както вече бе посочено, тяхното
извършване е било необходимо с оглед поведението на ответницата.
С оглед изхода на делото съдът намира, че ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца и направените по настоящото дело разноски, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК в пълен размер, а именно – сумата от 375 лева,
от които 25 лева – платена държавна такса, 300 лева – възнаграждение за
особен представител и 50 лева – възнаграждение за юрисконсулт в размер,
определен от съда. Същите са дължими от ответницата, тъй като, макар да
признава иска, с поведението си е дала повод за завеждане на делото.
5
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. И. Т., ЕГН
**********, от гр.Х., ул.“*****“ № **, ет.*, ап.**, че дължи на ЗК „Лев Инс“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София,
бул.”Симеоновско шосе“ № 67А, сумата в размер на 367.12 лева, от които
357.12 лева, представляващи изплатено застрахователно обезщетение по
Щета № 2631-5060-18-302128 за настъпили имуществени вреди по МПС
марка „****“, модел „*****“, с рег. № ******, вследствие на ПТП, причинено
на 25.04.2018г. от М. И. Т., и 10 лева, представляващи ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва върху главницата от 367.12 лева, считано
от 08.10.2021г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М. И. Т., ЕГН **********, от гр.Х., ул.“******“ № **, ет.*,
ап.**, да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление - гр.София, бул.”Симеоновско шосе“ № 67А, сумата в размер
на 375 лева, представляваща разноски по настоящото производство, както и
разноски по Ч.гр.д. № 2324/2021г. по описа на Районен съд-Хасково в размер
на 75 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
6