РЕШЕНИЕ
№ 22.12.2017г. гр.
Свиленград
Свиленградският районен съд, гражданска колегия на двадесет
и втори декември две хиляди и седемнадесета
година в закрито заседание в следния състав:
Председател: Добринка Кирева
при секретаря
………………………………………..
и с участието на
прокурора………..…………………………………………………..
като разгледа
докладваното от съдията Д. Кирева гр.д. №
394 по описа на РС-Свиленград за 2016г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 247, ал. 1 ГПК за поправка на явна фактическа грешка и по реда
на чл.248 от ГПК за изменение на присъдените разноски.
Постъпила е
молба от ответника А. К. Б. ЕГН **********
*** за производство по реда на чл.247,ал.1 от ГПК за поправка на явната фактическа грешка в
постановеното Решение №110/18.07.2017г. по гр.д.
№ 394/2016г. по описа на РС-Свиленград
,като се сочи, че в решението
на съда неточно бил изписал в диспозитива
на решението „че съществува вземането,а мотивите били в обратната насока,поради
което се иска от съда да се острани твърдяното несъответствие.В същата молба се
иска от съда да намали размера на
присъдените в полза на ищеца разноски.
Съгласно
изискването на чл.248,ал.2 от ГПК и чл.247,ал.2 от ГПК ,съдът е
изпратил препис от същата на ищеца и другия ответник ,като им е указал,че следва да вземат становище по
молбата в едноседмичен срок.
Препис от молбата е връчена на процесуалният представител на ищеца - на 18.12.2017г.,а на другия ответник на 14.12.2017г.
В определения от
съда срок е депозиран писмен отговор по
молбата от ищеца по делото, в която счита молбата с правно основание чл.247,ал.2 от ГПК за неоснователна,като излага подробни
съображения в тази насока,а молбата с правно основание чл.248,ал.2 от ГПК за
недопустима,като подадена извън срока.
Съдът, като прецени
материалите по делото и като взе предвид постъпилата молба, констатира
следното:
По
първото искане с правно основание чл.247,ал.1 от ГПК
Явната фактическа грешка представлява
всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението.
Както се посочи Явна
фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната в
мотивите към решението действителна воля на съда и нейното външно изразяване в
диспозитива на решението, включително и пропускането да се изрази в диспозитива
част от формираната в мотивите воля. Последната хипотеза се различава
съществено от хипотезата на непълно решение, при което липсва формирана воля по
някое от направените искания.
Видно от Решение №110/18.07.2017г. по гр.д.
№ 394/2016г. по описа на
РС-Свиленград, съдът е постановил единствено между мотивите и
диспозитива,като безспорно е отразено,че НЕ съществува вземането, което
обстоятелство се установява,както от Решението на съда в оригинал приложен по
делото,така и от приложените към отговора на настоящата молба от ищеца екземпляр връчен му след
постановяване на решението по делото. Поради което молбата на страна се явява
неоснователна,като се споделя доводът на ищеца изложен в отговора по нея,че
най-вероятно същата е подадена като опит да се шиканира процеса. Аргумент в тази насока е ,че в самата
въззивна жалба подадена от ответника е че същият на първа страница от нея ясно
е възприел, диспозитива на съдебният акт,а именно че НЕ съществува вземането.
По изложените доводи молбата в тази част
следва да се остави без уважение.
По
второто искане с правно основание чл.248,ал.1
от ГПК
Редът
за изменение и допълване на съдебното решение в частта за разноските е уреден
изчерпателно в разпоредбата на чл.248 ГПК. Съгласно чл.248, ал.1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за
разноските. Определението за разноските се постановява в закрито заседание,
след предоставяне на срок за отговор на насрещната страна, и подлежи на
самостоятелно обжалване по реда за обжалване на самото решение. Срокът по чл.248, ал.1 ГПК е преклузивен и с неговото изтичане се преклудира
правото на страните да искат изменение или допълване на решението в частта за
разноските. Ако в срока по чл.248, ал.1 ГПК страните поискат от съда да измени или допълни
решението си в частта за разноските, процедурата по чл.248 ГПК пред сезирания с искането съд се изчерпва с
постановяване на определението по чл.248, ал.3 ГПК, което по изрично разпореждане на закона подлежи
на инстанционен контрол. /така и Определение
№284/08.06.2016 по дело №1002/2016 на ВКС, ТК, II т.о./
Видно от
доказателствата по делото Решението на съда е връчено на
пълномощника на ответника Б. на 31.07.2017г.Двуседмичният
срок изтича на 14.08.2017г./ понеделник/.Молбата е
подадена в регистратурата на съда на 26.10.2017г./подадена
по пощата на 24.10.2017г./ , поради което се явява процесуално
недопустима, като подадена извън процесуалния срок и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане /така и Определение №964/20.09.2013г. постановено по
в.гр.д. №300/2013г. по описа на Окръжен съд Хасково/.
Мотивиран от горното,
съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника А. К. Б. ЕГН **********
***
за допускане на поправка на явна фактическа грешка,
допусната в Решение №110/18.07.2017г. по гр.д. № 394/2016г. по описа на
РС-Свиленград
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима,поради просрочие молбата подадена от ответника А. К. Б. ЕГН **********
*** за изменение на Решение
№110/18.07.2017г. по гр.д.
№ 394/2016г. по описа на
РС-Свиленград в частта за разноските.
Решението
може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия:...................
/Добринка Кирева/