РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Велико Търново , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осми декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско
дело № 20204000500261 по описа за 2020 година
намери за установено следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 503 от 30.07.2020г. по гр.д. 786/2018г. на Плевенския
окръжен съд са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от
КПКОНПИ - гр. София против ответниците ИР. П. Д., М. Д. Д., Д. М. АНД.и
Е.. П. Г. искове с правно основание чл. 153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза
на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност
93 243,83 лв.
Въззивна жалба срещу горното решение е подадена от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, с оплаквания, че решението е необосновано и неправилно поради
нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.
Поддържа се довод, че съдът неправилно е определил размера на
законоустановените приходи, извършените разходи и придобитото
имущество от ответниците И.Д. и М.Д. в рамките на проверявания период,
като по тази причина е стигнал до погрешен извод, относно размера на
несъответствието между имуществото и нетния доход за целия проверяван
период. Жалбоподателят счита за неправилен извода на съда, че при
1
определяне стойността на придобитото от ответниците имущество през
проверявания период следва да се съобрази само стойността на придобитите
от тях недвижими имоти, МПС, дружествени дялове и паричните средства,
налични по банкови сметки в края на проверявания период, а преминалите
парични средства, които не са налични по банковите им сметки в края на
проверявания период, не са включени в имуществото. В жалбата се посочват
решения, в които е възприет обратният подход, при който в имуществото са
включени преминалите парични средства по банкови сметки на ответниците.
В жалбата се съдържа оплакване, че съдът неправилно е определил размера
на придобитото през проверявания период имущество на обща стойност
46 815 лв., след изключване на сумите, представляващи вноски по банкови
сметки на И.Д., в размер на 30 477.31 лв., вноски по банкови сметки на М.Д.,
в размер на 37 605.83 лв., вноски по банкови сметки от трети лица с
неустановено законно основание и източник, в общ размер 37 446.29 лв.,
погасителни вноски по кредити на И.Д. в размер на 51 646.10 лв., погасителни
вноски по кредитни карти на И.Д. в размер на 9 506.48 лв., получени от М.Д.
суми, чрез системите за бързи разплащания в размер на 3 031.55 лв. и
изходящи парични преводи в полза на трети лица с установен източник на
средства в размер на 7 131.42 лв. Изложен е довод, че съгласно ЗПКОНПИ
проверката обхваща период от десет години, като е необходимо да се
установи съвкупността от приходите, разходите и имуществото на лицата за
целия проверяван период, а не тяхното състояние в един определен момент,
бил той началото на проверявания период, средата, или неговият край. С
оглед на това се поддържа становището, че размерът на несъответствието е
именно остойностяване на тези съвкупности за десетгодишен период от
време, а не неговото моментно изражение. По тези съображения се твърди, че
е недопустимо игнорирането на движението на паричните средства при
определянето на размера на придобитото имущество, респективно размера на
несъответствието. С тези доводи жалбоподателят претендира, че парите,
включително тези, преминали /внесени и изтеглени от проверяваното лице,
или свързани с него лица, както и получени от трети лица, без установено
законно основание/, както и преведени чрез системите за бързи разплащания,
са имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и като такова следва
да намерят отражение при формирането на несъответствието, независимо
дали същите са налични или не в края на проверявания период. В жалбата е
изложен довод, че ако съдът счете за правилен извода на
първоинстанционния съд за изключване от имуществото на лицата вноските
за погасяване на кредити и кредитни карти на И.Д., то същите би следвало да
намерят отражение в анализа, като извънредни разходи за съответния период
на извършването им и пълното игнориране на тези плащания води до
изкривяване на анализа за целия период. Изложено е оплакване и за
неправилност на обжалваното решение в частта, в която са приети
конкретните размери на реализирани разходи за задгранични пътувания на
ответниците. Твърди се, че изходните данни на Евростат са разчетени
2
неправилно от вещото лице при изчисляване на тези разходи. Искането е да
се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се уважи
предявеният от КПКОНПИ иск за отнемане на незаконно придобито
имущество против И.Д., М.Д., Д.А.и Е.Г..
Ответниците по въззивната жалба И.Д., М.Д., Д.А.и Е.Г. не са
депозирали отговор на жалбата.
В съдебно заседание пред Апелативен съд-Велико Търново ответниците
И.Д. и Е.Г. оспорват въззивната жалба. Ответниците М.Д. и Д.А.не се
явяват в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.
Великотърновският апелативен съд като взе разгледа оплакванията по
жалбата, обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно правомощията
си, приема за установено следното:
Плевенският окръжен съд е сезиран от КПКОНПИ- гр. София с искове
с правно основание чл. 153 от ЗПКОНПИ против ответниците ИР. П. Д., М. Д.
Д., Д. М. АНД.и Е.. П. Г. за отнемане в полза на Държавата на имущество на
обща стойност 93 243,83 лв./ след допуснато от съда изменение на цената на
иска/.
Направено е искане съдът да отнеме в полза на държавата имущество на
обща стойност 93 243,83 лв. от ИР. П. Д., М. Д. Д., Д. М. АНД.и Е.. П. Г., а
именно:
от ИР. П. Д. на основание чл. 142 ал. 2 т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ /чл.
63 ал. 2 т. 1 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм. :
- сумата в размер на 240 лв., представляваща вноски през 2015 г. по
кредитна карта с IBAN BG 10 UNCR 7000 1522 *******, открита в
„Уникредит Булбанк“ АД на 02.02.2015 г. с титуляр Поля Алексиева
Фиданова;
- сумата в размер на 2 360 лв., представляваща вноски от титуляра и
входящ паричен превод през 2015 г. по основна сметка модула с IBAN BG 24
UNCR 7000 *******, открита в „Уникредит Булбанк“ АД на 21.01.2015 г. с
титуляр Поля Алексиева Фиданова;
- сумата в размер на 1 833 лв., представляваща вноски от титуляра,
направени в периода 2009 – 2011 г. по разплащателна сметка в лева с IBAN
BG 98 IORT 7380 1034 ******, открита в „Инвест Банк“ АД на 08.04.2004 г. с
титуляр ИР. П. Д.;
- сумата в размер на 820.60 лв., представляваща вноски от трети лица,
направени в периода 12.12.2008г.-31.12.2009г. по разплащателна сметка в
лева с IBANBG 98 IORT 7380 1034 ******, открита в „Инвест Банк“ АД на
3
08.04.2004 г. с титуляр ИР. П. Д.;
- сумата в размер на 10 072.05 лв., представляваща вноски от титуляра,
направени в периода 2009 – 2012 г. по разплащателна сметка в лева с IBAN
BG 98 BPBI **************, открита в „Юробанк България“ АД на
12.05.2009 г. с титуляр ИР. П. Д.;
- сумата в размер на 1 800 лв., представляваща вноски от трети лица,
направени в периода 2009 – 2010 г. по разплащателна сметка в лева с IBAN
BG 98 BPBI **************, открита в „Юробанк България“ АД на
12.05.2009 г. с титуляр ИР. П. Д.;
- сумата в размер на 43 706.86 лв., представляваща погасителни вноски
по кредити, отпуснати на ИР. П. Д. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД, направени в периода 2010 – 2015 г.;
- сумата в размер на 2 025 лв., представляваща вноски от титуляра,
направени в периода 2011 – 2015 г. по разплащателна сметка в лева с IBAN
BG38FINV915010BG*******, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД на
21.07.2006 г. с титуляр ИР. П. Д.;
- сумата в размер на 400 евро с равностойност 782.33 лв.,
представляваща вноски от титуляра, направени през 2009 г. по разплащателна
сметка с IBAN BG11BUIN70151435******, открита в „Алианц Банк
България“ АД на 12.04.2017 г. с титуляр И.П. Д..
от М. Д. Д. на основание чл. 142 ал. 2 т.4 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ /чл.
63 ал. 2 т. 4 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./:
- сумата в размер на 179 евро с равностойност 350.09 лв.,
представляваща вноски от трети лица, направени през 2009 г. по
разплащателна сметка в евро с IBAN BG44 CECB 9790 1490 ******, открита
в „Централна Кооперативна банка“ АД на 22.08.2008 г. с титуляр М. Д. Д.;
- сумата в размер на 6 005 лв., представляваща вноски от титуляра и
трети лица, направени през 2011 г. по разплащателна сметка в лева с IBAN
BG39 STSA 9300 0019 ******, открита в „Банка ДСК“ ЕАД на 14.03.2011 г. с
титуляр М. Д. Д..
от ИР. П. Д., ЕГН ********** и М. Д. Д. на основание чл. 151 вр. чл. 142
ал. 2 т. 2 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ /чл. 72 вр. 63 ал. 2 т. 2 вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ /отм./:
- сумата от 3 618 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване - 29.09.2014 г. на лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. №
ЕН80****, първа регистрация на 23.11.2001 г., рама WF05XXGBB51*******,
двигател 1D8***;
4
- сумата от 2 384 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване - 29.09.2014 г. на лек автомобил „Нисан Микра“ с рег. №
ЕН22****, първа регистрация на 27.12.2001 г., рама SINEDAK11U4********,
двигател GGA303******;
- сумата от 3 544 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване - 09.05.2014 г. на лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. №
ЕН69*****, първа регистрация на 31.05.2001 г., рама
WF05XXGBB51*******, двигател 1P23****;
- сумата от 6 063 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване - 22.02.2016 г. на полуремарке, марка „Грей Адамс“, модел „ГАЗ
Ф1“, рег. № ОВ44****, първа регистрация на 01.05.1997 г., рама 1014497;
от Д.М. А. на основание на основание чл. 144 вр. чл. 142 ал. 2 т. 2 вр.
чл. 141 от ЗПКОНПИ чл. 65 вр. чл. 63 ал. 2 т. 2 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./:
лек автомобил марка „Смарт“ модел „МЦ01“ рег.№ EH57****, рама №
WME4504321******, без номер на двигател, дата на първа регистрация -
11.07.2003 г., с пазарната стойност към датата на подаване на исковата молба
в размер на 2 050 лв. и
от Е.. П. Г. на основание чл. 144 вр. чл. 142 ал. 2 т. 2 вр. чл. 141 от
ЗПКОНПИ /чл. 65 вр. чл. 63 ал. 2 т. 2 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./:
½ (една втора) идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
съставляващ имот ХХII-1418 от кв. „102“, находящ се в град Долни Дъбник,
Община Долни Дъбник, област Плевен, **********, с площ от 710 кв.м.,
заедно с построените в имота: полумасивна жилищна сграда с площ от 56
кв.м., масивна жилищна сграда с площ от 15 кв.м. и стопанска постройка с
площ от 12 кв.м., при съседи на имота: улица, УПИ XXIII-1417 на К. И. К.,
УПИ XVII-1416 на наследници на А. К. Д., УПИ XVIII-1421 на М. В. Д. и
УПИ XXI-1419 на М. К. П., с пазарната стойност към датата на подаване на
исковата молба в размер на 5 590 лв.
В писмените отговори на исковата молба, постъпили от ответниците
ИР. П. Д., М. Д. Д. и Е.. П. Г., се оспорват предявените искове и са развити
съображения за недопустимост и неоснователност на претенциите.
Искът е предявен на основание чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ/отм./.
Съгласно разпоредбата на § 5 ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ /в сила от 07.01.2019
г./ неприключилите проверки и производства пред съда по отменения
ЗОПДНПИ се довършват по реда на този закон. С оглед на цитираната
разпоредба, която е влязла сила преди приключване на съдебното дирене по
делото пред първата инстанция, следва да се приеме, че искът за отнемане в
полза на Държавата на незаконно придобито имущество намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 153 от ЗПКОНПИ.
5
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Предявените искове са допустими. Настоящият съдебен състав споделя
изцяло мотивите на първоинстанционния съд относно неоснователността на
възраженията на ответниците за недопустимост на предявените искове,
поради което не счита за нужно да ги повтаря.
Установява се по делото от фактическа страна следното:
С протокол № ТД07ЛО/УВ-6028/14.07.2017 г. е образувана проверка по
чл. 22 вр. чл. 21 ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ против ответницата ИР. П. Д. въз
основа на уведомление от Окръжна прокуратура-Плевен вх. № УВ-
1078/10.07.2017 г. за образувано ДП № С-115/2012 г. по описа на
прокуратурата, по което ответницата ИР. П. Д. е привлечена като обвиняема
за престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 пр. 1 и т. 6 вр. чл. 26 ал. 1 от НК,
попадащо в обхвата на чл. 22 ал. 1 т. 18 от ЗОПДНПИ /отм./. Към
уведомлението е приложено копие от Постановление за привличането на Д.
като обвиняема.
Проверката обхваща проверяван период от 14.07.2007 г. до 14.07.2017 г.
Проверката е извършена за времето от месец юли 2017 г. до месец
август 2018 г. След приключването й от страна на КПКОНПИ гр. София е
взето решение № 547/25.07.2018 г. за образуване на производство по
ЗОПДНПИ /отм./ против ИР. П. Д. и за внасяне на искане в Окръжен съд –
Плевен за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу ответницата чрез
налагане на обезпечителни мерки.
С решение № 918/31.10.2018 г. на КПКОНПИ е взето решение да се
внесе искане в Окръжен съд – Плевен за отнемане от ответниците на
незаконно придобито имущество на стойност 99 317.68 лв. Мотивираното
искане, с което е предявен иск по чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ против
ответниците е депозирано в Окръжен съд – Плевен на 06.11.2018 г.
С решение № 1049/24.06.2019 г. на КПКОНПИ е взето решение на
основание чл. 13 ал. 1 т. 13 на ЗПКОНПИ вр. § 5 ал. 2 от ПЗ на ЗПКОНПИ да
внесе искане в Окръжен съд – Плевен за изменение на цената на иска по реда
на чл. 214 от ГПК от 99 317.68 лв. на 93 243.83 лв. и е конкретизирала
претенцията си към всеки един от ответниците след изменение на иска.
От представеното по делото постановление за привличане на обвиняем
по ДП № С-115/2012 г. по описа на ОП-Плевен се установява, че ответницата
ИР. П. Д. е привлечена като обвиняема за престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал.
1 т. 2 пр. 1 и т. 6 вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
Ответницата ИР. П. Д. е съпруга на ответника М. Д. Д.. Същите са
сключили граждански брак през 1990 г. От брака си имат две пълнолетни
деца – Д.М. Д., родена на 28.08.1991 г. и Мария Мирчева Д., родена на
6
15.08.1998 г.
Ответникът Е.. П. Г. е брат на ответницата ИР. П. Д.. Същият е в брак от
20.07.2002г. с Нина Данаилова Г.а.
През периода от 05.10.2000 г. до 01.01.2012г. ответницата И.Д. е
регистрирана като ЕТ „Медиана – И.Д.“ гр. Ловеч, ЕИК *********.
През периода от 08.08.2016 г. до 17.05.2017 г. ответницата И.Д. е
едноличен собственик на капитала на „АГРО ЛЕНД 600“ ЕООД-гр. София,
ЕИК *********. На 17.05.2017г. И.Д. е продала дружествените си дялове за
сумата от 2 лв.
Установява се от заключението на икономическата експертиза, основана
на представените по делото данни за банковите сметки на ответниците, че в
края на проверявания период са налични по банкови сметки на ответниците
И.Д. и М.Д. следните суми: 112.62 лв. по банкова сметка на И.Д. в
„Уникредит булбанк“; 1.29 лв. по разплащателна сметка на И.Д. в „Инвест
банк“ и 1.57 лв. по разплащателна сметка на И.Д. в „Алианц банк“, или общо
в края на проверявания период по банкови сметки на ответницата И.Д. е
налична сума в общ размер 115.48 лв.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното имущество в началото на проверявания период:
Недвижими имоти:
-недвижим имот, представляващ УПИ ІV – 312 в кв. 47А по плана на с.
Татари, община Белене, с площ 1235 кв.м., ведно с построените в него
жилищна сграда, лятна кухня, стопанска сграда и гараж, притежаван от
ответниците М. Д. Д. и ИР. П. Д. от 1998г. по силата на нотариален акт № 105
том І дело № 2589/1998 г. на нотариуса при РС Левски. Имотът е продаден
през проверявания период с договор за покупко-продажба от 30.09.2014 г.,
оформен с нотариален акт № 179 том 9 рег. № 4419 дело № 706/2014 г. по
описа на нотариус Христо Кулев, с който ответниците М. Д. Д. и ИР. П. Д. са
продали на Росен Иванов Фискучев имота за сумата от 4 314.50 лв., равна на
данъчната оценка на имота.
Моторни превозни средства:
- лек автомобил м. „Пежо“ м. „306“ с рег. № ЕН 12****, придобит на
30.03.2006 г. от ответника М. Д. Д.. Автомобилът е продаден от ответниците
И.Д. и М.Д. с договор за покупко-продажба от 19.08.2008 г. за сумата от 500
лв. Пазарната стойност на лекия автомобил към датата на продажбата му -
19.08.2008 г. е в размер на 2 897 лв., съгласно заключението на вещото лице
инж. Веселин Иванов по приетата авто-техническа експертиза.
Налични са средства по две банкови сметки в „Инвестбанк“ АД с
7
титуляр ИР. П. Д. общо размер на 150 лв.
Общата стойност на наличното в началото на проверявания период и
отчуждено имущество през периода е 7361.50 лв.
През проверяваният период ответниците са придобили и са извършили
разпореждания със следното имущество:
Недвижими имоти:
На 31.08.2010 г. ответницата ИР. П. Д., заедно с брат си Е.. П. Г. по
договор за покупко продажба, сключен с нотариален акт № 40 том ІІІ рег. №
2970 дело № 185/2010 г. по описа на нотариус Р. И., рег. № 083 на НК и район
на действие РС – Плевен купуват от Х. С. И., И. С. И. и Д. М. И. недвижим
имот, представляващ УПИ ХХІІ-1418 с площ 710, находящ се в гр. Долни
Дъбник, ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда с площ 56
кв.м., масивна жилищна сграда с площ 15 кв.м. и стопанска постройка с площ
12 кв.м. за сумата от 4 037 лв., при равни права. Видно от нотариален акт №
40/2010 г. на нотариус Р. И. по отношение на ответницата И.Д. сделката е
извършена при условията на ЗУПГМЖСВ и с цел осъществяване на правата й
по този закон. Пазарната цена на ½ и.ч. от горния имот към датата на
придобиването му - 31.08.2010 г. е в размер на 5 170 лв., съгласно
заключението на вещото лице инж. С. С. по приетата съдебно-техническа
експертиза.
На 25.09.2014 г. ответниците М. Д. Д. и ИР. П. Д. с нотариален акт №
113 том ІV рег. № 5199 дело № 378/2014 г. по описа на нотариус С. И., рег. №
516 на НК и район на действие РС – Плевен продават на ответника Е.. П. Г.
собствеността върху притежаваната от ½ идеална част от този недвижим
имот за сумата от 2 021 лв. Към тази дата пазарната стойност на
прехвърлената идеална част от имота е в размер на 5455 лв., а към датата на
подаване на исковата молба – 06.11.2018 г. е в размер на 5 590 лв.
Моторни превозни средства:
- на 22.04.2008 г. ответникът М.Д. е придобил собствеността върху лек
автомобил м. „Форд“ м. „Мондео“ с рег. № ЕН69**** за сумата от 1000 лв. /л.
172, том І/, след което с договор за покупко-продажба от 09.05.2014 г.
ответниците И.Д. и М.Д. са прехвърлили собствеността върху автомобила за
сумата от 600 лв. /л. 176, том І/. Пазарната стойност на лекия автомобил към
датата на придобиването му 22.04.2008 г. е в размер на 8 347 лв., а към датата
на продажбата му - 09.05.2014 г. е в размер на 3 544 лв., съгласно
заключението на вещото лице инж. Веселин Иванов по приетата авто-
техническа експертиза.
- на 08.12.2008 г. ответникът М.Д. е придобил собствеността върху лек
автомобил м. „Форд“ м. „Мондео“/л. 806-808, том ІІІ/, регистриран в КАТ
8
при МВР с рег. № ЕН80**** на 27.02.2009 г. Пазарната стойност на лекия
автомобил към датата на придобиването му 08.12.2008 г. е в размер на 7 947
лв., а към датата на продажбата му - 29.09.2014 г. е в размер на 3 618 лв.,
съгласно заключението на авто-техническата експертиза.
- на 21.12.2012 г. ответникът М.Д. е закупил лек автомобил м. „Нисан“
м. „Микра“ /л. 174, том І/, регистриран в КАТ при МВР с рег. № ЕН22**** за
сумата от 500 евро. Пазарната стойност на лекия автомобил към датата на
придобиването му - 21.12.2012 г. е в размер на 2 160 лв., а към датата на
продажбата му - 29.09.2014 г. е в размер на 2 384 лв., съгласно заключението
на авто-техническата експертиза. С договор за покупко-продажба от
29.09.2014 г. /л. 177, том І/ ответниците И.Д. и М.Д. продават леките
автомобили, модел „Форд Мондео“ и модел „Нисан Микра“ описани по-горе
за сумата от 1 000 лв.;
- на 13.02.2013 г. ответникът М.Д. е закупил В Германия лек автомобил
м. „Смарт“ м. „МЦ01“ с рег. № ЕН57**** за сумата от 800 евро, след което с
договор за покупко-продажба от 12.08.2014 г. /л. 175/ ответниците И.Д. и
М.Д. продават на дъщеря си Д. Д. лекия автомобил м. „Смарт“ м. „МЦ01“ за
сумата от 700 лв. Пазарната стойност на този лек автомобил към датата на
придобиването му - 13.02.2013 г. е в размер на 3 671 лв., а към датата на
подаване на ИМ – 06.11.2018 г. е в размер на 2 050 лв., съгласно
заключението на вещото лице от автотехническата експертиза.
През проверявания период ЕТ „Медиана – И.Д.“, гр. Ловеч,
представляван от собственика И.Д. е придобил следните МПС:
- на 18.09.2007 г. с договор за покупко-продажба /л. 166, том І/ ЕТ
„Медиана – И.Д.“, гр. Ловеч придобила собствеността върху специален
автомобил „Ивеко Форд“ ДЦ с рег. № РВ40**** за сумата от 1 000 лв.
Пазарната стойност на специален автомобил „Ивеко Форд“ към датата на
придобиването му - 18.09.2007 г. е в размер на 8 276 лв., съгласно
заключението на автотехническата експертиза.
- на 20.11.2009 г. с фактура /л. 168, том І/ ЕТ „Медиана – И.Д.“, гр.
Ловеч купува хладилно ремарке, марка „Грей Адамс“, модел „ГАЗ Ф1“ за
сумата от 3 000 евро, рег. в КАТ при МВР с рег. № ОВ44**** като
полуремарке, след което с договор за покупко-продажба от 22.02.2016 г. /л.
166, том І/ ответниците И.Д. и М.Д. продават полуремаркето за сумата от 650
лв. Съгласно заключението на вещото лице инж. Веселин Иванов по приетата
авто-техническа експертиза пазарната стойност на хладилното ремарке към
датата на придобиването му - 20.11.2009 г. е в размер на 11 233 лв., а към
датата на продажбата му - 22.02.2016 г. в размер на 6 063 лв.
Дружествени дялове:
Придобити са от ответницата И.Д. на 08.08.2016г. дружествени дялове
9
от капитала на „АГРО ЛЕНД 600“ ЕООД-гр. София на стойност 2 лв. Същите
са продадени на 17.05.2017г. за сумата 2 лв.
Общата стойност на придобитото през проверявания период имущество,
включващо недвижими имоти, моторни превозни средства и дружествени
дялове е в размер на 46 806 лв./от тях 5170 лв. за покупката на ид.част от
недвижим имот, общо 41 634 лв. за покупката на МПС и 2 лв. дружествени
дялове/.
След извършените от ответниците отчуждавания на ½ ид. част от
гореописания недвижим имот в гр.Долни Дъбник и на моторни превозни
средства в края на проверявания период е останал наличен в имуществото на
ответниците само специален автомобил „Ивеко Форд“ ДЦ с рег. № РВ40****.
Видно от мотивираното искане Комисията не претендира отнемане на този
автомобил, поради изтекла давност.
Установява се от заключението на икономическата експертиза,
изготвена въз основа на представената по делото банкова документация и
нейния анализ, че в края на проверявания период са налични следните суми
по банкови сметки на ответниците И.Д. и М.Д.: 112.62 лв. по банкова сметка
на И. Д. в „Уникредит Булбанк“ с IBAN BG 24 UNCR 7000 1522 ******; 1.29
лв. по сметка на И.Д. в „Инвестбанк“ АД с IBAN BG 98 IORT 7380 1034
****** и 1.57 лв. по сметка на И.Д. в „Алианц Банк България“ АД с IBAN
BG53BUIN95611000****** или общо в края на периода по банкови сметки на
ответниците са налични само суми в общ размер 115.48 лв.
Общата стойност на наличното имущество в края на проверявания
период е 8391.48 лв.
Установяват се следните доходи, приходи или източници на
финансиране на проверяваното лице И.Д. и съпруга й М.Д. за целия
проверяван период:
Установяват се от заключението на икономическата експертиза следните
доходи, приходи, или източници на финансиране за целия проверяван период
от 14.07.2007 г. до 31.12.2007 г. на проверяваното лице И.Д. и съпруга й М.Д.,
общо в размер на 176 011.96 лв., включващи следните доходи:
изтеглени суми от налични по банкови сметки в началото на
проверявания период – 150 лв.
трудови доходи на И.Д. – 38720.85 лв.
трудови доходи на М.Д. – 43 091.02 лв.
доходи на М. Д. от заплата в Испания – 13 061.37 лв.
изпл.суми по справка по чл. 73 ЗДДФЛ М.Д.– 28.98 лв.
социални плащания на И.Д. – 10 568.38 лв.
усвоени кредити – 54 533.86 лв.
изтеглени средства от кредитни карти – 8 560 лв.
10
продажба на др.дялове на „Агро ленд 600“ ЕООД-гр. София – 2 лв.
получени стипендии – 84 лв.
продажба на недвижим имот –4 314.50 лв./недв. имот в с.Татари/
продажба на МПС – 2 897 лв./лек автомобил „Пежо 306“/.
Към установените от експертизата в общ размер 176 011.96 лв. доходи,
приходи, или източници на финансиране за целия проверяван период следва
да се прибавят и сумите: 285 лв., представляваща разлика между пазарната
стойност на имота в гр.Долни Дъбник при отчуждаването му и
придобивната стойност на същия /5455лв.-5170лв.=285лв./ и сумата от 224
лв., представляваща разлика между пазарната стойност на лек автомобил
„Нисан Микра“ при отчуждаването му и придобивната стойност на
същия/2384лв.-2160лв.=224 лв./, след което общия размер на доходи,
приходи, или източници на финансиране за целия проверяван период възлиза
на сумата от 176 520.96 лв.
Относно направените обичайни и извънредни разходи за целия
проверяван период:
Съгласно допълнителното заключение на икономическата експертиза,
прието и изслушано от въззивната инстанция, обичайните и извънредни
разходи за целия проверяван период са общо в размер на 156 311.04 лв., като
в тази сума се включват следните разходи: разходи за издръжка по НСИ –
99 799.04 лв., разходи за задгранични пътувания – 55 251.67 лв., платени
данъци и такси – 1260.33 лв.
С допълнителното заключение вещото лице определя разходите за
задгранични пътувания на проверяваното лице и съпруга му за целия
проверяван период, в общ размер от 55 251.67 лв. съдът възприема
заключението в тази му част. При изготвяне на заключението, относно
разходите за задграничните пътувания, вещото лице е взело предвид
информацията, предоставена от Главна дирекция „Гранична полиция“ /том 1,
л.432-434/, относно регистрираните задгранични пътувания от И.Д. и М.Д. за
проверявания период. При изготвяне на допълнителното заключението
относно разходите за задгранични пътувания вещото лице е взело предвид
представените от КПКОНПИ справки-извлечения от официалния сайт на
Евростат – средни разходи за потребление на домакинство и възрастен с
актуализация от 4.03.3020 г., както и уточнението, направено от НСИ в писмо
от 7.07.2020 г., че данните на Евростат са за годишни разходи, средно на един
възрастен. Основателно е оплакването на жалбоподателя, че разходите за
задгранични пътувания не са правилно определени от вещото лице в
основното заключение, депозирано пред първостепенния съд. Въззивният съд
намира, че следва да се приемат разходите за задгранични пътувания,
определени на сумата от 55 251.67лв. по допълнителното заключение на
вещото лице В., тъй като са изчислени на базата на актуални данни на
Евростат и при правилно разчитане на същите от вещото лице, съобразно
11
представеното писмо от НСС.
Към разходите в размер на 156 311.04 лв., посочени от допълнителното
заключение на икономическата експертиза, следва да се прибавят и следните
суми: сумата от 51646.10 лв. направени вноски по кредити от И.Д. през
проверявания период; сумата от 9506.48 лв. за направените вноски по
кредитни карти от И.Д.; сумата 4803 лв., представляваща разликата между
придобивната стойност на лек автомобил „Форд“ м. „Мондео“ с рег. №
ЕН69**** и стойността при отчуждаването му/8347 лв.-3544 лв.= 4803 лв./;
сумата от 4329 лв., представляваща разликата между придобивната стойност
на лек автомобил „Форд“ м. „Мондео“ с рег. № ЕН80**** и стойността при
отчуждаването му/7947 лв.-3618 лв.= 4329 лв./; сумата 2971 лв.
представляваща разликата между придобивната стойност на лек автомобил м.
„Смарт“ м. „МЦ01“ с рег. № ЕН57**** и стойността при отчуждаването
му/33671лв.-700 лв.= 2971 лв./; сумата 5170 лв., представляваща разликата
между придобивната стойност на хладилно ремарке, марка „Грей Адамс“,
модел „ГАЗ Ф1“ с рег. № ОВ44****/ 11233 лв.-6063 лв.= 5170лв./, след което
общата стойност на направените обичайни и извънредни разходи за целия
проверяван период възлиза на сумата от 234 746.62 лв.
При съпоставката на доходи, приходи, или източници на финансиране
за целия проверяван период в размер на сумата от 176 520.96 лв. и сумата на
направените обичайни и извънредни разходи за целия проверяван период от
234 746.62 лв., се получава нетен доход, който е отрицателна величина -
58 225.66 лв.
Съгласно чл. 69, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл.148 ал.1 от
ЗПКОНПИ придобитото имущество се оценява по действителната му
стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване.
Посочените по-горе стойности на придобиване на съответното имущество и
стойности на същото при отчуждаването му са пазарните стойности,
посочени в заключенията на назначените от първостепенния съд техническа
и и автотехническа експертизи към момента на придобиване и към момента
на отчуждаване, с изключение на стойността при отчуждаването на лек
автомобил м. „Смарт“ м. „МЦ01“ с рег. № ЕН57****, която е 700 лв. съгласно
договора между ответниците Д.и и тяхната дъщеря Д. А..
Относно размера на получените от ответницата И.Д. доходи съдът не
обсъжда приложения като доказателство към мотивираното искане
Ревизионен акт, с който за част от годините от проверявания период 2007-
2010г. включително за И.Д. е установено получаването на доходи от
стопанска дейност, които не са декларирани и за тези доходи с ревизионния
акт, който в тази част е влязъл в сила с потвърждаващото го решение на
Административен съд-Велико Търново, са начислени дължимите данъци
съгласно ЗОДФЛ. Съдът не обсъжда ревизионния акт относно установените с
него доходи на физическото лице И.Д., съобразявайки се с правомощията си и
12
поради обстоятелството, че за обсъждането на това доказателство не са
неведени доводи от ответниците. Последните не са подали отговор на
въззивната жалба. Извършената ревизия от НАП на И.Д. представлява
различно производство от производството по ЗПКОНПИ и не представлява
пречка за осъществяване на производството от Комисията по ЗПКОНПИ и за
допустимостта на предявените от Комисията искове.
При тези данни от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
В мотивите на решение № 13 от 13.10.2012 г. по конституционно дело
№ 6/2012 г. на Конституционния съд на Република България е посочено, че
производството по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество /отм./ на изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници /трудова дейност,
частно предприемачество, наследяване, сделки и пр./, направените през това
време разходи и възникналите задължения. Разпоредбите на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, относно отнемането на незаконно придобито имущество, са
идентични по съдържание с тези на отменения Закон за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. Ето защо приетото от
Конституционния съд на Република България е приложимо и при действието
на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество.
Съобразно § 1, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието
между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период. В чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество е предвидено, че по реда
на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито
имущество. На отнемане по гражданско правен ред подлежи имущество, а не
приходи или доходи. Имуществото трябва да е налично в края на изследвания
период в патримониума на проверяваното лице, или свързаните с него лица.
Имущество, което не се намира в патримониума на проверяваното лице в края
на проверявания период, не може да се отнеме от него – при условие, че се
намира у свързани лица, подлежи на отнемане от тях. В случай, че в края на
проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество, но
същото или част от него не е налично, или е отчуждено, подлежи на
отнемане равностойността му към този момент. Не може да се отнема
равностойността на имущество, преминало през патримониума на
проверяваното лице – такова, което не е негово притежание в края на
релевантния период. Ответниците по исковете не трябва да доказват, че
13
равностойността на отчужденото през изследвания период имущество е
вложена в придобиването на друго имущество до изтичане на този период.
Възмездното отчуждаване на имущество през изследвания е от значение при
наличие на разлика между придобивната стойност и стойността при
отчуждаването – при по-висока придобивна стойност ще е налице разход, а
при по-висока стойност при отчуждаването – доход. Заключението дали този
приход е законен се прави след преценка за наличието или липсата на
значително несъответствие по смисъла на § 1, т.3 от ДР на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество. При претенция за отнемане на имущество от лица, свързани с
проверяваното лице при условията на съпружеска имуществена общност,
техният доход и други източници на финансиране се прибавят към дохода на
проверяваното лице. С оглед формирането на извод, че наличното в края на
изследвания период имущество е незаконно придобито, е необходимо
неговата придобивна стойност да превишава с повече от 150 000 лв. сумата от
възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицето в началото на
изследвания период и неговите доходи за същото време, след приспадане на
направените разходи за издръжката на проверяваното лице и неговото
семейство , като се отчитат непогасената част от задълженията, поети за
придобиване на имуществото, други факти и обстоятелства от значение за
изясняване на произхода на имуществото и начина на неговото придобиване.
Имуществото, извън посоченото, е законно придобито /в този смисъл
Решение № 97/18.05.2018 г. по гр.д. № 3224/2017 г. на ВКС, ІV ГО/,
приложимо и при действието на Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество.
В разглеждания случай в началото на проверявания период
проверяваното лице и съпругът му са притежавали имущество на стойност
7361.50 лв. Това имущество е било отчуждено от ответниците през
проверявания период и получената стойност от продажбата на имуществото
е отнесена в приходите за целия проверяван период.
През проверявания период ответниците И. и М.Д.и са придобили
имущество на обща стойност 46 806 лв. В тази стойност е включен
придобития недвижим имот-1/2 ид.част, моторните превозни средства и
дружествени дялове.
През проверявания период по-голямата част от придобитото имущество
е била отчуждена, като в края на периода е налично имущество на стойност
8391.48 лв.
Съобразявайки законовите разпоредби на ЗПКОНПИ и съдебната
практика, въззивният съд в настоящия си състав намира за неоснователно
оплакването на жалбоподателя КПКОНПИ, че при определяне стойността на
придобитото от ответниците имущество през проверявания период следва да
се съобрази освен стойността на придобитите от тях недвижими имоти, МПС,
14
дружествени дялове, и паричните средства, налични по банкови сметки в
края на проверявания период и преминалите парични средства, които не са
налични по банковите им сметки в края на проверявания период.
От събраните по делото доказателства в края на периода не са
установени да са налични твърдяните в мотивираното искане вноски по
банкови сметки от И.Д. 30477.31, освен наличните 115.48 лв. по нейни три
сметки, вноски по банкови сметки на М.Д. 37605.83 лв., вноски по сметки на
М.Д. от трети лица с неустановено основание 34626.01 лв., вноски по сметки
на И.Д. от трети лица с неустановено основание 2820.28 лв., изходящи
парични потоци в полза на трети лица 7131.42 лв. и получени преводи чрез
система за бързи разплащания от М.Д. 3031.55 лв. Неоснователно е искането
на Комисията тези суми да бъдат включени в имуществото на проверяваното
лице и съпруга му, тъй като те не са налични в края на проверявания период.
Внесените и постъпили суми по банкови сметки на ответниците, които
не са налични по тези сметки в края на проверявания период, не подлежат на
отнемане в полза на държавата, нито са релевантни чрез включването им в
имуществото на ответниците при определяне на размера на несъответствието
по смисъла на § 1, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество. Тези суми само са „преминали“ през имуществото през
проверявания период – били са разходвани. По делото не е доказано да са
вложени, или трансформирани в друго подлежащо на отнемане имущество.
Не може да се отнеме равностойността на имущество, което е „преминало“
през патримониума на проверяваното лице, не е в негово притежание в края
на изследвания период. С изтеглянето на суми и извършването на преводи от
банковите сметки, тези вземания се погасяват и престават да са част от
имуществото на проверяваното, или свързаните с него лица. Част от
имуществото на проверяваното лице, или свързаните с него лица, стават
изтеглените суми в брой и вземанията при възникване на такива в резултат на
осъществените преводи. При условие, че същите са налице в края на
проверявания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане
при наличие на предвидените в закона предпоставки. В тежест на Комисията
е да докаже какво имущество притежава проверяваното лице и свързаните с
него лица в края на проверявания период.
В случая Комисията не е доказала претендираните за включване в
имуществото на суми по банкови сметки и получени от трети лица да са
налични у ответниците в края на периода.
По изложените съображения съдът намира, че преминалите суми по
банкови сметки, включително внесени от трети лица не следва да се отчитат
при изчисляване общата стойност на наличното в края на изследвания
период имущество.
15
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че след
като съгласно ЗПКОНПИ проверката обхваща период от десет години, като е
необходимо да се установи съвкупността от приходите, разходите и
имуществото на лицата за целия проверяван период, а не тяхното състояние в
един определен момент, бил той началото на проверявания период, средата,
или неговият край, то размерът на несъответствието е именно остойностяване
на тези съвкупности за десетгодишен период от време, а не неговото
моментно изражение. Това становище противоречи на смисъла на посочените
по-горе разпоредби на ЗПКОНПИ, на целта на закона и не може да бъде
възприето.
Що се касае до погасителните вноски, направени от И.Д. по банковите
кредити и кредитни карти същите са отнесени към извънредните разходи.
Очевидно е, че те не могат да бъдат отнесени към имуществото, тъй като са
напуснали патримониума на проверяваното лице.
Съгласно чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл. 141 ЗПКОНПИ на
отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобитото от лицето
имущество. Кръгът на това имущество е очертан в разпоредбата на чл. 63,
ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл. 142, ал.2 от ЗПКОНПИ, като към него
се включват и подлежащите на отнемане по чл. 64, чл. 65, чл. 66, чл. 67 от
ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ,
имущества. Във всички случаи обаче се касае за имущество, което следва да е
налично към края на проверявания период. Що се касае за онова имущество,
което проверяваното лице е притежавало, но е отчуждило в полза на трети
добросъвестни лица, по силата на чл. 63, ал.1 и чл. 72 от ЗОПДНПИ /отм./,
съответно чл. 142, ал.1 и чл. 151 от ЗПКОНПИ, се отнема паричната му
равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на
иска за отнемане. Целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно
придобитото от проверяваното лице имущество, като се ограничат
възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и
разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите,
когато между притежаваното от лицето имущество в началото на
проверявания период и в края на проверявания период е налице превишение,
при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В
случаите, когато няма такова увеличение, или е налице съответно намаляване
на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване,
т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. Освен това,
увеличението следва да е в такъв размер, че да обоснове значително
несъответствие по смисъла на § 1, т.3 от Допълнителните разпоредби на
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, т.е. да може да надвиши със 150 000 лв. нетния
доход на проверяваното лице за целия проверяван период. В случая тази
предпоставка не е налице.
16
В конкретния случай съпоставяйки придобитото имущество през
проверявания период на стойност 46 806 лв., от което налично в края на
периода е имущество на стойност 8391 лв. с нетен доход, който е отрицателна
величина-58 225.66 лв. е видно, че не е налице „значително несъответствие“
по смисъла на § 1 т.3 от ДР на Закона за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество/отм./, респ. на § 1 т.7 от ДР на ЗПКОНПИ-
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход да
надвишава 150 000 лв. Изискуемото от закона несъответствие не е налице
нито при съпоставяне на сумата от 46 806 лв. с отрицателния нетен доход -
58225.66 лв., нито при съпоставянето на останалото като налично в края на
периода имущество в размер на 8391 лв. с нетен доход, който е отрицателна
величина-58 225.66 лв.
По изложените съображения въззивният съд намира, че предявените
искове от КПКОНПИ против от ИР. П. Д., М. Д. Д., Д. М. АНД.и Е.. П. Г. по
реда на чл.153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество на обща стойност 93 243,83 лв. са неоснователни и
недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
Крайният извод на първата инстанция за отхвърляне на предявените
искове съвпада с извода на настоящата инстанция, поради което обжалваното
решение следва да се потвърди.
От ответниците по жалба не се претендират разноски за настоящото
производство.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 503 от 30.07.2020г. на Окръжен съд-Плевен,
постановено по гр.д. № 786/2018г. по описа на същия съд.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17