Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

260073/10.2.2021г.

гр. Шумен

 

 

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на осми февруари 2021 година

в публично заседание в следния състав:

 

                                                             Председател: К. Колешански

Секретар: Н. Йорданова

 

 

като разгледа докладваното от съдията ГД № 1217/2020г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени искове, с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

 

Искова молба, от пълномощник на С.Н.Б., ЕГН : **********, с адрес ***, срещу *** АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, без посочено правно основание и цена от 100 лева – част от вземане за 900 лева – главница и законна лихва върху главницата от 23.01.2020г., до предявяване на иска – 4,69 лева, част от вземане за 42,25 лева.

Ищецът сочи, че бил собственик на МПС, за което с ответника имал сключен договор за застраховка “Каско на МПС” от 07.02.2019г.. В срока на договора, на 08.12.2019г. настъпило застрахователно събитие, при което на автомобила били причинени материални щети. ПТП било посетено от компетентните органи, които обаче според местното законодателство, не съставили протокол. За събитието ищецът уведомил застрахователя. Последният му отказал заплащане на застрахователно обезщетение. Поради това претендира осъждането му да заплати сумата от 100 лева – част от вземане за 900 лева – застрахователно обезщетение и законна лихва върху главницата от 23.01.2020г., до предявяване на иска – 4,69 лева, част от вземане за 42,25 лева, в едно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска, до окончателното плащане и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор. Счита исковете допустими и неоснователни. Твърди, че липсват каквито и да е доказателства за това, твърдените от ищеца вреди, да са резултат от застрахователно събитие, напротив те съществували още при сключване на договора.

 

В открито съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител, заявява искане за изменение на исковете, чрез увеличаване размерите им до 1072 лева, за главния и до 50,03 лева за акцесорния, което е допуснато, а ответникът не изпраща представител, като в писмено становище, поддържа заявеното в отговора.

 

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е  основателна, по следните съображения :

 

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

 

Не се спори от страните за съществуването между тях на застрахователно правоотношение, за МПС описано в полица № 93001910010197/07.02.2019г.. В уведомление за настъпило застрахователно събитие от 09.12.2019г., ищецът посочил, че на 08.12.2019г., при движение по АМ „Хемус“, в посока гр. Варна, птица се ударила в предното му стъкло и го спукала. При представяне МПС за оглед от застрахователя, били констатирани посочените вреди. Нито в представения талон за оглед на автомобил от 08.02.2019г./при сключване на договора/ са отбелязани увреждания на предно стъкло, нито такива се забелязват на представените фотоснимки направени при първоначалния оглед. Повредата била отстранена, не в официален сервиз, като било монтирано предно стъкло, без всички екстри за съответния модел, за сумата от 1072 лева.  Застрахователят отказал изплащане на обезщетение, позовавайки са на текст от общите условия по застраховката, които не са налични по делото. На същия текст се основава и основното му възражение за неоснователност на иска, а именно посочените в уведомлението вреди били налични при сключване на застрахователния договор. Според приетата САТЕ пазарната стойност на частите, материали и труд, необходими за отстраняване на щетите, е 1072 лева.  

 

Така установената фактическа обстановка сочи наличието на всички необходими предпоставки за уважаване на предявените искове – настъпване на застрахователно събитие – покрит риск, по застрахователният договор; размер на вредите; причинна връзка, между събитието и вредите; настъпил падеж, забава на длъжника и размера на обезщетението. При ПТП, по смисъла на §6, т. 30 от ЗДвП са причинени вреди на застраховано имущество, което е покрит риск, по приложената застрахователна полица /“последици от злополука при ПТП“ – стр. 41/. Размера на вредите е 1072 лева, която сума застрахователят следва да заплати на застрахования. Като не е сторил това, в срока по чл. 108 от КЗ, се е поставил в забава, считано от 07.01.2020г., предвид датата на уведомлението. Размера на законната лихва за исковия период е 50,32 лева.

Неоснователно е ответното възражение за недължимост на плащане на застрахователно обезщетение, поради това, че заявената вреда била налична при сключване на застрахователния договор. Както се посочи, нито писмените доказателства, нито представените електронни документи, нито заключението на вещото лице подкрепят ответното твърдение.  

Така, исковете се явяват основателни в предявените размери и следва да се уважат.   

 

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 800 лева, разноски в производството на настоящата инстанция.

 

Водим от горното и на посочените основания, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА “***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, да заплати на С.Н.Б., ЕГН : **********, с адрес ***, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 1122,03 лева, представляваща 1072 лева застрахователно обезщетение по застрахователен договор ЗП №. 93001910010197/07.02.2019г., 50,03 лева обезщетение за забава, в размер на законната лихва за периода 23.01.2020г. – 09.07.2020г., в едно със законната лихва върху главницата от 1072 лева, от 09.07.2020г., до окончателното плащане.

 

ОСЪЖДА “***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, да заплати на С.Н.Б., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 800 лева разноски в производството.

 

Решението подлежи на  обжалване, пред Окръжен съд – Шумен, в двуседмичен срок, от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: