№ 260294 / 5.7.2021 г.
Р Е Ш Е
Н И Е
05.07.2021 година, град Монтана
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV-ти граждански състав, в
ОТКРИТО съдебно заседание на 10.06.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при
секретаря Светлана Станишева и с участието на
прокурора....................................................., като разгледа
докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 2635 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.45 ЗЗД.
Ищцата, И.П.А., ЕГН **********
***,
чрез процесуалния си представител адвокат Ц.Д.,***, е предявила иск срещу
,,КОСТОВИ КОМФОРТ 888“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.МОНТАНА, ул.“ЦАР БОРИС
ІІІ,, № 50 ет.3, съдружници: РАЛИЦА ПЛАМЕНОВА МЛАДЕНОВА – КОСТОВА и КРАСИМИР
СТЕФАНОВ КОСТОВ и ц. на иска 1 120.00 лв.
В исковата си молба твърди,
че на 20.03.2020 год. между нея в качеството и на ,,Възложител“ и ответното
дружество, представлявано от ответниците съдружници като
„Изпълнител“ се сключил договор за изпълнение
проектиране и монтаж на изделия, съгласно спецификация срещу заплащане на
уговорено възнаграждение – изработване и монтаж на външна алуминиена щора, цвят
бял и комарник 1 брой на ц. в размер на 450.00 лв., платени незабавно при
поемане на поръчката на 20.03.2020 година от възложителя. Съгласно договора срока
на изпълнение на поръчката - 14 дни.
След монтирането на щорите
ищцата установила наличие на странични пролуки на щората на западния прозорец, както и недостатъчно затваряне на ламелите. Отправила
писмено уведомление с рекламация на изпълнената поръчка на 05.06.2020год, след
което изпълнителя/ответниците / са взели за поправка. При поставянето и на
08.09.2020 год.отново се установява, че не е извършен пълен ремонт, което
наложило демонтиране и вземане за поправка. На 06.10.2020 год. в отсъствие на
възложителката /ищцата/ рекламираната щора е върната и монтирана. При
извършения оглед след поправката отново се установили неточности - монтираната
щора на 06.10.2020 год. е с размер в ширина несъответстващ на взетата мярка
първоначално и размера на прозореца. По време на монтажа са направени нови
отвори за закачване на щората, при което нарушена дограмата. Въпреки
посещението и в офиса на ответниците, направената рекламация, отправената
писмена покана до настоящия момент от страна на ответниците не се изпълнили
нито едно от поисканите от нея условия за заплащане на причинените щети от
некачественото изпълнение.
Моли съда да постанови
решение, с което осъди ,,КОСТОВИ КОМФОРТ
Ответникът, „КОСТОВИ КОНФОРТ 888“ ООД, ЕИК
*********,
със седалище и адрес
на управление гр. Монтана, ул.“Цар Борис ІІІ“ № 50, ет. 3, представлявано от управителя Красимир Стефанов Костов, чрез процесуалния си представител адвокат Н.Б.,***, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК и във формата
предвидена в особените правила на разпоредбата на алинея втора на чл. 131 от ГПК представя писмен отговор на исковата
молба на И.П.А..
Заявява, че предявеният иск по чл. 45 от ЗЗД е процесуално допустим.
ПО ОТНОШЕНИЕ ОСНОВАТЕЛНОСТТА
НА ИСКОВЕТЕ:
Предявените искове са неоснователни.
Не оспорва, че на 20.03.2020
година между ищцата И.А. и дружеството е сключен договор за проектиране и
монтаж на изделия, съгласно спецификация. Уговорено е възнаграждение от 450.00
лв. Поръчаните изделия са две външни ролетни щори и комарник.
,,Костови Комфорт 888“ ООД е
франчайз на фирма ,,Ролпласт“. Щорите се произвеждат от ,,Ролпласт“ ЕООД, а
монтажа се осъществява от ,,Костови Комфорт 888“ ООД.
При сключване на договора
ищцата насрочила монтажа за 29.05.2020 година и това изрично е отбелязано на договора. По-късно
пожелала монтажа да се осъществи през
месец април и същият е насрочен за 15.04.2020 г.
От страна на ищцата е
неизпълнение на нейните задължения по договора от 20.03.2020 г., а именно чл.
11 и чл. 12 от същия.
Към края на месец юни 2020
година с обаждане по телефона предявила претенция за
рекламация. Своевременно адресът е посетен за оглед и досложени на двете щори
по искане на ищцата по две ламели. На 17.08.2020 година отново е направена
претенция, че отстрани на едната щора има леко просветляване. На 08.09.2020
година щората е свалена и изпратена за ремонт в ,,Ролпласт“ ЕООД. На 06.10.2020
година е отново монтирана.
За всяко посещение от
служители на дружеството, ищцата е своевременно уведомявана и същото е
съгласувано с нея. На 06.10.2020 година достъпът до имота е осигурен от
присъстващия майстор.
С оглед на постъпила жалба в
Комисията за защита на потребителите е изискано становище от фирма „Ес Ти Сивер Пласт” ООД съгласно
което, вънншната ролетна щора се движи безпроблемно в двете посоки. Разстоянието между стената и щората отвън е около 7-
С оглед на гореизложеното не е
допуснато неизпълнение на договора от страна на представляваното от него дружество, а дори и да има такова, то е несъществено
спрямо интереса на ищцата.
Направените отвори в дограмата
не са от естество да увредят нейната функционалност и нарушаване на нейната цялост, както и не нарушават неиното
предназначение.
Към настоящия момент външната
ролетна щора се ползва по предназначение от ищцата.
Неоснователна е претенцията за
пропуснати ползи и вреди, от лошо и неправилно изпълнение, тъй като не е налице неизпълнение на договора.
Видно от представените
доказателства от ищцата, изпратената рекламация по пощата, на адрес различен от
седалището на дружеството, не е получена и не са уведомени за нейните претенции.
Неоснователен е предявеният
иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.
Моли съда да постанови решение, с което се отхвърлят предявените
искове.
Претендира направените в хода
на производството разноски.
Доказателствата по делото са
писмени и гласни.
Допусната е и назначена
съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж.С.Р., приета от
съда и не оспорена от страните.
Съдът, след като прецени
доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл.235 ГПК
приема за установени следните обстоятелства:
По делото
безспорно се установи, че между страните е сключен договор на 20.03.2020 година за изпълнение проектиране и монтаж на изделия, съгласно
спецификация срещу заплащане на уговорено възнаграждение – изработване и монтаж
на външна алуминиена щора, цвят бял и комарник 1 брой. Уговорена е и цената на
поръчката в размер на 450.00 лв., изплатена изцяло при сключването на договора.
Изпълнителят се е задължил да изпълни поръчката
в срок от 14 дни от плащането и. Към договора е приложена и Спецификация
за размера на външна алуминиева мини щора, относно размера и цвета и. Ответникът
,,Костови Комфорт 888“ ООД е франчайз на фирма
,,Ролпласт“. Щорите се произвеждат от „Ролпласт“ ЕООД, а монтажа се осъществява
от „Костови Комфорт 888“ ООД.
Безспорно е установено също така, че при сключване на договора ищцата насрочила монтажа за
29.05.2020 година и това изрично е отбелязано на договора в горния десен ъгъл,
л.7 от делото. Установено е също така, че по-късно по нейно желание монтажа е осъществен
на 15.04.2020 г. При монтиране на щорите от страна на ищцата не са направени
възражения относно извършената работа. Такова възражение е направено на 29.06.2020
година, когато с обаждане по телефона ищцата предявила претенция за рекламация,
която е вписана в регистъра на предявените рекламации на дружеството изпълнител.
Не е спорен и
факта, че адресът е посетен от представител на изпълнителя за оглед и
допълнително са монтирани по две ламели на всяка една от двете щори, като това
е направено по искане на ищцата.
На 17.08.2020
година отново е направена претенция, че отстрани на едната щора има леко
просветляване.
На 08.09.2020
година щората е свалена и изпратена за ремонт в „Ролпласт ЕООД.
На 06.10.2020
година е отново монтирана.
Установи се в
хода на процеса, от събраните гласни доказателства, в лицето на Райчо Илиев Павлов и Росен Янчев Димитров,
служители на ответника, че за всяко посещение от тях, ищцата е своевременно уведомявана
и същото е съгласувано с нея, което не бе отречено. На 06.10. 2020 година,
когато е договорено поредното посещение в имота, достъпът до имота е осигурен
от свидетеля Георги Петров Георгиев, извършвал ремонт в банята и, предвид
показанията, дадени от него, а именно: при отсъствието на ищцата от вкъщи,
имайки ключ, той е човекът, допуснал служителите на дружеството - ответник да
монтират поправената щора. Това обстоятелство се потвърди и от разпитаната в
качеството на свидетел Христина Тодорова Каменова, при която ищцата в деня на
поставяне на щората – 06.10.2020 г. е била на гости, когато от фирмата –
изпълнител са се обадили, че ще извършат монтажа и те и двете веднага са тръгнали.
При пристигането им щората вече е била поставена.
С оглед
депозирана Жалба до Комисия за защита на потребителите от страна на ищцата и
след извършени проверки и изискани становища от дружеството – изпълнител на
монтажа и търговец ЕС ТИ Сирвер
Пласт ООД. Славян Доцов и Тодор Доцов
/техническо лице – монтажник/, по искане на КЗП и след като са посетили имота,
собственост на ищцата са представили писменото си становище, /л.33 от делото/,
като при огледа на 02.11.2020 година са установили следното:
„1.Външна ролетна щора се движи без проблемно
в двете посоки /без напрежение/.
2.Разстоянието
между стената и щората отвън е около 7-
3. Има лек
просвет във/при водачите, което също е допустимо, защото това все пак е външна
ролетна щора /слънцезащитна/, а не е зидана стена.”
Тяхната преценка
варианта, който е могъл да се предложи на клиентката е: Да се подменят четките
на водачите с по-големи.
В констатациите
на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съда възприема
изцяло, като дадена обективно и без да е заинтересована от изхода на делото, се
установява следното:
Размера на
щората съответства на прозореца.
Щората по спецификация е 118/131.50 мм, а на място 117.6/131.50 мм.
Щората
е външна, с кутия за навиване в прибрано състояние, въже за ръчно управление на
щората и водачи от двете страни. В дясната част на касата на прозореца има два
видими отвора с размер ф2/5мм. Щората се отваря и затваря, т.е може да се използва
по предназначение. Дограмата и стъклопакета не са повредени. Запазена е
херметичността на стъклопакета и на профила на дограмата. В касата на прозореца
има останали два отвора ф2х5 мм, но те не увреждат целостта и качеството на
стъклопакета и дограмата.
При тази фактическа обстановка е
спорен въпросът: основателен ли е иска на ищцата за обезщетяване на вреди и
пропуснати ползи?
Договорът за изработка по чл. 258 ЗЗД е неформален договор, с който
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на
другата страна, а тя - да заплати възнаграждение. Ако при извършване на
работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият може да иска на основание чл. 265, ал. 1 ЗЗД поправяне
на работата в даден от него подходящ срок, заплащане на разходите, необходими
за поправката или съответно намаление на възнаграждението. Според
задължителната практика на ВКС по чл. 290 ГПК - решение № 157/08.11.2010 г. по
т. д. № 1135/2009 г. на ВКС, II т. о. недостатъците на престирания резултат -
предмет на изработката, не погасяват задължението на възложителя за заплащане
на уговореното възнаграждение, а пораждат право да иска намаляване на неговия
размер, както и разваляне на договора, когато недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за договореното или обикновеното й
предназначение. На основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение
за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Границите на отговорността
на длъжника при неизпълнение са определени в чл. 82 ЗЗД - обезщетението обхваща
претърпяната загуба и пропуснатата полза, ако те са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението. При неизпълнение на договор за изработка в
нарушение размерите на поръчаната външна ролетна щора, възложителят търпи вреди
съизмерими с разходите за извършването на дължимите и заплатени поправки по
нея. Ако възложителят не е заплатил за тези поправки, той не търпи вреда,
изразяваща се в намаляване на актива от имуществото му и няма право на
обезщетение от неизпълнението в размер на паричния еквивалент на извършените
поправки. В разглеждания случай, с договора от 20.03.2020 г., при подписването
на договора между страните е изплатена цялата сума по поръчката от страна на
ищцата. От събраните в хода на производството доказателства не се установи,
след направените рекламации от нея, тя да е заплащала допълнителни суми за
отремонтиране на щората. При установената безспорна договорна обвързаност между
страните, породена от сключения помежду им договор за изработка, релевантен за
изхода на спора е въпросът дали е налице осъществено приемане на изработеното
по реда на чл. 264, ал. 1 ЗЗД, предвид въведеното от ищеца възражение за
неточно изпълнен договор. Този основополагащ за делото въпрос, свързан с
характера на твърдяните от възложителя недостатъци при изпълнение на
изработеното. С нормата на чл. 264, ал.
1 ЗЗД за поръчващия е създадено законово задължение да приеме извършената
съгласно договора работа. Не съществува спор в съдебната практика и правна
доктрина, че в същината си приемането на извършената работа обхваща както едно
фактическо действие - разместване на фактическата власт върху изработеното,
чрез реалното му получаване от възложителя, така и правно действие - признание,
че то напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност е израз на
одобряването му. Следователно релевантно за приемането по смисъла на чл. 264,
ал. 1 ЗЗД е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното
предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора,
или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на
изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо изразено
съгласие от последния за такова одобрение. В случая, съгласно чл.11 от
цитирания договор страните са се задължили да подпишат приемо-предавателен
протокол в деня на приключване на монтажа, представляващ неразделна част от този договор, с който удостоверяват
точното и качествено изпълнение на договора, липсата на претенции относно
монтажа и изпълнителя. Отказът от подписване на приемо-предавателен протокол на
коя да е т страните ще се счита за съгласие от тяхна страна с изпълнението на
поръчката, както и за липса на възражения и рекламации. При извършването на
монтажа на щората, както на 15.04.2020 г., така и на 06.10.2020 година не са
представени по делото подписани приемо-предавателни протоколи и от двете
страни.
Съгласно
чл. 12 от Договора, сключен между страните на 20.03.2020 година е договорено: При
констатирани нередности относно поръчката, възложителят има право на
рекламации, които да изложи в писмен вид в срок от три дни от приключване на
монтажа в офиса на Изпълнителя. В конкретният случай, първият път, когато е
монтирана щората е 15.04.2020 година. Рекламацията е направена на ищцата едва
на 29.06.2020 година с обаждане по телефона. След посещение на адреса са
монтирани по две ламели на всяка от двете щори. На 17.08.2020 година е направена
претенция от ищцата относно леко просветляване. На 08.09.2020 година щората е
свалена и изпратена за ремонт в „Ролпласт” ЕООД. На 06.10.2020 година отново е
монтирана щората. Споменаването на тези дати е действия сочи, че въпреки
обстоятелството, че ищцата е информирала изпълнителя на монтажа за рекламации
от нейна страна извън сроковете договорени за това, дружеството – изпълнител е
извършвало всички действия по поправяне на щората, демонтира и монтиране.
Претенцията за
нарушена цялост на дограмата по причина, че неколкократното увреждане на същата
чрез направа на нови пробиви с цел монтиране на неправилно изработена щора,
водеща до явно компроментиране ползването на гаранцията на производителя и е
налице естетическата цялост на дограмата, без това да е указано от
производителя като допустимо, се явяват неоснователни. Установи се, че направените
отвори не са от естество да увредят нейната функционалност и нарушаване на
нейната цялост, както и не нарушават нейното предназначение. Дограмата и
стъклопакета не са повредени. Запазена е херметичността на стъклопакета и на
профила на дограмата. Свидетелката Христина Тодорова също потвърди, че
дограмата е наранена, надупчена, като дупките са милиметър или два, не е отвор,
а е дупка. Освен че вещото лице установи с категоричност дупките, които са
направени и са две, с размери ф 2х5 мм, то те не увреждат целостта и качеството
на стъклопакета и дограмата. Естетическата цялост може да бъде лесно
възстановена със запълването и със силикон, за да се заличи до невидимост
мястото им, съгласно показанията на свидетелите, работници и монтажници на
ответника.
Неоснователна се
явява и претенцията за пропуснати ползи и вреди от лошо и неправилно изпълнение
на договора, тъй като такова не се установи. В тежест на ищцата бе да установи
по безспорен и категоричен начин пропуснатата полза. Същата представлява
реална, а не хипотетична вреда, това предположение винаги трябва да се изгражда
на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива
на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Пропуснатата
полза е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение. Поради
това и при липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й,
пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса при
условие на пълно и главно доказване. За да бъде уважен така предявения иск
ищцата следваше, при условията на пълно и главно доказване, да установи
вследствие на противоправното поведение на ответника, че са настъпили
имуществени вреди, какви точно, сигурност за увеличаване на имуществото на
ответника относно пропуснатите ползи, причинно-следствена връзка между
твърдените имуществени вреди и противоправните действия/бездействия на ответника,
както и конкретния размер на вредите, изискуемост на претенцията.
В тази връзка,
съдът намира, че не е налице противоправното
и виновно поведение на ответника и настъпилите вреди. Подлежат на обезщетяване
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, в това
число и пропуснатите ползи. Вземането от непозволено увреждане е изискуемо от
деня на извършването му, когато деецът е известен още тогава, а причинителят на
непозволеното увреждане се смята в забава и без покана.
Непозволеното
увреждане е сложен юридически факт, елементи от който са: деяние /действие или
бездействие/, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина.
Вината се предполага до доказване на противното, т. е. причинителят на
увреждането може да доказва, че не е действал виновно и да се освободи от
отговорност. Обединяващият елемент на всички останали, за да е налице
фактическия състав на непозволеното увреждане, е причинната връзка. Тя не се
предполага, а следва да се докаже от увредения (в този смисъл решение № 370 от
11.11.2011 г. на ВКС, IV гражданско отделение, по гр. д. № 1740/2010 г.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК). За да е основателен искът за непозволено
увреждане по чл. 45 ЗЗД, следва да се
установи наличие на осъществено противоправно деяние /действие или
бездействие/, вина, вреда и причинна връзка между противоправното и виновно
поведение на дееца и настъпилите вреди. Причинната връзка се доказва във всеки
конкретен случай, като тежестта на доказване е върху този, който я твърди.
Вината се предполага до доказване на противното, а останалите предпоставки
/противоправно деяние и вреда/ подлежат на установяване от ищеца. Отговорността
за непозволено увреждане е предвидена в закона в защита на правата и интересите
на гражданите. Както е посочено в Постановление № 7 от
При отхвърлянето на главния иск, се
дължи отхвърлянето и на акцесорния такъв, относно претендираните лихви за
забава върху обезщетението от датата на увреждането.
При този изход на делото, в тежест
на ищцата са и разноските, направени от ответника в хода на процеса, съобразно
приложен списък, съгласно разпоредбата на чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен с правно
основание чл.45 ЗЗД от И.П.А., ЕГН **********q***, срещу ,,КОСТОВИ КОМФОРТ 888“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление
гр.МОНТАНА, ул.“ЦАР БОРИС ІІІ,, № 50 ет.3, съдружници: РАЛИЦА ПЛАМЕНОВА
МЛАДЕНОВА – КОСТОВА и КРАСИМИР СТЕФАНОВ КОСТОВ, като изпълнители по сключен
Договор от 20.03.2020 година за изпълнение поръчка и изработване на метална
алуминиева щора, комарник ДА И ЗАПЛАТИ имуществени вреди в размер на 1000лв. /Хиляда лева/, от които:
- 225.00лв./двеста двадесет и пет
лева / щета за неправилно изработената щора,
- 460.00лв./Четиристотин и шестдесет
лева/ за стойността на пробитата дограма - прозорец,
- 300лв./триста лева/,
представляваща пропуснати ползи и вреди от лошо и неправилно изпълнение на
договор, ведно със законна лихва върху дължимата се сума в размер на 120.00лв.,
ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И.П.А., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на ,,КОСТОВИ КОМФОРТ 888“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление
гр.МОНТАНА, ул.“ЦАР БОРИС ІІІ,, № 50 ет.3, съдружници: РАЛИЦА ПЛАМЕНОВА
МЛАДЕНОВА – КОСТОВА и КРАСИМИР СТЕФАНОВ КОСТОВ, сумата от 380.00 лв. за
направените в хода на производството разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: