№ 17964
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110130689 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „фирма“
АД, ЕИК ************ срещу ответника ЗД „фирма“ АД, ЕИК **********, за признаване
за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК от 16.03.2022 г., срещу която ответникът е възразил в срок.
В исковата молба, с която ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадени са възражение по чл. 414, ал. 1 от
ГПК и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ****************, тел. ********.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, както следва: 150
лв. платим от ищеца и 150 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да изготви или да
има готовност да допълни заключението след изслушване на допуснатия по делото
свидетел.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ответника свидетел Д.И. (с посочени две имена) – водач на лекия автомобил „Опел“
при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в отговора на
исковата молба, като и по телефона посочен в констативния протокол на лист 10, след
внасяне от ответника на депозит в размер на 50 лева по сметка на СРС за депозити в
едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит
за призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 10237/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.10.2022 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля след внасяне на
депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове с правно основание
чл. 411 от КЗ, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер
на 465,85 лева, представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по щета № 10117030101452, изплатено на 25.05.2017 г., във връзка
с ПТП, станало на 28.02.2017 г. в гр. София, около 11,30 часа, в складова база на ул.
„Неделчо Бончев“, между лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № СВ 5272
ВВ, застрахован при ответника и лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № СВ
2
0670 ВР, застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, по вина на водача на
лекия автомобил „Опел“, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 25.02.2022 г. до изплащане на
вземането
и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата 141,97 лева представляваща мораторна лихва за
период от 25.02.2019 г. до 25.02.2022 г. за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 16.03.2022 г. по ч.гр.д. № 10237/2022 г. на
СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Автокаско“, „Клауза Пълно каско“ е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при
извършване на маневра движение на заден ход лекият автомобил „Опел“ блъснал
паркирания лек автомобил „Пежо“, с което му причинил щети – в предната част - предна
броня, декоративна решетка и лайсна. Твърди, че щетите са на стойност 450,85 лева, като
поддържа, че на 25,05.2017 г. изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно
обезщетение на посочената стойност и е направил ликвидационни разноски по щетата в
размер на 15,00 лева. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на
деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното
обезщетение и разноските за определянето му. Ищецът твърди също, че е поканил ответника
да заплати регресното вземане, но независимо от получената на 29.06.2017 г. покана,
плащане не е последвало, поради което търси и обезщетение за забава в размер на законната
лихва. Прави искане съдът да признае за установено съществуване на описаните
вземания. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва иска по размер. Оспорва механизма на ПТП и причинно
следствената връзка между поведението на застрахования при него водач и вредите като
твърди, че застрахования при него водач не е извършил твърдяното противоправно
поведение. Възразява, че двете МПС са собственост на едно и също лице, поради което не са
причинени вреди на трето лице по смисъла на закона. Оспорва размера на вредите, като
твърди, че се дължи обезщетяване по средни пазарни цени. Твърди, че не се установява
състоянието на увреденото МПС преди ПТП. Оспорва акцесорната претенция за
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Прави искане предявените искове да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
3
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
длъжника в забава за сочения период и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и твърденията си, че увреденият при ПТП
автомобил не е бил в „добро състояние“.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил лек автомобил марка „Пежо“ е бил застрахован при ищеца по
валидна имуществена застраховка „Каско“;
3/ лекият автомобил марка „Опел“ е бил застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
4/ във връзка с образуваната за ПТП щета ищецът е платил на сервиз сумата в размер
на 450,85 лева на 25.05.2017 г.
5/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена на 29.06.2017 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4