РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Попово, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20233520100160 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД - гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2,
ет.4, представляван заедно от Изпълнителните Директори Максим Колев и Стефан
Стоилков, действащи чрез адв. К. В. съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Георги Бенковски“
№ 1, вх. Б, ет. 2, кантора 3, ПРОТИВ: М. Д. Г. с ЕГН: ********** с адрес: гр. П., ул. „ Р.“
бл., вх. ет., ап. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 817.24 лв.,
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № 20110270/21.08.2020г.
обезщетение ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че Гаранционен фонд, на основание чл.557, ал.1,т.2, б.
"а", от Кодекса за застраховане изплати по щета № 20110270/21.08.2020г. обезщетение за
имуществени вреди за в размер на 12 817.24 лв. за увредения при ПТП, настъпило на
08.08.2020г., около 18ч., с. Николаево, товарен автомобил „Скания Р410“ с ДКН
собственост на „Ф.К. 13“ ЕООД.
Виновен за катастрофата бил ответникът М. Д. Г., който на 08.08.2020г управлявайки
л.а. “Рено Меган“ с ДКН , собственост на Д. Г. А., при движение с несъобразените пътни и
метеорологични условия по ул. „Първа“ в с. Николаево, губи контрол над управлявания от
него автомобил, навлиза в лентата за насрещно движение и удря правомерно движещия се
там товарен автомобил „Скания Р410“ с ДКН РВ 8837 ТХ, като така причинява процесното
ПТП.
В нарушение на чл. 461 във вр. с чл. 483 от КЗ ответникът управлявал увреждащия
автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на
ПТП.
Ответникът на 27.04.2022г. бил заплатил сумата от 5 000.00 лв. по щетата. Поканен
бил да възстанови и останалата част от изплатеното от Гаранционен фонд, но той не бил
погасило задължения.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли ответникът да
бъде осъден да заплати на Гаранционен фонд сума в размер 7 817.24 лв., представляваща
остатък от изплатеното от Гаранционен фонд по щета № 20110270/21.08.2020г. обезщетение
ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата и направените по делото
1
разноски по следната банкова сметка:
Претендират се направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който излага
становище за неоснователност на исковата претенция. Възразява, че е изцяло е заплатил
сумата за ремонта на товарния автомобил чрез Гаранционния фонд.
Посочва, че преди настъпването на ПТП се е движел с ниска скорост от около 20-30
километра в час поради силния дъжд, вятър и разразилата се буря. Тъй като
съприкосновението между неговия автомобил и товарния автомобил било леко, и предвид
ниската скорост, с която се е движил, счита, че е невъзможно да се причинят толкова
значителни щети, които се претендират. Освен това, твърди, че товарният автомобил
„Скания“ се придвижил след ПТП на собствен ход, което е било потвърдено от
присъстващите на мястото лица. Нито той, нито другият шофьор са били пострадали или са
имали телесни увреждания, което подкрепяло твърденията на ответника за скоростта на
автомобила. Освен представените фактури за претендираните щети, липсвали други
доказателства, обосноваващи размера на ищцовата претенция.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, се представлява от адв. П. - ШАК,
който пледира за уважаване на иска. Претендират се разноски.
Ответникът, редовно призован, се явява лично и с адв. М. - ТАК, която моли за
цялостно отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 559, ал. 3, вр. чл. 558, ал. 7 от Кодекс за
застраховането:
Не се спори между страните, а и от приложения по делото протокол за ПТП се
установява че на 08.08.2020г., около 18ч., в с. Николаево, се е състояло ПТП, при което
ответникът М. Д. Г., управлявайки л.а. “Рено Меган“ с ДКН , собственост на Д. Г. А. при
движение с несъобразените пътни и метеорологични условия по ул. „Първа“ в с. Николаево,
губи контрол над управлявания от него автомобил, навлиза в лентата за насрещно движение
и удря правомерно движещия се там товарен автомобил „Скания Р410“ с ДКН РВ 8837 ТХ.
От представената по делото справка от базата данни на Информационен център към
Гаранционен фонд, се установява, че по отношение на л.а. с регистрационен номер ДКН е
имало сключена застраховка „ГО“ с посочено начало 23.03.2020г. и край на
застрахователното покритие 22.03.2021г., но същата е била предсрочно прекратена на
08.07.2020г., поради невнесена вноска.
По делото е представен доклад по щета с № 20110270/21.08.2020г., изготвен от
експерт „Вътрешна ликвидация“ Д. Стоянов с посочена сума за нанесени вреди в общ
размер на 12817.24 лв. и разходи за ликвидация 13.00 лв. Общо 12 830.24 лв.
С преводно нареждане от 15.10.2020г., Гаранционен фонд е заплатил на собственика
на увредения товарен автомобил „Ф.К.“ ЕООД сумата от 12817.24 лв.
На ответника е изпратена регресна покана за възстановяване на изплатеното от фонда
обезщетение.
С исковата молба, ищецът е признал факта, че ответникът е извършил плащане по
регресната претенция на 27.04.2022г. в размер на 5000.00 лв.
По делото бе допуснато изготвяне на автотехническа експертиза от в.л. инж. Д. П. и
повторна такава от в.л. инж. Б. М..
Съдът приема заключението на инж. М. за по-подробно и обосновано, поради което
при решаване на делото се съобрази с експертизата, изготвена от това вещо лице.
Видно от изготвеното заключение /след направено уточнение и корекция в о.с.з. от
30.05.2024г./, стойността на частите, труда и материалите за репариране на причинените на
товарния автомобил вреди е в общ размер на 5237.45 лв.
Съгласно чл. 559, ал. 3, вр. ал. 1 от КЗ, след изплащането на обезщетението,
Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното
обезщетение и лихви, както и за разходите за определянето и изплащането му.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника по посочената законова
разпоредба, следва да се установят с предвидените в ГПК доказателствени средства две
2
групи факти. От една страна трябва да се установи липса на сключена задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”, покриваща причинени от деликвента вреди при
управление на процесното МПС. Последният факт е отрицателен и тъй като по делото от
страна на ответника, в чиято тежест е да стори това, не са ангажирани доказателства за
противоположния положителен факт (наличие на валидна за периода, в който попада датата
на процесното ПТП застраховка “Гражданска отговорност”), съдът приема от фактическа
страна за установена липсата на валидна застраховка към датата на процесното ПТП.
Същото се установява и от представената справка от информационния център към
Гаранционен фонд.
Уважаването на исковата претенция изисква кумулативно наличие на всички
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, предвидени в разпоредбата
на чл. 45, ал.1 ЗЗД - извършено виновно от деликвента противоправно деяние, от което да е
в причинно- следствена връзка твърдените вреди.
Вината в гражданското право, се предполага до доказване на противното /чл. 45, ал. 2
ЗЗД/.
По делото не бяха ангажирани доказателства, от които би могъл да се направи извод,
че деянието е извършено при наличие на някое от изключващите вината обстоятелства, при
което съдът приема, че виновен за настъпилото ПТП е ответникът.
В случая, настоящият състав намира, че всички елементи от фактическия състав на
съдебно предявеното вземане се установяват по безспорен начин от събраните по делото
доказателства. Фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД изисква
установяване на виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което
са произлезли вредите, както и че отговорността е възникнала във връзка с използването на
процесното МПС от деликвента.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът приема, че ответникът като водач
на МПС, без сключена застраховка “Гражданска отговорност”, е причинил ПТП, при което
са причинени материални щети- пряка и непосредствена последица от деянието.
Размерът на претърпяната имуществена вреда вследствие на ПТП е безспорно
доказан от изготвената по делото повторна автотехническа експертиза до сумата от 5237.45
лв.
С изплащането на обезщетението фондът е встъпил в правата на увредения срещу
деликвента, като разполага с правото да му бъде възстановено платеното обезщетение, но до
размера на действителните разходи за поправка на вредите.
Безспорно между страните е, че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 5000.00 лв.
на 27.04.2022г. /преди депозиране на исковата молба в съда/.
Предвид изложеното, предявеният иск се явява основателен до размерна от 237.45
лв., като за разликата до пълния претендиран размер от 7817.24 лв. подлежи на отхвърляне
като неоснователен.
С оглед уважаване на исковата претенция, основателна се явява и претенцията за
присъждане на законна лихва върху сумата от 237.45 лв. от датата на подаване на исковата
молба /15.03.2023г./ до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
Ищецът в настоящото производство е направил деловодни разноски в размер на
912.69 лв., от които 312.69 лв. за държавна такса и 600.00 лв. за допуснатите съдебно-
технически експертизи, поради което на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, пропорционално на
уважената част от предявената искова претенция му се следват разноски в размер на 27.72
лв.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът също има право на разноски,
пропорционално на отхвърлената част от иска.
В случая ответната страна е направила разноски в общ размер на 1230 лв. от които
1080 лв. за адвокатски хонорар и 150.00 лв. за възнаграждение на в.л., при което, съобразно
отхвърлената част от исковата претенция му се следват разноски в размер на 1192.64 лв.
Така, по компенсация, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата
от 1164.62 лв. за деловодни разноски.
Предвид гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Д. Г. с ЕГН: ********** с адрес: гр. П. ул. „ Р.“ бл., вх. ет., ап. ДА
ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представляван заедно от
Изпълнителните Директори Максим Колев и Стефан Стоилков, СУМАТА от 237.45 лв.
/двеста тридесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки/, представляваща
възстановено от Гаранционен фонд по щета № 20110270/21.08.2020г. обезщетение за
имуществени вреди за увредения при ПТП, настъпило на 08.08.2020г., около 18ч., с.
Николаево, товарен автомобил „Скания Р410“ с ДКН , собственост на „Ф.К. ЕООД, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба /15.03.2023г./, до
окончателното изплащане на сумата, като за разликата до пълния претендиран размер от
7817.24 лв. ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представляван заедно от
Изпълнителните Директори Максим Колев и Стефан Стоилков, ДА ЗАПЛАТИ на М. Д.
Г. с ЕГН: ********** с адрес: гр. П., ул. „ Р. бл., вх. ет., ап., СУМАТА от 1164.62 лв.
/хиляда сто шестдесет и четири лева и шестдесет и две стотинки/ - разноски по делото,
пропорционално на отхвърлената част от иска и по компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4