№ 1551
гр. В., 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100323 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ГИТЕКС“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание,
представлява се от управителя на дружеството – Г. Г. и от адвокат В. Д. от АК - В.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът Н. К. К., редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат А. Д. от АК - В., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Производството е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото становище вх. № 20299/11.07.2025 г. от
адвокат В. Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото становище вх. № 22093/30.07.2025 г. от
Н. К. относно представена от „Гитекс“ ЕООД молба в открито съдебно заседание от
30.04.2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 21529/24.07.2025 г. от Община В.,
район П., ведно с приложения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 20981/18.07.2025 г. от Община В.,
район П., ведно с приложения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило изисканото гражданско дело №
1
11281/2020 г. по описа на Районен съд – В..
АДВ. Д.: По отношение на постъпилите по делото доказателства – да се приемат.
Към писмо изх. № 7427/14.07.2025 г. от Окръжен съд – В. до Община В., Район П. е
постъпило писмо от 18.07.2025 г., където са три файла. Първият e три страници. Вторият
файл е 368 страници. Третият файл е 400 страници.
Към писмо изх. 7426/14.07.2025 г. по описа на съда, има постъпило писмо от Община
В., Район П. вх. № 21529/24.07.2025 г., където са представени разрешенията за строеж и
заповедите, които също следва да се приемат.
По отношение на изисканото частно гражданско дело - да се приеме.
АДВ. Д.: Преписката така, както е представена, следва да бъде приета. Ще изразим
становище по съдържанието и по отделни документи от нея.
Ако има второ писмо, което е с разрешенията за строеж и съдебните решения, също
моля да бъдат приобщени като относими и допустими доказателства. Ние твърдим, че след
първоначалното разрешение за строеж от 2008 г., последващото касаещо процесната сграда е
отменена, за което са представени доказателства и от Район П.. Отделно от това в
преписката са налице документи, които имат значение относно пречките за въвеждане на
сградата в експлоатация и становищата на страните.
По отношение на изисканото частно гражданско дело - поддържам оспорването си по
допустимостта и относимостта.
СЪДЪТ, по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с писмо вх. №
21529/24.07.2025 г. от Община В., район П., доказателства, по опис – 10 листа;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото гражданско дело № 11281/2020
г. по описа на Районен съд – В. (51 листа);
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с писмо вх. №
20981/18.07.2025 г. от Община В., район П., доказателства, по опис.
АДВ. Д.: Моля да съобразите, че в самата преписка, която се представя има два акта
образец 15 – един на страница 29 и един на страница 48 от файла, които са съвсем различни.
Единият касае петте сгради – А, Б, В, Г и Д. Моля да съобразите този факти. Отделно от
това ние оспорваме всички актове в строителството – протоколи и сертификати, които са
представени, след 2011 г., в които въобще не сме страна, не сме участвали. Изразил съм едно
общо становище, че когато се преценяват тези неща, трябва да бъдат ограничени само до
процесната сграда, в случая сграда 2 и да се съобрази наличните в самата преписка данни за
противопоставянето ми по отношение на извършените дейности и по отношение на тяхната
законност. Искам също да обърна внимание на съда, и евентуално на вещото лице, за
няколко неща. На страница 336 от тази преписка, изрично има писмо, в което са описани
промените, които не са по одобрен проект. В това число на отделните коти - кота 1105, -1105
за вход А, кота - 9,60 на вход Б, кота - 7,20, където подробно в становището от 30.07.2025 г.,
което добавих също, по него също има представени доказателства, които моля да приобщите
по делото. Цитирал съм част от тези неща. Те имат отношение към оспорването и
твърденията на доверителя ми, че има отклонение от проекта на сградата, съобразно
първоначално одобрените проекти, които са единствените, които имат правно действие.
Моля, евентуално, ако допуснете експертиза, с оглед разпределение на
доказателствената тежест, експертизата да бъде направена във варианти, в които да се
изчислят разходите за премахването на тези отклонения евентуално и варианти, сумите
които се изчисляват, да бъдат само отнесените конкретно към апартамента на доверителя ми
веднъж и съответно към общите части на сграда Б, а не по отношение на неща, които нямат
нищо общо нито с обекта на собственика, нито с етажната собственост.
Това е накратко казано. Най-общо оспорваме договорите, които са представени за
асансьорите. Давам пример, че асансьорната клетка не е на същото място. Представям куп
2
неща, по които не сме възложители; не сме дали съгласие и смятаме, че не са редни. Всички
актове в строителството, които са след първоначалната заповедна книга, която е приключила
към 2011 г. също. Няма нужда да ги изброявам. Моля за приобщаване на доказателствата,
представени с молба от 30.07.2025 г. като допустими и относими.
АДВ. Д.: Във връзка със становището, което съм депозирала с молба от 11.07.2025 г.
заявявам, че оттеглям искането за задача на експертизата по точка 4.4, буква В, като
искането по буква Г става буква В.
Ще обясня накратко:
Един от основните спорове между страните в процеса е към кой момент сградата е
била завършена на етап груб строеж, като в тази връзка са налице противоречиви
доказателства, представени от общинската администрация. Една част от тях са представени
от ищеца, а друга част от тях са представени от ответника. Самата администрация е създала
документи с различно съдържание. Дотолкова, доколкото предмет на делото са действията,
които ищецът е извършил по строителство на сграда, в която се намира обект на ответника
считам, че основното е, че следва да бъдат установени тези действия, какви са те по видове
и на каква стойност са.
Обстоятелството към кой момент сградата е била завършена в груб строеж остава на
втори ред, защото и да е била и да не е била, твърди се конкретни действия, които са
извършени, които са довели до завършването на строежа и оформянето на сградата в степен,
в която тя има вид на жилищна сграда и в нея може да се влезе и да се живее. Това е
основното, а пък това обстоятелство - състоянието на строежа преди започване на
съответните строително-монтажни работи от страна на ищеца, може да бъде установено с
всички допустими доказателствени средства, каквито са освен представените по делото
експертизи, както тази по частно гражданско дело № 12281/2020 г., така и експертизата,
която е представена по дело № 3517/2021 г. на Районен съд. Вещите лица ще трябва на база
на запознаване с проектната документация и това, което е представено, все пак да отговорят
и да посочат какви са тези действия, които са извършени от „Гитекс“ ЕООД като видове
СМР, на каква стойност са и дали са довели до изграждане на жилищна сграда, съответно до
обект на ответника, който е в негов интерес. Дали е осъществена дейност е в интерес на
ответника.
Доказателствата, които са представени от колегата, ги има по делото, но не се
противопоставям да останат към становището от 30.07.2025 г., с изключение на писмото от
16.07.2025 г., което е след последното съдебно заседание на главния архитект. Не се
противопоставям да останат, въпреки че се дублират. Единственото ново доказателство е
писмото от 16 юли, което е новонастъпило обстоятелство. Аз в тази връзка ще представя
становище на „Гитекс“ ЕООД, което е изпратено след излизане на писмото от 16 юли до
кмета на Район П. и до главния архитект, доколкото се касае за новонастъпили
обстоятелства.
Във връзка със заявеното оспорване на всички актове и протоколи, съставени в хода
на строителството, които имат пряко отношение към състоянието на строежа, към момента,
когато „Гитекс“ ЕООД е започнало изпълнение на СМР, аз представям и моля да приемете
флаш-памет, на която има видео запис и снимков материал и отправям искане за допускане
на оглед на видеозаписа и на снимковия материал. Видео-записът и снимковият материал
установяват състоянието на сградата към момента на започване на строително-монтажните
работи от ищцовото дружество и биха могли да бъдат от полза на съдебно-техническата
експертиза, която виждайки какво е състоянието тогава и сега, може да даде заключение за
това какви строително-монтажни работи са извършени. Практиката на ВКС от последните
години приема, че огледът на видео-заснемане и снимков материал е допустимо
доказателствено средство тогава, когато може да бъде установена неговата автентичност, ако
тя бъде оспорена. Под автентичност се има предвид да може да бъде установено времето и
мястото на заснемането.
АДВ. Д.: Принципно искането за експертиза по отношение на установяване на
обстоятелства, във връзка с доказателствената тежест на трите обективно съединени иска,
естествено, че няма друг начин да установим стойности и тези неща, свързани със същината
на извършеното. Искането на колегата е принципно допустимо.
3
В частта дали е завършен груб строеж или не, защото обстоятелството дали е груб
строеж или не, е по-скоро правен характер, има значение за различията между състоянието
на сградата към твърдения от тях момент на започване и завършване на строително-
монтажните работи; сегашното му състояние; годността на извършването; стойността му;
относимостта към нашия обекти и дали ние сме се противопоставили.
С оглед на горното, аз смятам, че напълно основателно колегата оттегля искането си
за задаване на въпрос специално за сградата, за завършен груб строеж. Още повече, след
като имаме отказ от иска, който е бил базиран на същото твърдяно обстоятелство от тяхна
страна в друг процес, по който има събрани доказателства по делото. По отношение на
другите въпрос, така както са зададени, съм изразил писмено становище и не смятам, че
вещото лице трябва да бъде обвързано. Установяването на стойности и извършени видове
работи е напълно допустимо и относимо към настоящия процес, в това число искането за
експертиза. Струва ми се, че не е редно да ограничаваме вещото лице по отношение с какво
задължително да се съобрази. Дали трябва да се съобрази с обезпечително производство по
процес, завършил първо с отхвърлително решение на тяхна претенция и накрая с отказ от
иска при влизането в сила на първоинстанционното решение. Напротив, нека да работи с
наличните доказателства и да посочи какво работи, съобразно знанията му, които той има, а
ние нямаме като юристи.
Възраженията срещу изслушаната експертиза, която не е по обезпечение на този
процес, а е за друг иск, съм изложил в молбата от 30.07.2025 г. и няма смисъл да наводнявам
протокола и да повтарям. Говоря за експертизата по частното гражданско дело. Моето
становище е, че тя е недопустима. Изразил съм становище защо, имам правни доводи и
фактически такива, като обяснявам защо не трябва да бъде задължено вещото лице да
работи по нея. Първо, защото в хода на висящия процес, който последва това обезпечение на
доказателствата, има изслушана друга експертиза, която е в обратния смисъл. Второ -
задачите по тази експертиза бяха насочени към този въпрос, който сега оттеглям, дали е
завършен в груб строеж или не, а пък същността на извършеното може да бъде установено с
всички доказателствени искания.
АДВ. Д.: Вещите лица от експертизата, която ще допуснете, при всички случаи могат
да ползват констатациите, които са направили вещите лица по предходната експертиза. Тук
не говорим за техния извод, свързан с това дали е налице груб строеж или не. По отношение
на констатациите за степен на завършеност на сградите, в какво състояние е била, там няма
такова голямо разминаване между вещите лица, доколкото огледите и на двете вещи лица са
правени след 2020 г. За мен фактическото състояние на сградата може да бъде установено от
констатациите на тези вещи лица, не в пълна степен; от строителната документация, в която
са оспорени всички протоколи, които са представени и са съставени в хода на
строителството, незнайно каква е тяхната доказателствена сила и от видео-заснемането,
което е направено. Без да знаем в какво състояние е била сградата към 2020 г. няма как да
тръгне да се остойностява какво е направено и какво е довършено.
АДВ. Д.: Ние нямаме спор за правото за собственост. Ясно е, че сме придобили право
на собственост. Отделно от това имаме спор колко, какво, кога, от кого и дали полезно за нас
е извършено и дали сме се противопоставили за него. Затова ми се струва, че наистина е
редно, съобразно твърденията, защото предмета на делото първо се оформя от твърденията в
исковата молба и в молбата за изменение на иска, а твърденията са, че за период от 2018 г. до
2024 г. са извършвани редица дейности, които са относително подробно описани и трябва да
установим тяхната стойност към момента на извършването и относителността им към обекта
на собственика, и да преценим възраженията, защото част от експертизата има технически
характер, а не оценителен. Възраженията на ответника са: налице ли е съществено или
несъществено отклонение от проектите; взето ли е съгласие от наша страна. От тази гледна
точка експертизата е допустима, без да е нужно да влизаме в категории за оценяване на
момента, в който е завършена сградата.
По отношение на видеозаписа - не съм запознат с него. Колегата направи опит да го
даде по-рано, но аз предната седмица бях болен и не можах. Физически не бях в кондиция
да се появявам където и да било. По думите на господин Г., това е частно видеозаснемане,
което са правили служители на ищеца. Ако го приемете изобщо, моля да го приемете като
изявление на страна, а не като доказателствено средство. Както мога да рисувам върху една
скица и да посоча, че претендирам само тази част, това са твърденията му за състоянието на
обекта и сградата, в която е изградена, към датата, на която се твърди, че се прави
4
заснемането. Дали е автентично заснемането, аз не мога да кажа в момента. Ще поискам
срок, ако въобще го приемете като доказателство. Имам принципно възражение срещу
приемането на какъвто и да е било запис, входящ от страна като доказателствено средство,
освен като изявление на страна или илюстриране на това, което твърди.
АДВ. Д.: Може да бъде установена датата на заснемането със специализирана
експертиза.
АДВ. Д.: Има ред на обезпечаване на доказателствата, който не е спазен.
АДВ. Д.: Моля да бъдат допуснати трима свидетели, които да установят какви видове
строително-монтажни работи са извършвани и кога.
АДВ. Д.: Моята молба е да се съобрази и да се постави допълнителен въпрос, ако
бъдат установени извършени отклонения от първоначално одобрения проект. Не знам дали
отклоненията ще могат да бъдат премахнати. Вещото лице ще каже. Аз казвам ако е
възможно да бъдат премахнати – да се посочи.
АДВ. Д.: Представям молба със задачи. Те са прецизирани. Предоставям и на
колегата.
АДВ. Д.: Молбата ми е, пак казвам, за мен не е пазарната стойност, а стойността на
която са извършени.
По отношение на видео-техническата експертиза, моля за срок за становище, защото
сега нищо не мога да кажа. Ако трябва да заявя в момента – не съм запознат със
съдържанието на видеозаписа. По думи на господин Г. говорим за частно видеозаснемане,
дори такова, каквото е предоставил на вещите лица по обезпечителните производства, които
са за обезпечаване на доказателствата по другите дела, поне това чух и ако това е вярно,
твърдя, че ако това е частно видеозаснемане, представлява изявление на страна и не е
доказателство. Това не е направено от вещи лица и не е видео-техническа експертиза, а е
частен видеозапис от страна на представител на ищеца. Затова го намирам като изявление
на страна. Ако решите да го приемете като доказателство, моля за срок, след като се
запозная с него, да направя становище по отношение на приемането му или евентуално
оспорване на автентичността.
Моля да се назначи експертиза на разноски на ищеца.
АДВ. Д.: По отношение на видео-заснемането и снимковия материал разбрах, че те
включват и сегашното състояние на сградата. На различни файлове са, но всъщност това,
което за нас има значение, са снимките към започване на работата. Сегашното състояние е
лесно установимо и заснемането.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне исканите експертизи в следния смисъл:
Следва да допусне видео-техническа експертиза, по която вещото лице, след като
изгледа представения снимков материал, касаещ единствено и само файловете за
състоянието на процесната сграда преди извършването от страна на ищеца на строително-
монтажни работи, да установи кой е авторът на този запис и кога е извършен той. Съдът
следва да възложи разноските по експертизата на ищеца.
Съдът намира, че следва да назначи по делото съдебно-оценителна експертиза, по
която вещо лице строителен инженер, оценител, след като се запознае с материалите по
делото, да отговорят на въпросите, посочени от процесуалния представител на ищеца, в
нарочна молба, депозирана в днешно съдебно заседание по точка 4, при депозит в размер на
300 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от днес.
Съдът следва да допусне и съдебно-техническа експертиза, по която вещо лице,
5
строителен инженер, след като се запознае с материалите по делото да отговори на
въпросите, посочени в точка 3 от молбата на ищеца, депозирана в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ, предвид горното
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да се изготви видео-техническа експертиза, по която вещото лице, след
като изгледа представения снимков материал, касаещ единствено и само файловете за
състоянието на процесната сграда преди извършването от страна на ищеца на строително-
монтажни работи, да установи кой е авторът на този запис и кога е извършен той.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева, вносими от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача, посочена в
точка 3 от молба вх. № 30824/27.10.2025 г., депозирана от адвокат Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА със задача, посочена в
точка 4 от молба вх. № 30824/27.10.2025 г., депозирана от адвокат Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. Д.: По отношение на представените с молбата на адвокат Д. доказателства, съм
изразил становище от 30.07.2025 г.
По отношение на представеното в днешно съдебно заседание доказателство с молба
на адвокат Д., моля да се цени като извън съдебно изявление на страната.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от страните доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба вх. №
20299/11.07.2025 г. писмени доказателства, по опис (55 листа).
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба вх. №
22093/30.07.2025 г. писмени доказателства: копие от касационна жалба по адм. дело №
2164/2024 г. по описа на Върховен административен съд; копие от писмо рег. №
АУ064237ВН_005ПР/16.07.2025 г.; копие от съобщение от 15.04.2021 г.; копие от искова
молба от „Гитекс“ ЕООД срещу Н. К. – 4 листа; копие от молба от адв. С. З. от 31.01.2022 г.;
копие от Решение № 258/30.01.2023 г. по гр. дело № 3517/2021 г. по описа на Районен съд –
В. – 7 листа; копие от молба от „Гитекс“ ЕООД от 23.02.2023 г.; копие от Разпореждане №
8807/07.03.2023 г. по гражданско дело № 3517/2021 г. по описа на Районен съд - В.; копие от
6
Определение № 2860/07.03.2023 г. по гражданско дело № 3517/2021 г. по описа на Районен
съд – В.; копие от съдебно-техническа експертиза от инж. С. К. по гражданско дело №
3517/2021 г. по описа на Районен съд - В.; копие от Протокол № 381/27.01.2022 г. по
гражданско дело № 3517/2021 г. по описа на Районен съд – В. – 5 листа; копие от разрешение
за строеж № 331/20.06.2008 г. на Район П., Община В.; копие от Забележка от 26.03.2009 г.;
копие от Становище рег. № АУ068927ВН_016ПР/16.08.2024 г.; копие от становище вх. №
921/16.08.2024 г.; копие от служебна бележка от 30.07.2025 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното с молба,
представена в днешно съдебно заседание от адвокат Д. доказателство – копие от писмо изх.
№ 231/15.10.2025 г. от „Гитекс“ ЕООД.
По тяхната доказателствена стойност, СЪДЪТ ще се произнесе с окончателния си
съдебен акт.
Г. Г. – управител на „ГИТЕКС“ ЕООД: Завършения и груб строеж на сградата за
мен е нещо много важно. Той се документира единствено с документ акт 14, който се
подписва от строителя и от конструктора на сградата. Акт 14 на цялата сграда – А, Б, В, Г и
Д по строителното разрешение за една сграда, щяхме да постигнем и да я завършим 2021 г.
Ние, когато започнахме 2020 г., нямахме завършен груб строеж, нямаше покриви на
сградата, нямаше оградни и преградни стени. Всичко беше разрушено. Нямаше обекти,
затова аз не живея в презумпцията, че съм влязъл в един обект да го довършвам. Ние
създадохме всичките обекти 2021 г., благодарение на нашата инвестиция и нашия труд. Това
е едното, което искам да кажа до тук.
Аз в чужди обекти не съм влизал. Има право на строеж на определени хора, което
впоследствие го разбрахме и ги поканихме в строителството. Те строиха и се отказаха. Това
е друга тема. Ние влязохме в една разрушена сграда без обекти, която беше разбита,
разрушена, без канализация, без електричество, без нищо, без стълбищни цялостни клетки,
без асансьорни шахти, без стълбища към мазите, които са изградени впоследствие по
заповедта на геолога, който идва малко по-късно. Всичко това сме го правили по проекти,
контролирани от главния архитект Р.. Нищо не сме правили като отклонение, както казва
адвокат Д..
Второто нещо, което искам да споделя:
Нека вещите лица да ги установят тези неща, защото си е така. Снимковият материал
и видеото, които предлагам, е направено първо на база на съдебно-техническите експертизи
от 2020 г.; на снимките от вещите лица, защото те са пет или седем вещи лица, които
дойдоха да удостоверят състоянието на целия строеж – А, Б, В, Г и Д. Те имат снимки, които
са цветни, но аз забелязах в делата, че при преснемането на тези цветни снимки, отиват в
един черен материал, от който нищо не се разбира. Постарахме се в този материал, където е
флашката да ги възпроизведем всичките от вещите лица в цветен хубав вид. И отделно, ние
като дойдохме, си правихме наши, които са същите. Те не са по-различни, защото ние, преди
да влезем вътре, трябваше да заснемем всичко да си го виждаме, защото в края на краищата
на нас ни предстоеше нещо по-сериозно с кредитиране и строителство. И трябваше да се
документира не само от тях, но и за себе си. Тази флашка е документирана не за мой, наш
интерес, а е документирана първо с цветни и хубави снимки на вещите лица по съдебно-
техническите експертизи, които са поставени по делото и след това по същото време имаме
наши снимки и видеоматериал, пак наши. То се вижда и ще дадем пълната възможност на
вещите лица и на специалистите да видят и да кажат кога е направено всичко.
АДВ. Д.: Понеже до сега говорихме за доказателствените искания на ищеца, моля за
допълнителен въпрос към техническата експертиза, ако отговорът на въпроса има ли
отклонение от строителството така, както е формулирано от страна на процесуалния
представител на ищеца, независимо дали е съществено или не, понеже ние изразяваме
възражението си срещу всякакви промени, които не са съгласувани с нас и е възможно
премахването им, да се остойностят разходите за премахването, с оглед изричното изявление
на доверителя ми, че не желае запазването на каквито и да е работи, които не е възлагал.
Истината е, че той не желае, каквото и да е било извършвано, защото с него не е
съгласувано.
Имам молба да представя в днешно съдебно заседание писмени доказателства, които
7
са се случили след последно заседание. Това е главно кореспонденция. Бяхме поканени от
страна на ищцовото дружество на празника на В., петък след обяд, за подписване на акт
образец 15 при нотариус Ч., на който се явихме и заявихме становището си, че не сме
съгласни с приемането на неговата работа и се позовавахме отново на изричното изявление
защо не му приемаме работата.
Твърденията съм ги направил с отговора на исковата молба. По този въпрос има сила
на присъдено нещо. Сградата е изградена в груб строеж, с правния смисъл на това нещо - с
карабина и с преградни стени най-късно 2010 г. и даже в административната преписка се
вижда, която сега приобщаваме, най-ранното удостоверение за завършване на сградата в
груб строеж е още 2010 г., когато господин Г., като управител на „Гитекс“ ЕООД още не е
имал никакви интереси, нито собственост, нито върху поземления имот, нито върху
самостоятелните обекти. В хода на производството по несъстоятелност на стария строител,
който не успя да я завърши до степен, в която да я доведе в експлоатация, господин Г.,
представителят на ищеца, участва и с разрешение на съда по несъстоятелността придоби
самостоятелни обекти в процесната сграда с ясното съзнание, че е завършена в груб строеж
и така му е разрешено. Има постановление за възлагане по извършването на проданта от
синдика и той знае, че купува самостоятелни обекти. С оглед на горното, това са абсолютно
неверни твърдения от преди малко и на няколко пъти е купувал самостоятелни обекти в
сградата преди да започне да извършва тези дейности, които твърди, че извършва от 2018 г.
до 2020 г. Така че позицията на доверителя ми е кристално ясна. Ние сме станали собственик
на самостоятелен обект по силата на изграждането на учредено право на строеж, което е
реализирано по смисъла на приложимия закон, най-късно към 2010 г., което съм посочил и
поддържаме доклада му така в процеса. Това обстоятелство е напълно известено на самият
ищец и той е наясно с това обстоятелство. Това, което се случи после - той се опита да
отрече със сила на присъдено нещо тази реализация на правото на строеж; загуби делото на
първа инстанция и формулира и депозира отказ от иска по този въпрос, за да избегне
влизането му в сила. След което е преформулиран иск, който е приет за недопустим -
главният иск в тези производства беше на подобни твърдения; имаме влезли в сила
определения за прекратяване в тази част. Всяко оспорване на правото на собственост, на
правото на строеж и състоянието, на което е базиран този груб строеж; кога е завършен
обекта са извън предмета на настоящото производство и няма смисъл да разводнявам
настоящото дело.
Това, което твърди е, че по евентуално извършените и твърдени дейности по исковата
молба неща, ако въобще имат някакъв полезен характер за нас, са довършителните работи,
които ние твърдим, че са в отклонение на първоначалните проекти, без да ни пита. Имам
предвид, че извършените дейности са вече при реализирано право на строеж. Имам предвид,
че господинът по собствените си твърдения е събарял, то го пише в исковата молба и то е
също вярно, и има данни в преписката, че той е променял нива и общи части, след като
сградата веднъж е възникнала и е била построена в този момент, съобразно строителните
книжа. Това, което казвам, че на един завършен груб строеж, неготов за въвеждане в
експлоатация, ищецът реши да направи своеволни промени, които сега се опитва да ни
фактурира.
Проектът не е съгласуван с нас. Мога да кажа само, че когато нас като собственици,
не са ни питали, какви проекти той твърди, че е съгласувал без нас. Добре, те не са
входирани от нас и това нещо, което прави е против волята ни и по никакъв начин не може
да се приеме нито за законно, нито за допустимо.
АДВ. Д.: Не оспорваме, че е бил поканен на 15.08.2025 г. в кантората на нотариус Ч.,
че не се е явил, не ги е подписал.
Във връзка с писмото от 20.08.2025 г., депозирах отговора на доверителя ми, който
изразява несъгласие с констатациите или съдържанието на това писмо.
Ясно е, че те не желаят да подпишат нито акт 15, нито удостоверението за въвеждане
в експлоатация.
АДВ. Д.: Историята и отношенията са такива, че ако разгледаме исковата молба и
други неща, нещата могат да имат различна оценка.
8
АДВ. Д.: Представя ги, във връзка с твърдението му, че те са противопоставили и
продължават да се противопоставят.
АДВ. Д.: Продължаваме да се противопоставяме и искаме премахването им. Тези
неща, които са направени касаят общите части на сградата и са безобразни.
Г. Г. – управител на „ГИТЕКС“ ЕООД: Във връзка с това, дали всичко е изпълнено
по проект, имаме становище от строителен контрол от Община В.. Тогава дойде цяла
комисия, прие цялата сграда и издадоха становище, което е писмено и е приложено по
делото. Дали са спазени или не – те са специалисти и въобще не са ми искали никакви
проекти. Отворих им всички врати и влязоха навсякъде хората. Провериха всичко и
издадоха становище.
АДВ. Д.: Оспорваме изявлението. Има данни за обратното по преписката, която е
представена днес.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи представените по делото писмени
доказателства, като по тяхната съотносимост, доказателствена стойност и значение за
правния спор, съдът ще се произнесе с окончателния съдебен акт.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени документи: копие
от приемо-предавателен протокол от ЧСИ Й. М. изх. № 3171/11.08.2025 г.; копие от
нотариална покана до Н. К. К. от 08.08.2025 г.; имейл от адвокат А. Д., изпратен на
14.08.2025 г.; отговор от „Фууд Проджект Мастърс“ ООД до „Гитекс“ ЕООД; имейл от
адвокат А. Д., изпратен на 18.08.2025 г.; имейл от адвокат А. Д., изпратен на 18.08.2025 г.;
имейл от адвокат А. Д., изпратен на 15.08.2025 г.; копие от искане от Г. П. Т. – управител на
„Фууд Проджект Мастърс“ ООД и Н. К. К., чрез адвокат А. Д. относно писмо рег. №
АУ064237ВН_005ПР; копие от констативен протокол от 15.08.2025 г. с нотариален рег. №
3112/15.08.2025 г.; копие от писмо рег. № АУ064237ВН_001ПР от 20.08.2025 г.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане на ответника
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА в следния
смисъл: на вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на
място, да констатира дали има извършени съществени отклонения от проектите в
строителството на конкретния апартамент и общите части за сграда Б; дали могат същите да
бъдат премахнати и каква е стойността за премахването им.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.01.2026 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:59 часа.
9
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10