РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 21.04.2021 г.
СГС,
VI-4 състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. д. № 163/21
г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
СГС е сезиран с молба по чл.625 ТЗ от В.Г.И., с която се иска да се открие производство по несъстоятелност по отношение на „А.С.“ ЕООД. Твърди се от молителя, че длъжникът не е платил дължимите суми за трудово възнагражение по чл.128 КТ, чл.245 ал.2 КТ и чл.224 КТ.
Съдът е констатирал, че молбата молба е нередовна, защото молбата не е подписана, а и не са изложени фактически твърдения за основанието, поради което се иска да се открие производство по несъстоятелност по отношение на длъжника; не е представен документ за внесена по сметка на СГС държавна такса от 250 лв. На молителя е дадена възможност в едноседмичен срок от връчването 1. да подпише молбата; 2. да изложи фактически твърдения за основанието, поради което се иска да се открие производство по несъстоятелност по отношение на длъжника; 3. да представи документ за внесена по сметка на СГС държавна такса от 250 лв.
Последната постъпила по делото молба е на 20.04.2021 г., която е подписана, но с нея, а и с предходните молби, не са отстранени нередовностите на молбата по чл.625 ТЗ, поради което същата на основание чл.129 ал.3 ГПК подлежи на връщане.
На първо място – не са изпълнени указанията да се изложат фактически твърдения за основанието, поради което се иска да се открие производство по несъстоятелност по отношение на длъжника. В случая е налице неяснота относно основанието на молбата, защото не се твърди нито състояние на „неплатежеспособност“, нито се твърди състояние на „свръхзадълженост“ на длъжника търговец.
На следващо място – от страна на молителя са изложени фактически твърдения, че е бил в трудово правоотношение с ответника и че има право на вземания, произтичащи от това трудово правоотношение, но ТЗ не допуска работник или служител да подава молба по чл.625 ТЗ. При наличие на неизплатени от търговеца задължения по трудови правоотношения само Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" е органът, който е легитимиран да подаде молба по чл.625 ТЗ.
Молителят, който не твърди да има вземане по търговска сделка, а твърди да има вземания по трудов договор, не е легитимиран да подаде молба по чл.625 ТЗ, защото кредиторът по трудов договор не е приравнен на кредитор по търговска сделка.
С оглед на изложеното съдът намира, че молбата следва да се върне.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА молбата по чл.625 ТЗ на В.Г.И., с която се иска да се открие производство по несъстоятелност по отношение на „А.С.“ ЕООД.
Разпореждането може да се обжалва пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: