ПРОТОКОЛ
№ 340
гр. С., 18.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря В. Младенова
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Наказателно дело
от общ характер № 20255440200160 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За РП - С., редовно призована, се явява прокурор Е. С..
Подсъдимата Д. С., редовно призована се явява лично и със защитника си
адв.В. Б., редовно упълномощен.
Свидетелят С. Б., редовно призован, не се явява. Постъпила е сл.бележка от РУ-
С. в уверение на това, че същият е в платен годишен отпуск от 12.06.2025 г. до
17.06.2025 г.
Свидетелят С. Г., редовно призован, не се явява. Постъпила е сл.бележка от РУ-
С. в уверение на това, че същият е в учебен отпуск от 02.06.2025 г. до 17.06.2025 г.
Свидетелката А. С., редовно призована, не се явява. От същата е постъпил
болничен лист, от който е видно, че е в болнични от 10.06.2025 г. до 13.07.2025 г.
Свидетелите М. В., Н. С., Д. Т. и З. Р., редовно призовани, налице.
Вещото лице инж. Т., редовно призован, налице.
Прокурор - Да се даде ход на делото.
Адв. Б. - Да се даде ход на делото.
Подсъдимата - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ДЕЛОТО
1
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се свидетелите, както
следва:
М. Р. В. - ***
Н. Г. С. - ***
Д. Ю. Т. - ***
З. Д. Р. - ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.
290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице:
Инж. Г. Д. Т. - ***
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото обеща да даде вярно и обективно заключение.
Съдът разясни правата на страните по чл. 274 и чл. 275 НПК, а на подсъдимия и
тези по чл. 55 НПК.
Прокурор – Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.
Адв. Б. – Нямаме искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.
Подсъдимата – Нямам искания. Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА фазата на съдебното следствие с доклад по делото.
В Районен съд - С. е внесен обвинителен акт срещу Д. В. С., ЕГН: **********,
като е повдигнато обвинение за това, че на 26.11.2024г., около 16:15 часа в гр. С., на
кръстовище, образувано от ул. „***“ и ул. „***“, до ресторант „***“, с посока на
движение към бензиностанция „***“, управлявала моторно превозно средство - лек
автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, собственост на Н. П. П. от гр. С., след
употреба на наркотични вещества - канабис-25, като деянието е извършено повторно -
извършила е престъплението, след като е била осъдена с влязла в сила присъда за
друго такова престъпление - с Определение № 54/29.08.2023 г. по НОХД № 345/2023
год. по описа на Районен съд - С., в сила от 29.08.2023 г., с което е одобрено
споразумение.
С обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.
3436, ал. 4 вр. ал. 3 вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 НПК, председателя предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
2
Прокурор – Поддържам така внесения обвинителен акт от страна на РП – С..
Няма да соча нови факти и обстоятелства. Към момента нямам искания за събиране на
нови доказателства.
На основание чл.276, ал.3 НПК, председателят запитва подсъдимата разбрала ли
е в какво се обвинява.
Подсъдимата – Разбирам обвинението.
На основание чл.277, ал.1 от НПК, председателят прикани подсъдимата да даде
обяснения по обвинението.
Подсъдимата – Не се признавам за виновна и за момента няма да давам
обяснения.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛКАТА В. – Знам за какво съм призована. Аз съм служител в РУ-С.,
полицейски инспектор. На 26.11.2024 г. колегите ни изпратиха в района на ресторант
„***“, където имаше спряна жена, която управлява автомобил след употреба на
наркотични вещества – марихуана. Отидохме заедно с колегите К. и А. С.. Когато
отидохме на място се установи, че жената е Д. С., познавам я. Ние с колежката С.
помогнахме за претърсване на автомобила й и за личен обиск на Д.. Не се установиха
забранени вещества, нито в автомобила, нито у Д.. След това заедно с колегите С. и К.
придружихме Д. до МБАЛ - С. за преглед, тъй като щеше да бъде задържана. Там тя
отказа да даде кръвна проба, след което тримата заедно с Д. отидохме в РУ – С.,
където оформихме документите за задържането й. Разбрахме, че е употребила
наркотични вещества, защото колегите от Сектор „ПП“, казаха че са изпробвали с
„Дръг тест 5 000“ е реагирал на марихуана – тетрахидрокарабинол. Лично пред мен и
колегите, които бяхме там на място не е казвала Д., че е употребявала наркотични
вещества. Каза, че е тръгнала към детската градина да вземе децата си. Беше с ***
***, който беше собственост на Н. ***. Беше сама в автомобила. Не съм присъствала
при вземането на теста за употреба на наркотични вещества, защото аз и колегите К. и
С. отидохме в последствие.
Свидетелката напусна залата със съгласието на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – На 26.11.2024 г., около 16.00 ч. дежурния при РУ - С. ни
изпрати да укажем съдействие на наряда, който е по охрана на обществения ред на ул.
„***“ до ресторант „***“ за изпробване на лице за употреба на алкохол и наркотични
вещества. Когато пристигнахме на място видяхме, че са спрели лек автомобил *** ***
с рег. № ***. Показаха ни водача на автомобила. Поканиха ни да бъдат извършени
пробите и колегата Т. извърши и двете проби и за алкохол и за наркотици като в 16.15
ч. на техническото средство изписа наркотично вещество канабис - 25. Нямам спомен
дали каза нещо С.. Мисля, че оспори, но по спомен казвам. Не помня дали подписа
3
протокол за изпробване на алкохол и наркотици. Колегата Т. състави акт по чл.5 , ал.3
т.1 от ЗДВП. Издаден е талон за преглед и 7 бр. холограмни стикери. Отведена е в
МБАЛ – С., но не помня от кой. Някои от колежките, но кои точно. Името на водача е
Д. С., нея изпробвахме. Мисля, че е дала кръвна проба. Беше иззето свидетелството й
за управление. Нямам спомен дали е била сама, но по спомен мисля, че беше сама в
автомобила, тъй като каза, че отива да си взема децата от детска градина. Нямаше
алкохол.
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – На 26.11.2025 г. около 16,20 – 16,30 ч. колегата -
оперативния дежурен при РУ - С. ни изпрати за съдействие, за извършване на проба за
употреба на наркотични вещества на водач на автомобил като са спрели за проверка
*** *** на ул. „***“ до кръстовище с ул.“***“. Заедно с колегата С. се отправихме на
мястото, където установихме, че колегите са спрели въпросния автомобил с рег. № ***
с водач Д. С.. Представихме се на С. и обяснихме, че ще извършим проверка за
наркотични вещества с „Дръг чек 5000“. Пробата бе извършена в служебен автомобил
– бус, като същата беше взета от слюнката на водача посредством тестовата касета и
около 16,50 ч. на въпросната дата уреда отчете положителен резултат за употреба на
наркотично вещество канабис – 25. Резултата беше показан на водача. По спомен не
мога да кажа дали обясни нещо, дали е вземала наркотични вещества или не. След това
съставих АУАН на С. и бе издаден талон за изследване, като тя даде кръвна проба. Не
беше от нас заведена в МБАЛ - С., а от колежката. Мисля, че е давала кръвна проба.
След това беше конвоирано до РУ - С. за оформяне на документите за задържане.
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. – В края на ноември месец миналата година, знам че Д. е
задържана с положителна проба за марихуана и беше задържана в РУ-С. и след това й
беше взета мярка за домашен арест и беше вкъщи при мен с децата си. Приятелят й по
това време ме потърси и каза, че няма връзка с нея и посредством бившият й мъж,
който каза, че е задържана и децата са при него аз разбрах и се притесних и отидох да
проверя, какво се случва. Тя към този период беше в депресия, тъй като имаха
разногласия със жилището, където живееше и взеха под носа къщата й и тя остана на
улицата и беше в безизходица. Намирала е начин да се грижи за децата изключително
добре. Не знам как се справяше по това време. Това е, което знам за задържането. Аз
лично не съм била свидетел тя да е употребявала наркотици. На мен ми стана чудно,
както и тя се учуди как е положителен теста за наркотици, тъй като не е употребявала
такива в деня и предните дни. Каза, че е употребявала много дни преди това, защото
не е могла да спи. Тя по принцип не може да спи вечер. Аз лично я видях същия ден,
тъй като беше дошла в дома ми и пихме кафе и след това се върна на „***“, където
живееше там, защото шефката и по това време й беше възложила нещо. Учудих се как
4
да има положителна проба при положение, че тя си беше адекватна и нищо по
различно от това, което съм виждала по принцип. Мярката се изтърпяваше в дома ми.
От края но ноември, от момента от който излезе от „Герзьовица“, от момента, в който й
сложиха гривната е била при мен. След това се върна в хотела в „***“ с децата си,
защото тя беше вкъщи при мен с децата й докато беше в домашен арест. Аз живеех
там също. Не е употребявала категорично наркотични вещества. Родителите на Д. са
починали много отдавна и няма кой да й помага. Сама си гледа децата. В момента тя
се грижи за децата си. Няма кой да й помага. Не знаех как се справяше миналата
година, останала сама и без дом.
Свидетелката напусна залата със съгласието на страните.
На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът прочита заключението на вещото лице
Т. по изготвената Автотехническата експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:
Вещото лице Т.– Поддържам заключението.
Прокурор – Да се приобщи Автотехническата експертиза към доказателствата
по делото.
Адв.Б. – Също, да се приобщи Автотехническата експертиза.
С оглед становищата на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
инж. Г. Т. по изготвената Автотехническата експертиза.
Прокурор – Моля да бъдат приобщени материалите по ДП и справката за
съдимост на подсъдимата.
Адв. Б. – Също да бъдат приобщени като доказателства по делото материалите
по ДП и справката за съдимост на Д. С..
Подсъдимата – Също да се приобщят.
Съдът счита, че следва да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по Бързо производство № 532/2024 г. по описа на РУ-С. и Справка за
съдимост от 24.03.2025 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по
Бързо производство № 532/2024 г. по описа на РУ-С. и Справка за съдимост на Д. С. от
24.03.2025 г.
Прокурор – Считам делото за неизяснено и държа на разпит на свидетелите,
които не се явиха в днешно съдебно заседание.
5
Адв. Б. – Не се противопоставям да бъдат разпитани неявилите се свидетели.
Подсъдимата – Също не се противопоставям да се разпитат свидетелите.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, предвид неявяването на
трима от призованите свидетели, поради което делото следва да се отложи за друга
дата и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА заседанието по делото за 14.07.2025 г. от 13.00 ч., за
която дата и час РП-С., подсъдимата С., и защитника адв.Б. уведомени в днешно
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Б., С. и Г..
Протоколът изготвен в с.з.
съдебното заседание закрито в 14,00 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6