Р Е Ш Е Н И Е
№ 16/11.1.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на десети декември, две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка
Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело №
990 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 – 178 от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ).
Образувано е по жалба
на „Булгармин Инженеринг“АД, с ЕИК *********, представлявано от Георги Стойов
Симеонов, срещу изменение на КККР, одобрена със Заповед №
РД-18-407/10.06.2019г. на ИД на АГКК, засягащо ПИ 69835.62.680, обективирано в
скица на ПИ № 15-740831-14.08.2020г., издадена от СКГГ гр. Пазарджик.
Обосновава се допустимост на обжалването на действията по изменение на КККР,
което е волеизявлението на административния орган, активна процесуална
легитимация и правен интерес, както и срочност на обжалването. Релевират се
доводи за незаконосъобразност на изменението, тъй като административният орган
е допуснал съществени нарушения на административно производствените правила, не
е посочил мотиви за действието си, при липса на компетентност, не е следвало да
приеме съдебното решение, тъй като не е източник на сила на пресъдено нещо по отношение на
собствеността за процесния имот. В съдебно заседание дружеството се
представлява от юрк. К., която поддържа жалбата, ангажира писмени
доказателства. Иска се отмяна на изменението от 27.07.2020г. на КККР, засягащо
имот с идентификатор 69835.62.680, обективирано в скица на ПИ №
15-740831-14.08.2020г. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата –
Началник на СГКК гр. Пазарджик изпраща административната преписка. В писмено
становище оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Представя доказателства за
компетентност.
Заинтересованата страна
– Сайлест“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управител Таня Вълева
Митева, ангажира писмен отговор, чрез адвокат К., в който оспорва жалбата,
обосновава законосъобразно заличаване на жалбоподателя като съсобственик в
имота, направено по заявление на „Сайлест“ЕООД, след влязло в сила съдебно
решение на РС Панагюрище. Представя аргументи за недопустимост на обжалването и
липса на правен интерес. По същество на спора, счита, че жалбата е изцяло
неоснователна, тъй като не са налице нарушение на административно
производствените правила, правилно е приложен материалния закон в резултат на
разрешен със сила на пресъдено нещо материалноправен спор. Иска се отхвърляне
на жалбата и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Административен съд
Пазарджик, след като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Със заявление вх. №
01-296873 от 10.07.2020 г. „Сайлест“ЕООД е поискал от Началника на СГКК гр.
Пазарджик да нанесе настъпилите промени в КР на недвижимите имоти за поземлен
имот с идентификатор 69835.62.680.
Представено е Решение №
57/25.05.2018г. по гр. д. № 11/2017г. на РС Панагюрище, с което е отхвърлен
като неоснователен искът на „Булгармин Инженеринг“АД срещу „Сайлест“ЕООД за
делба на поземлен имот с № 000680, находящ се в землището на гр. Стрелча, с
ЕКАТТЕ 69835 – производствен терен с площ 39733 кв.м., в местността „Радин дол“
по КВС за землището на гр. Стрелча. Решението е обжалвано от „Булгармин
Инженеринг“АД пред Окръжен съд Пазарджик, който с Решение № 272/11.07.2019г. по
в.гр.д. № 33/2019г. е оставил в сила решението на РС Панагюрище. С Определение
№ 209/05.05.2019г. ВКС на РБ по гр. д.№ 4509/2019г. не е допуснал касационно
обжалване на решението на Окръжен съд Пазарджик.
От административната
преписка се установява, че със Молба с вх. № 05-9641/18.08.2020г. „Булгармин
Инженеринг“АД е заявило пред началник на СГКК Пазарджик, че следва да остане
отразяването им в имот 68935.62.680, като е заведено дело № 322/220 на РС
Панагюрище, за което е налице вписване на исковата молба от Служба по
вписвания. Представено е копие на исковата молба, депозирана пред РС
Панагюрище, от която е видно, че същата е вписана в Служба по вписвания с вх.
рег. № 708/30.06.2020г.
С решение №
686/28.12.2017г. по адм. д. № 414/2017г. Административен съд Пазарджик е
отменил Заповед № ДК-10-ЮЦР-23/07.04.2017г. на началник на РДНСК ЮЦР, с което е
провъзгласено за нищожно Разрешение за строеж № 39/22.11.2016г. на главен
архитект на община Стрелча за строеж „Производствена база за пегматит,
съоръжения и складове към нея в ПИ 000680 м. „Радин дол“, землището на гр.
Стрелча с възложител „Булгармин Инженеринг“АД“. Налице е Удостоверение №
3/21.03.2017г. за въвеждане в експлоатация на строеж.
Съгласно скица на ПИ №
15-740831-14.08.2020г. последното изменение на КККР за имот с идентификатор
69835.62.680 е от 27.07.2020г. Площта на имота е 39728 кв.м. За „собственици“
по КРНИ е отразен „Сайлест“ЕООД, с ЕИК *********, площ 35000 кв.м.;
Постановление на съдия-изпълнител по чл. 386, ал. 1 от ГПК от 23.12.2016г.; Съдебен
акт № 50, том 1, рег. № 709 от 30.06.2020г. , издаден от Служба по вписвания.
За носители на други вещни права по данни от КРНИ: няма данни.
Съгласно скица на ПИ №
15-949316-18.10.2019г. собственици на поземлен имот с идентификатор 69835.62.680 са „Булгармин Инженеринг“АД на
идеална част 4733 кв.м., Нотариален акт за продажба на земеделска земя № 127,
том V, рег. 1344, дело 494 от 28.11.2005г. и „Сайлест“ЕООД, с ЕИК *********,
площ 35000 кв.м.; Постановление на съдия-изпълнител по чл. 386, ал. 1 от ГПК от
23.12.2016г.;
Жалбоподателят
„Булгармин Инженеринг“АД се легитимира като собственик на част от недвижим имот
с идентификатор 69835.62.680 с Нотариален акт за продажба на земеделска земя №
127, том V, рег. 1344, дело 494 от 28.11.2005г. и Нотариален акт с вх. рег. 447
от 09.06.2008г., акт № 134, том2, дело 379/2008г.
Сключен е договор за
разпределение на ползването на недвижим имот от 12.04.2010г. между „Булгармин
Инженеринг“АД и „Булгар Минерали - Стрелча“АД .
Представено е Решение №
260024/19.10.2020г. по в.гр.д. № 245/2020г. на Апелативен съд Пловдив, касаещо
контрол върху решение на първоинстанционен съд с предмет иск по чл. 109 от
Закона за собствеността, ведно с обезщетение за ползване.
Със Заповед №
РД-17-9/20.09.2017г. изпълнителният директор на АГКК е утвърдил приложение
списък на служители, оправомощени да издават официални документи и справки за
територията на цялата страна, сред тях е и Лиляна Мурунова главен специалист в
СГКК Пазарджик, посочена в административната преписка по Заявлението на
„Сайлест“ЕООД за заличаване вписването на съсобственика „Булгармин
Инженеринг“АД.
Съдът, като извърши на
осн. чл.168 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт на
всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Съдът счита, че е
сезиран с допустима жалба. Съгласно чл. 53а от ЗКИР измененията в кадастралната
карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите
по чл. 52 и 53, както и при: 1. изпълнение на влязло в сила съдебно решение;
Жалбоподателят “Булгармин Инженеринг“АД е узнало на 14.08.2020г. за извършеното
изменение в КККР с получаване на скица на ПИ № 15-740831-14.08.2020г., където е
отразено, че последното изменение на КККР за имот с идентификатор 69835.62.680
е от 27.07.2020г. Жалбата е подадена към Административен съд Пазарджик на
28.08.2020г., видно от пощенското клеймо. При липсата на надлежно съобщаване на
извършеното действие по изменение на КККР, не е поставено началото на срока по
чл. 149, ал. 1 от АПК, чието изтичане би преклудирало правото на жалба, поради
което съдът приема, че жалбата е подадена в срок. Съдържанието на извършеното
изменение на КР, отразено в скица на ПИ № 15-740831-14.08.2020г., е посочването
като собственост на имот с идентификатор 69835.62.680 единствено на
„Сайлест“ЕООД. Преди изменението като съсобственик на идеална част от правото
на собственост върху поземления имот е бил вписан жалбоподателят „Булгармин
Инженерин“АД. Разпореденото изменение на данните за носителя на правото на
собственост несъмнено инкорпорира в себе си воля за заличаването от регистъра
на записания до този момент титуляр на право при съсобственост на
жалбоподателя, което обосновава правния му интерес на жалба.
Изменението на КККР
според органа е осъществено по чл.53а от ЗКИР. Приложението на посочената
правна норма се осъществява без издаване на заповед. В този случай на обжалване
подлежи изразеното с действие волеизявление на органа, с което непосредствено
се създават права и задължения на правните субекти. Т.е. самото действие
представлява индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл.21,
ал.1 от АПК.
Изменението на КККР по
чл. 53а от ЗКИР е в правомощията на началника на СГКК Пазарджик по аргумент от
чл. 51, ал. 2 от ЗКИР. Съгласно нормата на чл. 6, ал. 1 от УП на АГКК Агенцията
е структурирана в обща и специализирана администрация, като СГКК - Пазарджик е
част от специализираната администрация /чл. 14 и чл. 18, ал.1 от УПАГКК/.
Нормите на чл.18, ал.1 и ал.5, т.6 от УПАГКК възлагат ръководни функции на
началника на СГКК, като службата има правомощие да поддържа в актуално
състояние КККР.
При извършване на
изменението следва да бъдат спазени административнопроизводствените правила,
разписани в чл. 51, ал. 3 и ал. 5 от ЗКИР. Административното производство е
започнало с подаване на Заявление от заинтересованата страна „Сайлест“ЕООД до
началника на СГКК гр. Пазарджик, придружена от документи и съдебни решения.
Органът не е спазил общото правило по чл. 26, ал. 1 от АПК за уведомяване на
„Булгармин Инженеринг“АД за образуваното производство, съответно не е дал
възможност за възражения. Съдът прави извод, че не е спазена нормата на чл. 53,
ал. 3 от ЗКИР за уведомяване на заинтересованите лица за реализираното
изменение, изразено с действие волеизявление на органа, с което непосредствено
се създават права и задължения на правните субекти. Същото е съществено, тъй
като повлиява на съдържанието на крайния административен акт, и е самостоятелно
основание за отмяна на оспореното действие волеизявление съгласно чл. 168, ал.
5 от АПК.
Изменението е извършено
и в нарушение на материалния закон.
Наличието или липсата
на основанията по чл.53а от ЗКИР е въпрос по съществото на спора. Действието
волеизявление на органа е извършено на основание чл. 53а, т. 1 от ЗКИР -
изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Основният спор се свежда до
разрешаването на релевантния въпрос дали Решение № 57/25.05.2018г. по гр. Д. №
11/2017г. на РС Панагюрище, с което е отхвърлен като неоснователен иска на
„Булгармин Инженеринг“АД срещу „Сайлест“ЕООД за делба на поземлен имот с №
000680, находящ се в землището на гр. Стрелча, с ЕКАТТЕ 69835 – производствен
терен с площ 39733 кв.м., в местността „Радин дол“ по КВС за землището на гр.
Стрелча, е юридическият факт, обосноваващ извършеното действие по изменение на
КР, на основание чл. 53а, т. 1 ЗКИР, т.е. налице ли е влязло в сила съдебно
решение, което подлежи на изпълнение, с което да са отречени правата на
собственост на „Булгармин Инженеринг“АД, което е задължавало органа да извърши
действието по заличаване на името му в регистъра за процесния имот, или не. С
това решение трябва да са отречени правата на собственост на вписания в
регистъра съсобственик на процесния имот - с идентификатор 69835.62.680,
съответно да са отменени нотариалните актове, които го легитимират като
собственик. „Булгармин инжинеринг“АД се легитимира като съсобственик чрез
представените по делото нотариални актове.
Основание за
извършеното действие на административния орган по изменение на КР е Решение №
57/25.05.2018г. по гр. Д. № 11/2017г. на РС Панагюрище, което е постановено по
иск за делба на „Булгармин Инженеринг“АД срещу „Сайлест“ЕООД. Заинтересованата
страна „Сайлест“ЕООД, чрез адвокат К., твърди по делото, че то има сила на
присъдено нещо и законосъобразно административният орган се е съобразил с нея и
е извършил процесното действие волеизявление.
Със сила на пресъдено
нещо се ползват решенията по конститутивните искове. В българското право обаче
се допуска едно важно изключение. Решението, по което се отхвърля исканата
делба, не се ползва със сила на пресъдено нещо за установяване на собственост.
Този извод се потвърждава от приетата трайна съдебна практика по субективните и
обективните предели на силата на пресъдено нещо на решението по допускане на делбата
Същото е установително и установява със сила на пресъдено нещо съществуването
на потестативното право на делба към приключване на съдебното дирене. Извън
обективните предели на силата на пресъдено нещо на това решение са
преюдициалните правоотношения –съсобствеността между страните, както и правната
промяна - прекратяването на съсобствеността. Решението, с което е отхвърлен
искът за делба, установява със сила на пресъдено нещо несъществуването на
потестативното право на делба. Извън обективните предели на силата на пресъдено
нещо на това решение, от което са обвързани всички страни по делото, са
преюдициалните правоотношения - кой е собственик на имота. Аргумент в тази
насока е и разпоредбата на член 298, ал.1 от ГПК, че решението влиза в сила
само между същите страни, за същото искане и на същото основание. Основанието
на иска са тези факти и фактически обстоятелства, с които се обосновава
възникването на субективното право, чиято защита се търси, със съответната
квалификация, дадена от съда.
С оглед на
горепосоченото Решение № 57/25.05.2018г. по гр. Д. № 11/2017г. на РС Панагюрище
не е съдебно решение, подлежащо на изпълнение. То не внася нищо различно в
данните, подлежащи на отразяване в КККР. С решението са отхвърлени исканията на
„Булгармин Инженеринг“АД на потестативното му право на делба спрямо
„Сайлест“ЕООД. Но съдебното решение не легитимира „Сайлест“ЕООД като единствен
собственик на този имот.
В правния мир са налице
два нотариални акта, чрез които „Булгармин Инженеринг“АД се легитимира като собственик
на част от недвижим имот с идентификатор 69835.62.680 с Нотариален акт за
продажба на земеделска земя № 127, том V, рег. 1344, дело 494 от 28.11.2005г. и
Нотариален акт с вх. рег. 447 от 09.06.2008г., акт № 134, том2, дело 379/2008г.
По исков път не е установено несъществуването на удостоверените с тези
нотариален акт права. Те не са отменени по исков ред, поради което следва да
бъдат зачетени и съобразени от административния орган, а не да се отричат вещни
права, чрез заличаване на дружество „Булгармин Инженеринг“АД в КККР.
При това положение, в
правния мир съществуват документи, удостоверяващи право на собственост за един
и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти за няколко лица, поради
което не са налице законовите основания за извършената промяна в кадастралните
регистри. Според разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, при наличие на
документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост,
съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на
недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Конкуренцията
между ползващи се с еднаква доказателствена сила титули за собственост не е
преодолима в производството по изменение на кадастралния регистър. Органът не
притежава компетентност да се произнася по въпроси, свързани със собствеността
на отразените или не имоти.
При положение, че
„Булгармин Инженеринг“АД се легитимира като собственик на част от недвижим имот
с идентификатор 69835.62.680 с Нотариален акт за продажба на земеделска земя №
127, том V, рег. 1344, дело 494 от 28.11.2005г. и Нотариален акт с вх. рег. 447
от 09.06.2008г., акт № 134, том2, дело 379/2008г., административният орган е
длъжен да приеме, че посоченото в него лице е съсобственик на имота.
В настоящия случай няма
основание да се извърши исканото от заинтересованото лице „Сайлест“ЕООД
изменение в КР чрез заличаване на един от съсобствениците. Не се установяват
предпоставките на чл. 53а, т. 1 ЗКИР за изменение на КР. Няма промяна в данните
по чл. 41 от ЗКИР, не е представено съдебно решение, което да подлежи на
изпълнение във връзка с данните по ЗКИР.
Оспореният по съдебен
ред административен акт - действие волеизявление, е незаконосъобразен, поради
което жалбата е основателна.
С оглед изхода на
спора, на жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски, които се
установяват в размер на 50 лева държавна такса и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед на
гореизложеното, Административен съд Пазарджик,VІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изразеното с
действие волеизявление на органа на изменение на КККР, одобрена със Заповед №
РД-18-407/10.06.2019г. на ИД на АГКК, засягащо ПИ 69835.62.680, обективирано в
скица на ПИ № 15-740831-14.08.2020г., издадена от СКГГ гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Агенцията по
геодезия, картография и кадастър, да заплати на „Булгармин Инженеринг“АД, с ЕИК
*********, представлявано от управител Георги Стойов Симеонов, сторените в
производството пред първа инстанция разноски в размер на 150 (сто и петдесет)
лева.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 9820 от 29.09.2021 г. по адм. дело № 4005/2021 г. на ВАС- Второ отделение:
ОТМЕНЯ решение
№ 16 от 11.01.2021 г., постановено по адм. д. № 990/2020 г. по описа на Административен
съд гр. Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Булгармин Инженеринг“ АД против действия на началника на
СГКК – Пазарджик за изменение на КККР на ПИ с идентификатор 69835.62.680,
обективирано в скица № 15-740831/14.08.2020 г.
ОСЪЖДА „Булгармин Инженеринг“ АД, ЕИК ********* да заплати на „Сайлест“ ЕООД,
ЕИК ********* сумата 2270 лв. (две хиляди двеста и седемдесет лева),
представляваща направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.