РЕШЕНИЕ
№………
гр.Радомир, 06.07.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Радомирският районен съд - гражданска колегия, ІІІ състав в публичното заседание на шести юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен съдия: Татяна Тодорова
при секретаря: Иляна Стоева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 465 по описа за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба на Р.Й.Д.
с ЕГН ********** ***; Ж.Б.Н. с ЕГН **********
***; Л.Б.С. с ЕГН ********** *** и М.Б.Х. с ЕГН ********** ***/1/2 чрез
адв. Х. - ПАК против А.Е.А. с ЕГН **********
***; С.Й.А. *** и О.З. с ЕИК …… адрес: ***.
В исковата молба и уточнителни
молби се твърди, че ищците са наследници на Й.И. Ганьов
(Николчов), б.ж. на гр. Земен с ЕГН **********, починал на 01.08.1983 г., като
с влязло в сила решение № 2959/21.01.1994 г. на Общинска служба по земеделие гр.
Земен, на наследниците на Й.И.Н.- б.ж. на гр. Земен са възстановени земеделски
земи, притежавани от наследодателя им преди образуване на ТКЗС в гр. Земен,
сред които и нива от 0,200 дка — четвърта категория в землището на гр. Земен в
местността “Реката”, представляващ част от поземлен имот с № ....по картата на
възстановената собственост на гр. Земен, с площ от 0,200 дка, при граници по
КВС: север - площ от ПИ с № ...., юг-път, изток - имот с № ...., собственост на
насл.на Н.И.М., запад - имот с № ..., собственост на насл.на Е.Г.Г.и ПО с № ...-
собственост на К.Г.И... Имотът се намирал в застроената част на града, поради
което бил възстановен в съществуващи стари (възстановими) реални граници. След
възстановяването на имота, ищците твърдят, че го използвали като зеленчукова
градина, като собствеността върху имота не била оспорвана на ищците. Твърдят,
че от момента на влизане в сила на решението на ПК-Земен - 1994 г. до 2015 г.
ищците осъществявали непрекъснато, спокойно и необезпокоявано владение върху
реституираният им зем. имот, който един от ищците обработвал, поради което
твърдят, че са собственици на процесния имот. С оглед на това твърдят, че О.З.
не е имала възможност да стане собственик на земеделския имот, тъй като същият
не е имал статут на “земя по чл.19 от ЗСПЗЗ”, респ. не е могла да прехвърли
собствеността на имота на третото лице — А. Я.. За оспорването на собствеността
ищците разбрали при подадено от тях заявление в ОСЗ-Земен за извършване на
заснемане на имота, като ОСЗ уведомила ищците, че процесния имот попада върху
част от имот № ...., с площ от 248 кв.м. по КВС, който бил собственост на
ответницата А.Е.А.. Ищците твърдят, че А. няма притежавано и възстановено право
на собственост върху имот преди образуване на ТКЗС в гр. Земен, поради което
изискали информация от ОСЗ - Земен, като в отговор последните ги уведомили,
ответницата А. е закупила поземлен имот № ...., находящ се в землището на гр.
Земен, местността “Земен” с НТП Ливада - четвърта категория с площ от 0,320 дка,
по силата на прехвърлителна сделка, оформена е договор за покупко-продажба на
недвижим имот частна общинска собственост, сключен между О.З. като продавач и А.А. като купувач. Твърдят, че на основание решение № 515 на
Общински съвет - Земен от протокол № 55/28.08.2015 г., била приета оценка на
имота, изготвена от независим лицензиран оценител, като било прието имота да
бъде продаден чрез търг с тайно наддаване. Сочат, че процедурата за продажба
била открита със заповед № РД-192/24309.2015 г. на изпълняващия длъжността
Кмет, която била проведена на 15.10.2015 г. и сключен договор за продажба на
недвижим имот - частна общинска собственост между О.З. - продавач и А.Е.А. като
купувач, която към момента на продажбата била в брак с ответника С.Й.А., като
имота придобил статут на съпружеска имуществена общност.
В исковата молба твърдят, че
извършената продажба от О.З. е нищожна, поради противоречие със закона и
неспазване на императивни законови изисквания при провеждане на търга и
продажбата, поради което считат, че сделката няма вещно-прехвърлителен и
транслативен ефект, тъй като Общината не е била собственик на земеделската
земя, която е продала, като ответниците А.А. и С.А.
не са могли да придобият собствеността върху процесния имот. Сочат, че сделката
е нищожна, тъй като не е налице решение на общински съвет - Земен в изискуемата
от чл.21, ал.1 от ЗМСМА форма, тъй като не е надлежно прието след поименно
гласуване на общинските съветници, като конкретно решение за разпореждане с
имущество - недвижим имот, частна общинска собственост; заповедта за откриване
на процедурата за провеждане на търг е подписана от лице, което има личен
материален интерес от проведената продажба и се намира в положение на конфликт
на интереси с лицето, спечелило търга за закупуване на имота, тъй като същата е
подписана от Р.А.., която е в родствени връзки по сватовство с А.А., и сестра на ответника С.А., който е общински съветник в
Общински съвет гр. Земен; нарушение на чл.8 и чл.9 от Закона за предотвратяване
на разкриване на конфликт на интереси; подписалият заповедта за откриване на
процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване разполага и с правомощия за
подписва актове, с които се провеждат процедури за продажба на недвижимо
имущество - частна общинска собственост; не са налице предвидените по закон
действия - ЗМСМА и НПУРОИ по публично обявяване на продажбата с тайно наддаване
за процесния недвижим имот, нито е налице разгласяване чрез средствата за
масово осведомяване, интернет страницата на О.З. и други начини, предвидени в
цитираната Наредба. Поради изложеното считат, че покупко-продажбата на
процесния имот, оформена в договор за продажба е извършена при нарушаване на
императивни разпоредби на закона, което води до нищожност на договора, който не
може да породи своето действие.
Искането към съда е да постанови
решение, е което по отношение на ответниците да бъде прогласена нищожността на
извършена покупко-продажба на имот - частна общинска собственост между О.З. и А.Е.А.,
оформена в договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска
собственост от 17.11.2015 г., вписан в служба по вписванията гр. Радомир в
дв.вх.регистър под № 2398 и вх. рег.№ 2403/19.11.2017 г., акт № 56, том 10,
дело № 1162/2015 г., както и да признае за установено, че ответниците А.Е.А. и С.Й.А.
не са собственици на поземлен имот е № ...., находящ се в землището на гр.
Земен, местността “Земен” с НТП — ливада — четвърта категория с площ от 0,332
дка, по силата на прехвърлителна сделка, оформена с договор за покупко-продажба
на недвижим имот, частна общинска собственост, сключен между О.З. като продавач
и А.Е.А., оформен в договор за покупко- продажба на недвижим имот частна
общинска собственост от 17.11.2015 г., както и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В срока за отговор, ответниците А.Е.А. и С.Й.А. чрез пълномощника си адв. С. са подали
отговор на исковата молба, в който са заявили становище за недопустимост на
предявения иск по отношение на ответника С.А., тъй като същият не притежава
процесуална легитимация, поради това че не е носител на нито едно от изложените
спорни процесуални права, като не е налице и правен интерес за ищците за
предявяване на исковете, като не са налице и основания да бъдат ангажирани като
ответници по делото. Направено е искане да бъдат задължени ищците да
идентифицират процесния имот, с оглед проверка допустимостта на искането им.
В отговора са заявили становище
за неоснователност на предявените искове, тъй като не са налице твърдените в
исковата молба закононарушения при сключване на договора за продажба, като по
отношение предявения иск с правно основание чл.124 ЗЗД, твърдят, че ищците не
са собственици на процесния имот, обект на продажба и редовно придобит от
ответниците. Поискали са от съда да задължи ищците да конкретизират
обстоятелствената, включени в предмета на спора, които ще доказват е така
формулираните искания; като са направили възражение срещу искането на ищците за
допускане на свидетели, като е оспорил и исканията за назначаване на експертизи.
Поради изложеното в отговора на исковата молба, молят съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявения спрямо ответниците иск като
неоснователен, и им се присъдят направените по делото разноски.
В срока за отговор, ответника О.З. чрез пълномощника си адв. П.-САК е подал отговор на
исковата молба, в който е изложил становище за недопустимост на предявените
искове, тъй като липсва правен интерес от тяхното предявяване. На следващо
място са изложени твърдения, че е недопустимо оспорване на резултата от
проведен търг по реда на ЗОС, тъй като е налице специален ред за неговото
оспорване по реда на АПК.
В отговора е заявил становище за
неоснователност на предявените искове, като проведената процедура за продажба е
проведена редовно и законосъобразно, като ищците не са собственици на
поземления имот, предмет на договора за покупко- продажба от 17.11.2015 г.,
поради това, че не става ясно, каква част попада в имота предмет на този
договор и къде точно се намира процесния имот в имота предмет на договора за
продажба. В отговора твърди, че О.З. е собственик на имот № ...., с площ
от0,332 кв.м., преди извършване на продажба на същия, считано от 15.07.2008 г.,
като Общината, в лицето на нейните служители се е грижела за стопанисването на
имота, държейки го като свой и преди този момент, тъй като имота е бил
безстопанствен, на което основание е предоставен в собственост на общината по
реда на чл.19 ЗСПЗЗ. Оспорва твърденията изложени в исковата молба, че имотът е
ползван от ищците за зеленчукова градина, като твърдят, че имота е владян от
общината чрез посочения от ищците период до 2015 г., постоянно, непрекъснато,
спокойно, явно и несъмнено, като ищците не са се противопоставили на владението
на общината. Оспорват твърдението, че имота описан в решението на ПК-Земен е
идентичен с имота, предмет на договора за продажба. Оспорват направените в
исковата молба доказателствени искания. Моли да им бъдат присъдени направените
по делото разноски.
В съдебно заседание ищците чрез
процесуалния си представители адв. Х. поддържат предявените искове. Молят съда
да постанови решение, с което исковете да бъдат уважени, като им се присъдят и направените
по делото разноски.
Ответниците А.Е.А. и С.Й.А. в
съдебно заседание чрез процесуалния си представител – адв. Д., оспорват
предявените искове. Молят съда да ги отхвърли, като им се присъдят и
направените по делото разноски.
Ответника О.З. чрез пълномощника
си адв. П. оспорват предявените искове и молят съда да ги отхвърли, като им се
присъдят направените по делото разноски.
Радомирският
районен съд, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба,
като обсъди и анализира събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност и при спазване разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, от
фактическа страна прие за установено следното:
От
приетото и приложено по делото заявление – декларация от 06.03.1956 г. се
установява, че Й.И.Н.е заявил желание да стане член кооператор на земеделско
стопанство в с. Земен, като е заявил, че при влизането му в стопанството ще
внесе всичката обработваема от домакинството му земя, находяща се в с. Земен,
която била подробно описана в опис-декларация сред които и ливада в местността
„Р.“ от 0,2 дка.
Не се
спори между страните, че с решение № 2959 за възстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в
землището на гр. Земен от 21.01.1994 г. на ПК-Земен е признато правото на
собственост на наследниците на Й.И.Н.в съществуващи (възстановими) стари реални
граници на следния имот: нива от 0,200 дка, четвърта категория, находяща се в
землището на гр. Земен в местността „Р., като със същото решение е и
възстановено правото на собственост на наследниците на Й.И.Н.в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на същия недвижим имот, а именно: нива от
0,200 дка, четвърта категория, находяща се в землището на гр. Земен в
местността „Р.. От представеното и прието по делото удостоверение за наследници
с изх. № У-140 от 03.04.2017 г. се установява по безспорен начин, че ищците са
наследници на Й.И. Г. (Н.).
С
протоколно решение № 1 от 14.07.2008 г., комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ е определила
имотите по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ по землища в О.З. съгласно приложение № 1 към
същия, сред които имоти е и процесния имот с площ от 0,332 дка.
На
основание чл.2, ал.1, т.2 и чл.56, ал.1 от Закона за общинската собственост,
чл.19, ал.3 от ЗСПЗЗ, чл.45в, ал.7 от ППЗСПЗЗ във връзка със заповед №
РД-17/15.07.2008 г., бил съставен акт № 1062 за частна общинска собственост от
25.05.2015 г. (АЧОС), съгласно който ответника О.З. е собственик на поземлен
имот с номер № ...., с площ от 0,332 кв.м., с начин на трайно ползване –
ливада, категория – четвърта, находяща се в землището на гр. Земен, съгласно
скица № К01171/22.05.2015 г. издадена от ОСЗ – Земен, при граници на имота:
имот № ....-жилищна територия на гр. Земен, имот № .... – ливада на насл.на Н.И.М., имот № ... – ливада на насл.на
Е.Г.Г., имот № ...– ливада на К.Г.И.., с предоставени
права за управление на Кмета на общината, съгласно чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ. Така
съставеният АЧОС бил вписан в Служба по вписванията гр. Радомир дв.вх. № 1041,
вх.рег. № 1045 от 02.06.2015 г.
С
докладна записка от 17.08.2015 г. до Общински съвет гр. Земен, Кмета на о.З. е
поискал от Общинския съвет да даде съгласие за продажба на ПО № ...., находящ
се в землището на гр. Земен, като приеме и цените на имотите, съгласно
изготвени пазарни оценки от лицензиран оценител.
По
депозираната от Кмета докладна записка, с протоколно решение № 515 от
28.08.2015 г., ОбС – гр. Земен е приел продажна цена на имот № ...., находящ се
в землището на гр. Земен, като е дал съгласието си същия да бъде продаден на
търг с тайно наддаване. Взетото решение на ОбС – гр. Земен било обективирано в
протокол № 55 от 28.08.2015 г., протоколирано от Р.Х... На първа страница от
протокола, било отразено, че ответника С.Й.А. отсъства от заседанието на ОбС,
като под отделно взетите протоколни решения било отразено, че същият е гласувал
„за“ вземане на съответните протоколни решения. За присъствието на съветниците
при ОбС – Земен на сесията проведена на 28.08.2015 г., бил съставен списък на
присъстващите, който не е подписан от ответника С.А.. В обяснителни записки от
01.08.2017 г. Р.Х.., в качеството и на технически сътрудник на ОбС – Земен до
Районна прокуратура гр. Радомир, до Окръжна прокуратура гр. Перник и до
Областна администрация – Перник е посочила, че е допуснала техническа грешка
при поименното гласуване за решение взето по протокол № 55 от 28.08.2015 г.,
като срещу имената на неприсъстващия на заседанието ответник С.А. е посочила
„за“, вместо „отсъства от заседанието“.
Със
заповед № РД-187/18.09.2015 г. на Кмета на О.З. Р.Й.А.. била определена да
изпълнява длъжността заместник кмет, която да замества кмета за времето на
ползвания от него отпуск за периода от 23.09.2015 до 16.10.2015 г. вкл. Със
заповедта било разпоредено А. да ползва и изпълнява всички дадени на кмета
правомощия и задължения.
На
заседание на ОбС – Земен, състояло се на 23.09.2015 г., ОбС – Земен е избрал Р.Й.А..
за временно изпълняваща длъжността кмет на О.З. за времето от 17.10.2015 г. до
полагане на клетва на новоизбрания кмет. Взетото решение ОбС било обективирал в
протокол № 56 от 23.09.2015 г.
Със заповед
№ РД-192/24.09.2015 г. било наредено да се проведе публичен търг с тайно
наддаване за продажба на обекти частна общинска собственост, сред които и
поземлен имот № ...., която била подписана от Р.А.., като кмет съгласно заповед
№ РД-187/18.09.2015 г. От представения по делото протокол (л.77) се установява,
че на 25.09.2015 г. В.Д.– старши специалист „Общинска собственост“, поставила
на таблото на О.З. копие от заповедта от 24.09.2015 г. за откриване на
процедура чрез публичен търг с тайно наддаване за продажба на имоти – частна
общинска собственост, находящи се в гр. Земен, като същата била публикувана и
във вестник „Съперник“, бр.183 от 28.09.2015 г.
Със
заповед № РД-226/16.10.2015 г., подписана от Р.А.., като кмет на О.З.
ответницата А.Е.А. била определена за спечелила търга по заповед №
РД-192.24.092015 г. за продажба на имот- частна общинска собственост – поземлен
имот № ...., находящ се в землището на гр. Земен, актуван с АОС № 1062/25.05.2015
г.
Въз
основа на проведения търг с тайно наддаване, с договор за покупко – продажба на
недвижим имот частна общинска собственост от 17.11.2015 г., ответника О.З.
прехвърлил на купувача А.Е.А. ***, правото на собственост върху следния имот: недвижим
имот – частна общинска собственост, с административен адрес на имота: гр.
Земен, представляващ поземлен имот № ...., находящ се в землището на гр. Земен,
общ. Земен, целия с площ от 0,332 кв.м., при граници на имота: ПИ № .... –
жил.територия на гр. Земен, ПИ № .... – ливада насл.на
Н.И.М., ПИ № ... – ливада насл.на Е.Г.Г., ПИ № ...– ливада на К.Г.И.., актуван с АОС №
1062/25.05.2015 г. Ответника О.З. при сключване на договора бил представляван
от Кмета на общината – Д.С., който подписал същия.
От
приетото и приложено към делото удостоверение за съпруг/а и родствени връзки се
установява, че ответниците А.Е.А. и С.Й.А. са съпрузи. С протоколно определение
от 08.01.2018 г., постановено по делото е обявен за безспорен факта, че между С.Й.А.
и Р.Й.А.., е налице родствена връзка, като Р.Й.А.. е сестра на С.Й.А..
По искане
на ищцовата страна по делото са разпитани свидетелите Б.Б.Г.,
Й.Г.Д.иЯ.А.Х., а по искане на ответника О.З. по
делото е разпитана като свидетел Р.Й.А...
В
показанията си свидетеля Г.сочи, че имот, находящ се в селищната част на гр.
Земен до реката, в местността „Р., с площ около двеста и няколко метра, е
собственост на наследниците на Й.Г., който имот граничи с негов имот, циментов
път, продължаващ към „Вародобив и кариери“ и минаващ през всички имоти. Твърди,
че собствения на свидетеля имот и имота на ищците заедно ги обработвали. Сочи,
че ищеца Ж.А. в периода от 1994 г. до 2007 г. – 2008 г. е садил в имота
картофи, царевица, тикви и др., като си помагали. Твърди, че ищцата Р.Д. и Л.С.,
също работили имота, като М.Б. не я познава и не я е виждал да обработва този
имот. Твърди, че сега никой не обработва
имота, като сочи, че познава ответниците А.А. и С.А.,
които свидетеля не е виждал никога в имота. По отношение на ищците Д. и С.,
свидетеля не можа да уточни периода, в който твърди, че същите са обработвали
имота, но твърди, че имота е обработван и от майката и бащата на Ж., а след тях
и самия Ж..
В
показанията си свидетелката Д. твърди, че махала „Б.“ и местността „Р. са едно
и също място. Намират се в гр. Земен, като махала „Б. са стари къщи, а под нея
се намира местността „Р. и бетонов път, който води към „Вародобив и кариери“. Твърди,
че ищеца Ж. има място около 300 кв.м., представляващо земеделска земя, което
винаги Ж. е работил от 1988 г. – 1990 г. до 2010 г., както и останалите ищци. Свидетелката
не знае някой да е имал претенции за имота на Ж., но сочи, че имота на Ж.,
граничи с имот на наследници на Елисавета Ганьовска – Божидар и Красимир от
запад, от север – с ливада на Ж., от изток – с имот на брата на дядото на Ж.,
като имота никога не е бил в блок на ТКЗС.
Свидетеля Х., в показанията си сочи, че Ж. в гр. Земен,
махала „Б. има имот с площ около 200 – 300 кв.м. от дядо му, непосредствено до
реката, който граничи с пътя за „Кариери и вародобив“. Твърди, че този имот Ж. е работил в периода от
1994 г. до 2007 г. – 2008 г., а сега не го обработва.
Свидетелката А. – сестра на ответника С.А., в показанията
си сочи, че спорния имот се намира в гр. Земен, местността „Л.“, а не в
местността „Р., по пътя за „Вародобив и кариери“. Сочи, че живее в близост до
спорния имот, като от 1999 г. имота не е обработван, но и заявява, че не знае
точно къде е мястото. Според свидетелката, мястото е обрасла ливада, която не е
обработвана от 1999 г., но в началото на 90-те години бил обработван. Познава
наследодателя на ищците – Й.Н., за който не знае да е имал имот около реката.
Твърди, че ищеца Ж.Н. *** не знае кой е имота на Б.Г..
С
протоколно определение от 08.01.2018 г., постановено по делото е открито по
реда на чл.193 от ГПК, производство по оспорване истинността на: протоколно
решение № 1/14.07.2008 г., в частта досежно неговата автентичност, респ. подпис,
акт за частна общинска собственост от 25.05.2015 г. досежно неговото съдържание,
протокол от 25.09.2015 г., досежно неговото съдържание и на протокол № 56,
находящ се на л.88 от делото, относно неговата автентичност.
Във връзка с откритото производство по реда на чл.193 от ГПК на посочените по-горе писмени доказателства, е допуснато изслушването на
съдебно-почеркова експертиза, която в заключение сочи, че подписите, положени
за „председател“, „секретар“, „член № 1“, „член № 2“ и „член № 3“ в протоколно
решение № 1 от 14.07.2008 г., са изпълнени от посочените лица, като подписа
положен за „утвърждавам“ в акт № 1062 за частна общинска собственост от
25.05.2015 г. е изпълнен от Д.С.. Вещото лице сочи, че подписа положен за
„актосъставител“ в АЧОС № 1062/25.05.2015 г. е изпълнен от В.Н.Д., а подписа
положен за „протоколчик“ в протокол № 56/23.09.2015 г. е изпълнен от Р.М. Х..
Експерта дава заключение, че подписа положен за „председател на ОбС – Земен“ в
протокол № 56/23.09.2015 г., най-вероятно не е изпълнен от Р. П.В., а подписа,
положен за „Ст.спец. Общ.собственост“ – В.Д.“ в протокол от 25.09.2015 г. е
изпълнен от В.Н.Д..
Във връзка с даденото от вещото лице – графолог
заключение, че подписа положен за „председател на ОбС – Земен“ в протокол №
56/23.09.2015 г., най-вероятно не е изпълнен от Р.П.В., по делото е допуснато
изслушването на допълнително съдебно-почеркова експертиза, изготвена от същото
вещо лице, която в заключение сочи, че подписа положен за „председател на ОбС –
Земен“ в протокол № 56/23.09.2015 г., е изпълнен от Р.П.В.. Експерта обяснява
разликата в двете заключения с оскъдния сравнителен материал, който е имал при
изготвяне на първоначалната съдебно-почеркова експертиза, и това, че за
изготвяне на допълнителната такава, ответника о.З. му е осигурил сравнителни
образци от подписа на Р.В.от същия период, в който е положил и подписа в
оспорения по делото протокол, които допълни сравнителни образци са му дали
възможност за пълно и всестранно изследване на положения в протокол №
56/23.09.2015 г. подпис.
По делото е допусната, изслушана, приета и неоспорена от
страните съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице при извършен
оглед на място е констатирало, че процесния имот се намира в землището на гр.
Земен, северно от р. Струма и път и източно от „Вародобив и кариери“, който е
равнинен и незастроен. На южната му граница – до пътя има част от стара ограда.
В заключение вещото лице сочи, че имота на ищците, находящ се в местността „Р.,
отговаря на имот № ....от КВС, в землището на гр. Земен, както и в имоти: № ....,
... и ..... Към изготвеното заключение, вещото лице е изчертал комбинирана
скица, като е направил съпоставка между КВС в землището на гр. Земен, заснетия
и посочения на място имот от ищците, на която: с черни линии е отразил имотите
по КВС, с червени линии е заснетия и посочен на място имот от ищците, заключен
между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-А, с площ от 0,316 дка (316 кв.м.), застъпената
(засегната) част на заснетия и посочен на място имот на ищците и имот № ....е изчертал между буквите А-Б-Г-Д-З-А на скицата, оцветена в
жълто, с площ от 0,248 дка (248 кв.м.), застъпената (засегната) част на
заснетия и посочен на място имот и имот № ...вещото лице е посочил на скицата между
буквите А-З-Ж-А, оцветена във виолетово, с площ от 0,011 дка (11 кв.м.),
застъпената (засегната) част на заснетия и посочен на място имот и имот № ...,
вещото лице е посочило между буквите Ж-З-Д-Е-Ж, оцветена в зелено, с площ от
0,037 дка (37 кв.м.), застъпената (засегната) част на заснетия и посочен на
място имот и имот № ...., вещото лице е посочило на скицата между буквите
Б-В-Г-Б, оцветена в синьо, с площ от 0,020 дка (20 км.м.), имот № ....вещото
лице е посочило на скицата между буквите И-К-Б-Г-Л-М-Д-З-А-И и е с площ от
0,332 дка (332 кв.м., свободните (незасегнати) части на имот № ....вещото лице
е посочило на скицата между буквите И-К-Б-А-И и между буквите Д-Г-Л-М-Д,
защрихован с кафяви щрихи, с обща площ от 0,084 дка (84 кв.м.).
В съдебно заседание, вещото лице – техник, пояснява, че
при извършената от него проверка по КВС, е установило, че имот с последни цифри
82 по КВС е записан в местността „Р., като имоти с последни цифри 79 и 80, са
имотите, които се намират от ляво на процесния имот, и са записани, като имоти
в местността „Л.“, процесния имот с последни цифри 81 е записан в местността
„Земен“, като при направената проверка от вещото лице в ОСЗ, му било обяснено,
че всички имоти, които попадат по чл. 19 от ЗСПЗЗ са записани, като имоти
находящи се местност „Земен“ независимо от местността, в която се намират, като
служебно е дадено това име на местностите независимо къде се намират имотите. Поради
това вещото лице сочи, че всичките земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ са записани в местност
„Земен“. Експерта уточнява, че в приложението към протоколно решение №
1/14.07.2008 г. е записан имота с площ 0,332 дка, а в АЧОС имота е записан с
площ от 0,332 кв.м., като според вещото лице най- вероятно се касае за
техническа грешка. В изчертаната към заключението комбинирана скица, вещото
лице е посочило, че процесния имот попада в имот № ...., което припокриване е
обозначило на скицата между букви А-Б-Г-Д-З-А, защрихован и оцветен в жълто на
скицата, като реално имот № ....в неговата северна и южна част продължава до
двата пътя по скицата, като границите на процесния имот са: от север - част от
имот № ...., от изток - имот № ...., от юг - част от имот № ....и от запад -
имоти № ... и № ...по КВС и по конкретно: от север - част от имот № ....,
означена на скицата между точките А-Б-К-И, от юг – част от имот № ....,
означена на скицата между букви Д-Г-Л-М-Д.
От изслушаната и приета по делото втора допълнителна
съдебно-техническа експертиза се установява, че доколкото в решение № 2959 от
21.01.1994 г. на ПК-Земен няма конкретизация на имота и графичната част към
него, към момента на издаването на решението, не може да бъде направено
сравнение между имота по т.7, раздел ІІ от решението на Пк-Земен и имот № ....по
КВС, като при съпоставянето на резултата от извършеното геодезическо заснемане
и КВС в землището на гр. Земен, вещото лице е установило застъпване на
показаната от ищците заснета площ с имоти по вече приетата КВС, като с протокол
от 23.08.2016 г., ОСЗ-Земен установили, че посочената площ на имота по
извършеното геодезическо заснемане попада върху части от имоти по КВС в
землището на гр. Земен, като в протокола е записано, че за възстановяване на
тези части заявителят може да потърси правата си по съдебен ред. В заключението
вещото лице сочи, че посоченият от ищците и заснет имот в местността „Р., като
имот по т.7 от раздел ІІ от решението на ПК-Земен, отговаря на имот № ....от
КВС.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че имота заснет
от геодезическата фирма, и имота, който му е посочен на място от ищците си
съответстват, но вещото лице е категорично, че не може да бъде установена
идентичност между имота по т. 7, раздел ІІ от Решението на Поземлена комисия
гр. Земен и имота предмет на процесния договор за покупко – продажба от О.З.
тъй като в решението е посочена само площ на имота, без посочване на неговите
граници., а също така е категоричен, че имота предмет на иска отговаря на имота
по процесния договор за покупко – продажба.
Заключението
на приетите по делото съдебно - техническа експертиза и допълнителна такава,
първоначална съдебно-почеркова експертиза и допълнителна такава, съдът
възприема като обективно и компетентно дадени.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на приетите по
делото писмени доказателства, приетите съдебно - техническа експертиза,
първоначална съдебно-почеркова експертиза и допълнителна такава, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели Б.Б.Г.,
Й.Г. Д.,Я.А.Х. и Р.Й.А...
Радомирският
районен съд, като взе предвид изложеното по-горе, от правна страна прие
следното:
По иска
по чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД:
Разпоредбата
на чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД визира нищожност на договорите, които противоречат
на конкретна императивна правна норма, защото диспозитивните правни норми няма
как да бъдат накърнени, като под закон следва да се разбира и всяко юридически
задължително правило за поведение, включително и подзаконовите нормативни актове.
Следва
да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК, всеки може
да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или на едно право, когато има интерес от това, а съгласно
чл.26, ал.2 от ГПК, освен в изрично предвидените от закона случаи, никой не
може да предявява от свое име чужди права пред съда. За ищеца, предявил
установителен иск за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на
имот частна общинска собственост е налице правен интерес и той е процесуално
легитимиран да предяви този иск, когато твърди и представя доказателства, че е
собственик на целия процесен имот, макар и да не е страна по договора. В този
случай ищецът брани правото си на собственост, тъй като с предявения иск за
нищожност се цели постановяването на положително за него съдебно решение, с
което със силата на пресъдено нещо да бъдат отречени правните последици на
атакувания договор.
В
случая ищците твърдят, че ответникът О.З. не е собственик на земеделския имот,
за който е сключен договора за покупко- продажба, тъй като е налице влязло в
сила решение на ОСЗ – Земен за възстановяване на процесния имот в съществуващи
(възстановими) стари реални граници.
От
събраните по делото доказателства се установява, че наследодателя на ищците Й.Г.
е бил собственик на зеленчукова градина от 0,2 дка, в землището на гр. Земен,
която фигурира в приетото и неоспорено от страните заявление – декларация от
06.03.1956 г., както и приложената към същото опис-декларация и за този имот е
признато правото на собственост на наследниците на Й.И.Н.в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на нива от 0,200 дка, четвърта категория,
находяща се в землището на гр. Земен, в местността „Р. с решение № 2959 за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници в землището на гр. Земен от 21.01.1994 г. на ПК-Земен. Същевременно
от показанията на разпитаните по делото свидетели Г., Д. и Х. се установява, че
ищците са обработвали имота предмет на иска в периода от 1988 г. до 2010 г. Що
се отнася до показанията на свидетелката А., съдът не би могъл да приеме, че посоченият
от ищците имот в исковата молба не е обработван от 1999 г. до днес, както
твърди същата, тъй като тя не можа да индивидуализира процесния имот, като
заяви, че и не знае къде се намира. Ето защо не може да се приеме, че имота
предмет на иска не е обработван от ищците в периода от 1998 г. до 2010 г.
От друга
страна, от изслушаната и приета по делото СТЕ се установява по безспорен начин,
че имота предмет на иска попада в имот № ...., като части от него попадат и в
имоти № ...., № ... и № .... и процесния имот се припокрива с имот № ....с площ
от 0,248 дка, заключен между буквите А-Б-Г-Д-З-А, оцветен в жълто, на
изчертаната към заключението от вещото лице комбинирана скица.
Независимо
от горното по делото не можа да се установи по безспорен начин, че имота
предмет на решение№ 2959 от 21.01.1994 г. на Пк-Земен е идентичен с имота по
представения акт за общинска собственост, тъй като вещото лице при изслушване
на допълнителната съдебно-техническа експертиза категорично заяви, че е в
невъзможност да установи идентичност на имота предмет на решението и този по
процесния договор за покупко-продажба на имот частна общинска собственост,
респ. по акта за частна общинска собственост, тъй като не може да установи
границите на имота, при които е възстановен същия в решението от 21.01.1994 г.
По делото няма събрани други доказателства, от които да могат да се установят
границите на имота по решение № 2959/21.01.1994 г. на ПК-Земен, който е заявен
за възстановяване от наследодателя на ищците, и за който се твърди, че е
предмет на АЧОС и договора за покупко-продажба. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че не се доказа по безспорен и несъмнен начин, че ищците са
собственици на процесния имот. Що се отнася до показанията на разпитаните по
делото свидетели Г., Д. и Х., които твърдят че ищците са обработвали имота
предмет на иска в периода от 1988 г. до 2010 г., то същите очертават имот от
0,248 дка, който според вещото лице отговаря на имота предмет на договора за
покупко- продажба, но вещото лице не можа с категоричност да заяви, че този
имот е идентичен с имота предмет на договора за покупко- продажба на имот
частна общинска собственост, респ. на акта за частна общинска собственост.
Дори да
се приеме, че ищците са били собственици на заключен между буквите А-Б-Г-Д-З-А,
оцветен в жълто, на изчертаната към заключението от вещото лице комбинирана
скица имот, с площ от 0,248 дка, находящ се в землището на гр. Земен,
местността „Р., респ. ответника О.З. не е била собственик на тази част от
процесния имот, който е продала на ответницата А.А., то
договора за покупко- продажба не е породил своето транслативно действие по
общото правило, че никой не може да прехвърли права, които не притежава, но не
може да се приеме, че е нищожен. В тази смисъл е и константната съдебна
практика на ВКС, че договорът за продажба на чужд имот не е нищожен, но не може
да породи вещно-прехвърлителния ефект. По въпроса съществува трайна и утвърдена
съдебна практика, че такъв договор е действителен /не е нищожен/, но не поражда
транслативно-вещен ефект, т.е. не прехвърля правото на собственост, защото
праводателят не го притежава. Израз на тази практика е Решение № 854 от
29.12.2010г. по гр.д. № 578/2010г. на ІV г.о., Решение №75/16.07.2015 по дело
№6599/2014 на ВКС, ГК, II г.о. и др.
С оглед
горе изложеното съдът намира, че при сключването на процесния договор за
покупко-продажба на недвижим имот са спазени общите изисквания за валидност на
същия. Същевременно не се твърди, а и не се установява по отношение на
процесната сделка да са налице уредени в закон специални императивни изисквания
за начина на сключване или съдържанието на договора, или изисквания относно
страните, които могат да бъдат купувачи, респ.продавачи по тази сделка, поради
което и не може да се приеме, че е налице нищожност на договора на това заявено
от ищците основание.
От
събраните по делото доказателства не се установява и второто твърдение на
ищците за нищожност на договора от 17.11.2015 г., а именно решение на ОбС – Земен в изискуемата се съобразно чл.21,
ал.1, т.8 от ЗМСМА форма.
От
представения и приет по делото протокол № 55/28.08.2015 г. се установява по
безспорен начин, че на заседание на ОбС-Земен е прието решение № 515, с което е
дадено съгласие да бъде продаден чрез търг с тайно наддаване поземлен имот № ....,
находящ се в землището на гр. Земен, като е приета и цена на имота. Решението
на ОбС – Земен е прието след поименно гласуване, по предвидения в чл.21, ал.1,
т.8 от ЗМСМА във вр. с чл.35, ал.1, чл.41, ал.2 от ЗОС ред. Ето защо иска за
нищожност на договора и на това основание, следва да се приеме за неоснователен
и недоказан.
Относно
твърденията на ищците, че заповедта за откриване на процедура за провеждане на
търг с тайно наддаване, за закупуване на имот частна общинска собственост е
подписана от лице, което има личен материален интерес от проведената продажба и
се намира в положение на конфликт на интереси с лицето, спечелило търга за
закупуване на имота, като е налице конфликт на интереси и нарушаване на чл.8 и
чл.9 от ЗПРКИ (отм.), съдът намира за неоснователни. В конкретния случай, в
действителност заповедта за откриване на процедура за продажба на имот частна
общинска собственост е подписана от Р.А.., която е сестра на ответника С.А. –
съпруг на ответницата А.А., но към датата на
подписване на заповедта, не се доказа Р.А.. да е знаела, че в търга ще участва
съпругата на брат и А.А., за да се приеме, че е
налице конфликт на интереси, към датата на подписване на заповедта, а освен
това самият договор за покупко – продажба на недвижим имот частна общинска
собственост от 17.11.2015 г. е подписан от Кмета на о.З. – Д.С., а не от Р.А...
Ето защо следва да се приеме, че по делото не се доказа и това твърдяно от
ищците основание за нищожност на процесния договор, като иска в тази му част е
неоснователен и недоказан.
Твърдението
на ищците, че подписалият заповедта за откриване на процедура за провеждане на търг
с тайно наддаване не разполага с правомощия да подписва актове, с които се
провеждат процедури за продажба на недвижими имоти – частна общинска
собственост, също е неоснователно. От представената и приета по делото заповед
№ РД-187/18.09.2015 г. се установява по безспорен начин, че за периода от
23.09.2015 г. до 16.10.2015 г. вкл., кмета на о.З. е определил Р.Й.А.., да го
замества за времето на ползвания от него отпуск, като изпълнява всички дадени
му правомощия и задължения като кмет на Общината. С оглед дерогираните на А.
правомощия от кмета на о.З. не се доказа, че А. не е била оправомощена да
подпише заповедта за откриване на процедура за продажба на недвижим имот частна
общинска собственост. С оглед на това и на това заявено от ищците основание, не
може да се приеме, че е налице нищожност на процесния договор.
Относно
твърдението на ищците, че не са налице предвидените по закон ЗМСМА и НПУРОИ
действия на администрацията по публично оповестяване на продажбата с тайно
наддаване за процесния имот, съдът намира същите за неоснователни и недоказани,
тъй като от приетия по делото част от вестник съперник бр.183 от 28.09.2015 г.
се установява, че заповед № РД-192/24.09.2015 г е публикувана в местен
ежедневник, като същевременно е била поставена и на таблото в о.З. което е в
съответствие с чл.62 от НРПУРОИ. Въпреки откритото производство по оспорване
съдържанието на протокола от 25.09.2015 г. по реда на чл.193 от ГПК, по делото
не се събраха доказателства в противната насока. Ето защо следва да се приеме,
че заповедта е била надлежно оповестена в съответствие с чл.62 от НРПУРОИ, поради
което иска и в тази му част е неоснователен и недоказан.
С оглед
горното предявеният иск за прогласяване нищожността на извършената
покупко-продажба на имот частна общинска собственост между о.З. и А.Е.А.,
оформен в договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска
собственост от 17.11.2015 г., вписан в служба по вписванията гр. Радомир в дв. вх.
регистър под № 2398 и вх.рег. № 2403/19.11.2017 г., акт № 56, том 10, дело №
1162/2015 г. е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По
предявения отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК:
При
предявен отрицателен установителен иск за собственост в доказателствена тежест
на ответника е да установи при условията на пълно доказване правото си на собственост,
като е необходимо да изчерпи всички правопораждащи това му право факти. Правото
на собственост на ищеца по този иск не е предмет на спора, като доказването му
е необходимо с оглед наличието на правен интерес от отричане на правата на
ответника.
В
конкретния случай ищците са предявили отрицателния установителен иск, като
твърдят, че с решение на ПК им е възстановен процесния имот, върху който са осъществявали
в периода от 1994 г. – до 2015 г. спокойно, непрекъснато и необезпокоявон
владение върху реституирания им земеделски имот.
По
делото не се спори, че с решение № 2959/21.01.1994 г. на ПК-Земен на
наследодателя на ищците е признато правото на собственост върху нива, с площ от
0,200 дка, четвърта категория, находяща се в землището на гр. Земен, в
местността „Р., като със същото решение им е възстановено и правото на
собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници, върху същия
имот. Спорен е въпроса, дали този имот представлява земя по чл.19, ал.1 от
ЗСПЗЗ, и може ли да бъде актувана като частна общинска собственост, респ.
продадена като такава.
Съгласно чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ земеделската земя, останала след възстановяването на правата на собствениците, се стопанисва от общината, а след влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващи и възстановими стари реални граници, земите стават общинска собственост. Разпоредбата следва да се тълкува в смисъл, че земя, останала след възстановяването е тази, за която не е подадено заявление за възстановяване. Като административен орган на поземлената собственост, ОСЗ има задължение не само да признае правото на възстановяване на собствеността на правоимащите лица, които са я сезирали, но и да довърши докрай предвидената в закона процедура като определи границите на възстановените имоти по картата на възстановената собственост. Тълкуването, че невъзстановени земи са тези, за които не е приключила процедурата по възстановяването им, би довело до накърняване на правата на правоимащите лица, които имат легитимно очакване за възстановяване на земите им в реални граници . След като ОСЗ с принципно решение им е признала това право, не би следвало окончателното реституиране на земите да зависи от ефективността на нейната работа. Ето защо следва да се приеме, че разпоредбата на чл.19 ЗСПЗЗ урежда правния статут на земите, за които не са подадени заявления за възстановяване. Само тези земи представляват остатъчен фонд, който се придобива от общината по реда на чл.19, ал.1 ЗСПЗЗ и съответно тя има право да се разпорежда с тях. В този смисъл е и решение № 203 по гр. д. № 1703/2016 г.
на ВКС, I г. о.По направените от страните
искания за присъждане на разноски съдът намира следното:
С оглед изхода на делото
на ищците не следва да бъдат присъждани разноски.
Воден от горното Радомирският
районен съд
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Й.Д. с ЕГН ********** ***; Ж.Б.Н. с ЕГН ********** ***; Л.Б.С. с ЕГН ********** *** и М.Б.Х. с ЕГН ********** ***/1/2 чрез
адв. Х. - ПАК против А.Е.А. с ЕГН ********** ***; С.Й.А. *** и О.З. с ЕИК
000386662c адрес: *** иск по чл.
чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността
на извършена покупко-продажба на имот - частна общинска собственост между О.З. и А.Е.А., оформена в
договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост от
17.11.2015 г., вписан в служба по вписванията гр. Радомир в дв.вх.регистър под
№ 2398 и вх. рег.№ 2403/19.11.2017 г., акт № .., том .., дело № ../2015 г. по
отношение на поземлен имот с № ...., находящ се
в землището на гр. З.о.З. целия с площ от
0.332 кв.м. при граници на имота: ПИ № .... – жилищна
територия на гр. Земен, ПИ № .... – ливада на насл.
на Н.И.М., ПИ № ... – ливада на
насл. на Е.Г.Г., ПИ № ...– ливада на К.Г.И.., актуван са
АОС 1062/25.05.2015 г.